ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5943/2018

г. Саратов

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атеро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-5943/2018, судья Муравьев А.А., по исковому заявлению  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с  ограниченной  ответственностью «Атеро», обществу с ограниченной ответственностью «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой», ФИО2, о взыскании задолженности, в солидарном порядке с множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды №113/2017 от 11.08.2017г. за период с 01.03.2017 по 31.01.2018 в размере 2 464 905 руб. 87 коп., пени по состоянию на 10.02.2018 в размере 271 516 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 2 464 905 рублей 87 копеек задолженности, 271 516 рублей 81 копейки пени по договору аренды от 11.08.2017 № 113/2017 и в доход федерального бюджета 36 682 рублей государственной пошлины. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом ч.5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «Атеро» задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 755 571 руб. 19 коп., пени за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 276 026 руб. 49 коп., всего 1 032 597 руб. 68 коп., 

с общества с ограниченной ответственностью «Базис» задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 40.546 руб., пени за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 14.791 руб. 22 коп. всего 55.337 руб. 22 коп.,  

- с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 52.806 руб. 86 коп., пени за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 19.459 руб. 32 коп. всего72.266 руб. 18 коп.; 

- с ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 в размере 79.132 руб. 63 коп., пени за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 28.150 руб. 36 коп. всего 107.282 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Атеро», не согласившись с судебным актом, просило решение отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТУ ФАУГИ в Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Кроме того, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 11.08.2017 № 511 -р, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атеро», обществом с ограниченной ответственностью «Базис», обществом с ограниченной    ответственностью    «Комплектстрой», ФИО2 (Арендатор) заключён договор №113/2017 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:080109:561, площадью 95779 кв.м., расположенного: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Бахтурова, 12, с разрешенным использованием - производственная деятельность.

На указанном земельном участке имеются объекты недвижимости: железнодорожные пути в районе СПЦ-6, протяженностью 780,3 п.м., часть подвального помещения здания СПЦ-6, площадью 1840,4 кв.м., принадлежащие ООО «Базис» на праве собственности, часть здания СПЦ-6, площадью 48894,8 кв.м., принадлежащая ООО «Атеро» на праве собственности, здание канализационной насосной станции, площадью 121,7 кв.м., здание нейтрализационной станции с заглубленным машинным отделением, с пристройками, площадью 4992,6 кв.м., принадлежащие ФИО2 на праве собственности, здание известкового хозяйства №2, площадью 1700,6 кв.м., принадлежащее ООО «Комплектстрой» на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сделаны соответствующие записи регистрации.

Срок договора установлен на 49 лет, с 01.03.2017 по 28.02.2066. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды. По акту приема-передачи от 11.08.2017 Арендодатель передал, а Арендаторы приняли вышеуказанный земельный участок.

На основании п. 3.1 годовой размер арендной платы за использование Участка составляет 2 787 170 руб. (232 264, 17 в месяц) и начинает исчисляться с 01.03. 2017. Расчет размера арендной платы приведен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

В силу п.3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями в течении года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.3 договора арендодатель ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, в одностороннем порядке изменяет арендную плату на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Ответчики подписали соглашение от 01.06.2018 об установлении долей по использованию спорного земельного участка к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2017 № 113/2017, согласно которому разграничили право пользования земельным участком соразмерно площадям нежилых помещений, сооружений принадлежащих им на праве собственности в нежилом здании, сооружении, распространив его действие на период с 01.03.2017,

05.07.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.08.2017 № 113/2017 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Данным соглашением с 01 июня 2018 года установлен годовой размер арендной платы для каждого из арендаторов отдельно.

Согласно п. 8.3 Договора ответственность за исполнение п. 3.2 Договора каждое лицо именуемое «Арендатор» с 01.06.2018 несет самостоятельно.

В связи с неисполнением арендаторами обязательств по внесению арендной платы арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно а. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу п. 1 ст. 424 ГГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами в договоре и подлежит внесению ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).

Ответчики доказательств оплаты задолженности суду не представили.

Поскольку сам факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ТУ ФАУГИ в Волгоградской области задолженность по Договору за исковой период в заявленной истцом сумме. 

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность погашена ответчиками ТУ ФАГИ  в соответствии с соглашением, не может быть принят во внимание, так как в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований с 01.03.2017 по 31.05.2018. Долг не оплачен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно расчётам истца, размер пени с общества с ограниченной ответственностью «Атеро» за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 276 026 руб. 49 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Базис» за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 14 791 руб. 22 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 19 459 руб. 32 коп.; с ФИО2 за период с 11.10.2017 по 31.05.2018 в размере 28 150 руб. 36 коп.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

В ходе рассмотрения дела ООО «Атеро» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.     

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма неустойки не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о том, что уточненные исковые требования не могут быть заявлены в настоящем деле, а являются самостоятельным исковым заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истец, увеличив период взыскания и, соответственно, размер исковых требований, изменил только предмет иска.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 161/10 от 11 мая 2010 года не является достаточным основанием для отмены судебного акта принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу № А12-5943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский 

Судьи                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                 В.Б. Шалкин