АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7683/2016

10 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании:

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644041, 

<

...>) и публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-7683/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Смоленск, место регистрации: 644041, 

<

...>) (вх. № 32440 от 28.12.2022),

- заявление ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Смоленск, место регистрации: 644041, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Полимакс-Риэлт» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (паспорт),

от должника – ФИО1 лично (паспорт),

от арбитражного управляющего ФИО2– ФИО4 по доверенности от 11.07.2022 № 55 АА 2824193 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» (далее – ООО «Полимакс-Риэлт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к ФИО1 (далее - ФИО1, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением арбитражного суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) завершена реализация имущества ФИО1; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

25.04.2022 ООО «Полимакс-Риэлт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше определения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022), в удовлетворении заявления ООО «Полимакс-Риэлт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.10.2021 по делу № А46-7683/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина – ФИО1 отказано.

Согласно определению председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Омской области ФИО5 от 13.09.2022, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-7683/2016 прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела                            № А46-7683/2016 сформирован состав суда посредством применения автоматизированной информационной системы в лице судьи Самович Е.А.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) по делу№ А46-7683/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 дело принято к производству судьи Самович Е.А., заявление ООО «Полимакс-Риэлт» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) по новым обстоятельствам назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2023.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 13.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2023 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 17.04.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В судебном заседании 17.04.2023 должник ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, содержавших возражения на заявление кредитора и следующие ходатайства:

1. о направлении запроса в Следственное Управление УМВД России по г. Омску о предоставлении суду копии судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя специалистами музея им. М.А. Врубеля;

2. о направлении запроса в Следственное Управление УМВД России по г. Омску о предоставлении суду копии судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя в ЭКЦ УМВД России по Омской области в отношении определения рыночной стоимости люстры из восьми светильников;

3. о направлении запроса в Следственное Управление УМВД России по г. Омску о предоставлении суду копии судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя  в ФБУ ЛСЭ Минюста РФ по Омской области в отношении определения рыночной стоимости имущества, выявленного в ходе проведения обысков ( по адресам: Омская область, Омский район, СНТ «Сад» дома № 123, 240) в количестве 207 единиц, ранее принадлежавшего ФИО1. и ФИО6;

4. о направлении запроса правопреемнику ОАО «БИНБАНК» о предоставлении копии договора залога, где залоговым имуществом являлся автомобиль марки Nissan Navara 2 5D SE, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, ТИП (ТС): легковой, номер двигателя № YD25 984221А, шасси (рама) 

<

***>;

5. о получении сведении из материалов арбитражного дела А46-7683/2016 о размере средств, полученных ООО «Полимакс-Риэлт» в части удовлетворения их требований, учтенных за реестром в размере 180 847 руб. 40 коп.

Указанные пояснения приобщены судом в материалы дела.

Представители кредитора и арбитражного управляющего возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании по причине его не относимости к предмету спора.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем представителем кредитора не подтверждено  отсутствие возможности самостоятельного получения указанных документов.

ФИО1 не представлено доказательств невозможности получения запрашиваемых документов и сведений.

Более того, запрашиваемые документы, в частности из Следственного Управления УМВД России по г. Омску и правопреемника ОАО «БИНБАНК», не имеют отношения к предмету спора, учитывая, что основанием для пересмотра определения о завершении процедуры ООО «Полимакс-Риэлт» указал сокрытие должником факта вступления в наследство.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Полимакс-Риэлт» поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения относительно не осведомления должником управляющего, кредиторов и суд о наличии согласия на вступление в наследство.

На обозрение суда ФИО1 представлены копии экспертных заключений, для приобщения к материалам дела представлены объяснения эксперта.

Представитель кредитора возражал относительно приобщения заявленного документа по причине его не относимости к предмету спора.

Суд определил приобщить объяснения эксперта к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.05.2023, ПАО Банк «ФК Открытие» предложено  выразить позицию относительно возможности присоединения к заявлению ООО «Полимакс-Риэлт».

15.05.2023 от кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» поступило заявление о присоединении к требованию о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.10.2021 по делу № А46-7683/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО1

В судебном заседании 22.05.2023 в отсутствие возражений судом определено удовлетворить заявление кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем определением суда от 22.05.2023 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 03.07.2023.

В судебном заседании 03.07.2023 представитель ООО «Полимакс-Риэлт» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Должник возражал против пересмотра определения суда, представлены устные доводы в обоснование своей позиции.

Представитель арбитражного управляющего поддержал ранее заявленный отказ от исполнения обязанностей финансового управляющего в случае, если суд сочтет необходимым пересмотреть определение о завершении процедуры.

Представителем кредитора представлены возражения на позицию должника, для приобщения к материалам представлены копии судебных актов.

Суд определил: в отсутствие возражений приобщить документы в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, до начала судебного заседания от ПАО Банк «ФК Открытие»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое суд счел необходимым удовлетворить, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Полимакс-Риэлт» сослалось на факт наличия у ФИО1 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, которое он скрыл.

Так, определением от 30.06.2022 суд истребовал от нотариуса ФИО7 копии наследственного дела и свидетельства о праве на наследство в отношении наследника ФИО1

28.07.2022 от нотариуса поступил ответ на запрос, согласно которому 23.12.2016 в материалы наследственного дела поступило заявление ФИО1 (брата наследодателя) о принятии наследства по закону имущества ФИО8 (далее – ФИО8, брат должника), умершего 22.07.2016.

В материалах наследственного дела имеются заявления от 20.12.2016 об отказе от матери, супруги и сына наследодателя от наследства к имуществу ФИО8 в пользу брата наследодателя ФИО1,

ФИО7, нотариусом города Москвы 13.04.2022 на имя ФИО1, брата наследодателя, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на:

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: Ленинградская область, 

<

...> с кадастровым номером 47:23:0427001:149, (рыночная стоимость объекта на 22.07.2016 - 700 950 руб.);

- земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 47:23:0427001:41, (кадастровая стоимость объекта на 22.07.2016 - 682 017 руб.) реестр № 77/678-н/77-2022-4-538,

- денежные средства, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями по вышеуказанным счетам, (остаток денежных средств на 22.07.2016 - 1 921 руб. 73 коп.).

Как следует из заявления кредитора ООО «Полимакс-Риэлт», ФИО1, зная о наличии у него права на наследство умершего брата, умышленно не предоставил данную информацию финансовому управляющему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Абзацем третьим пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника направить в суд опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.07.2016 по заявлению кредитора.

В указанном определении суд обязал предоставить опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога.

То есть на момент принятия наследства должник очевидно знал о своей обязанности по раскрытию информации.

Кредитор ссылается на наличие у должника с 2016 года возможности принятия наследства, за счет которого могли быть удовлетворены требования заявителя, однако право собственности на которое зарегистрировано лишь после завершения процедуры.

Факт несообщения финансовому управляющему об указанном обстоятельстве подтверждён должником лично по аудиопротокол судебного заседания.

При этом должник не представил мотивы своего поведения, касающиеся нераскрытия перед финансовым управляющим информации о вступлении им в права наследования в ходе проведения процедуры банкротства.

Очевидно, что как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к добросовестности должника-банкрота - не допускают подобной ситуации.

Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что указанное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая указанные кредитором обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении прав ООО «Полимакс-Риэлт» и ПАО Банк «ФК Открытие» противоправным поведением должника, которое, в свою очередь, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, является новым обстоятельством.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-7683/2016  подлежит отмене по новым обстоятельствам.

При этом доводы ФИО1 о том, что имущества, находящегося в конкурсной массе было достаточно для расчетов с кредиторами, однако оно было утрачено ввиду виновных действия финансового управляющего, допущенных им в процедуре банкротства, суд отклоняет, поскольку процедура банкротства была завершена в отсутствие полного расчёта с кредиторами должника.

Довод должника об информированности финансового управляющего о вступлении ФИО1 в наследство из ответа нотариальной палаты по Омской области судом отклоняется ввиду следующего.

14.03.2017 финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании доказательств по делу, а именно:

1. регистрировался ли брачный контракт между супругами ФИО1 и ФИО6 (ранее Мигаль) (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), если да, то предоставить копию;

2. регистрировались ли какие-либо договора дарения, купли-продажи любого имущества/денежных средств с участием ФИО1, если да, то предоставить копию такового;

3. регистрировались ли какие-либо согласия на отчуждение имущества супругой ФИО6, если да, то предоставить копию;

4. является ли ФИО1 наследником какого-либо имущества/денежных средств/имущественных прав.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2023) заявление финансового управляющего, указанные сведения истребованы в полном объеме из Нотариальной палаты Омской области.

В ответ на запрос Нотариальная палата Омской области сообщила, что по состоянию на 30.05.2017 располагает сведениями, сформированными компьютерными базами данных по завещаниям и по заведенным нотариусами Омской области наследственным делам. Сведениями о нотариально оформленных брачных договорах, доверенностях, договорах купли-продажи (движимого и недвижимого имущества), договорах дарения (земельных участков, денежных средств и т.п.), нотариальных согласиях Нотариальная палата Омской области не располагает.

Кроме того, сообщено, что в отсутствие сведений об умершем наследодателе выяснить является ли ФИО1 чьим-то наследником не представляется возможным.

Как указывалось выше. ФИО1 подтвердил, что не извещал финансового управляющего и кредиторов о факте открытия наследства.

Таким образом, финансовый управляющий не располагали и не могли располагать сведениями о факте смерти брата должника, умершего 22.07.2016, о факте подачи заявлений 20.12.2016 об отказе от матери, супруги и сына наследодателя от наследства к имуществу ФИО8 в пользу ФИО1, а также о факте подачи принятия 23.12.2016 наследства, в отсутствие сообщения таких обстоятельств самим ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым обстоятельствам принимается судебный акт в форме решения.

Разрешая ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, суд пришел к следующему.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании по заявлению административного управляющего.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статей 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

К направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, с момента принятия арбитражным судом определения об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 у конкурсных кредиторов возникают полномочия по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. Они могут самостоятельно провести собрание кредиторов, и оно должно быть проведено в течение десяти дней с освобождения прежнего финансового управляющего.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 23 Постановления № 60, после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, в Постановлении № 60 разъяснено, что запрос арбитражного суда о представлении кандидатуры арбитражного управляющего не является тем процессуальным документом, на основании которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна предоставить кандидатуру для утверждения конкурсного управляющего. Таким документом является протокол собрания кредиторов, в случае отсутствия которого применяются положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Назначение нового арбитражного управляющего без уведомления кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, представителя участников, без назначения судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего является нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742 по делу № А21-460/2007.

Процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, суд назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО1

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, частью 1 статьи 223, 309, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимакс-Риэлт» и публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-7683/2016  отменить по новым обстоятельствам.

3. ФИО9 Борисовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Смоленск, место регистрации: 644041, 

<

...>).

4. Союзу Арбитражных управляющих «Авангард» направить в арбитражный суд, должнику кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Кроме того, саморегулируемой организации представить сведения, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего, а именно: (идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные и т.п.), почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять корреспонденцию.

5. Предложить кредиторам должника ФИО1 провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Кредиторам при проведении собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, представить в суд протокол собрания кредиторов в течение десяти дней с момента освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего, копию протокола направить в саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, доказательства направления представить в суд.

6. Разъяснить кредиторам, что в силу статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, при отсутствии решения собрания кредиторов вправе заявить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего, указав саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

7. Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Смоленск, место регистрации: 644041, 

<

...>) на 31 июля 2023 года в 15 часов 10 минут. 

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 420.

8. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Смоленск, место регистрации: 644041, 

<

...>) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначить на 31 июля 2023 года на 15 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.420.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Е.А. Самович