Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7075/2023

город Мурманск

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.11.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2023.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра», ул. Бредова, д. 5, оф. 2, г. Апатиты, Мурманская область, 184209 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области, пл. Ленина, д. 1, г.Апатиты, Мурманская область, 184209 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предостережения от 06.07.2023 № 265

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – директора ФИО2, приказ от 07.11.2022 (в режиме онлайн-заседания),  

ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Имандра») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля администрации города Апатиты Мурманской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.07.2023 № 265.

В обоснование требования заявитель указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения расходов по ремонту/демонтажу спортивного объекта за счет средств собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 54 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области, поскольку в состав общего имущества указанного МКД спортивная площадка не включена.

Ответчик с заявленным требованием не согласился. В отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого предостережения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Имандра» поддержала позицию, изложенную в заявлении.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило; заявлений, ходатайств не представило.

С учетом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Имандра» осуществляет управление МКД № 54 по ул. Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области на основании договора управления № 54/06-21 от 16.05.2021.

Ведущим специалистом сектора муниципального жилищного контроля Управления 06.07.2023 в период с 15 час. 45 мин. по 15 час. 57 мин. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) на основании задания от 05.07.2023 № 197, выданного начальником Управления, проведено выездное обследование спортивной площадки, расположенной в районе МКД № 50, № 52, № 54 по ул.Ферсмана в г. Апатиты Мурманской области.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено следующее.

Под многоквартирными домами № 50, № 52, № 54 по ул. Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области образованы земельные участки с кадастровыми номерами 51:14:0030201:11, 51:14:0030201:16, 51:14:0030201:23.

Указанные многоквартирные дома находятся в обслуживании:

№ 50 по ул. Ферсмана - ООО «УК Вершины»;

№ 52 по ул. Ферсмана - ООО «Гестия»;

№ 54 по ул. Ферсмана - ООО «УК «Имандра».

Спортивная площадка, расположенная в районе МКД № 50, № 52, № 54 по ул.Ферсмана, находится в неисправном техническом состоянии:

- частично отсутствует ограждение (сетка рабица);

- ограждение имеет следы ржавчины;

- стойки баскетбольных колец поржавели, частично отсутствует сетка;

- покрытие детской площадки грунтовое;

- деревянная лавочка перекошена, не закреплена, отсутствуют лакокрасочные материалы.

Результаты выездного обследования отражены в соответствующем акте от 06.07.2023 № 198.

Посчитав, что действия Общества, выраженные в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, приводят к нарушению пункта 8.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 23.10.2017 № 548, Управление выдало ООО «УК «Имандра» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.07.2023 № 265, в котором предложило в срок до 25.07.2023 выполнить работы по текущему ремонту или демонтажу элементов спортивной площадки, расположенной на придомовых территориях многоквартирных домов № 50, № 52, № 54 по ул. Ферсмана в г.Апатиты Мурманской области.

Не согласившись с предостережением Управления, ООО «УК «Имандра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта (решения) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 26.04.2016 № 294, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, структурным подразделением администрации города Апатиты, созданным для оказания муниципальных услуг и осуществления муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий администрации города Апатиты в жилищной сфере.

В силу пункта 2.1 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов города Апатиты от 28.10.2021 № 375, контрольным органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Управления.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). 

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2). 

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: 

при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; 

при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с пунктом 2 статьи 60 и частью 2 статьи 49 этого закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

При вынесении оспариваемого предостережения Управление исходило из того, что спорная спортивная площадка частично расположена на земельном участке под МКД № 54 по ул. Ферсмана в г.Апатиты, в связи с чем обязанность по содержанию её в надлежащим состоянии возложена на управляющую организацию – ООО «УК «Имандра» за счёт средств собственников помещений МКД. При этом Управление не учло следующее.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим таком доме.

В соответствии частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленение и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491),

в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) МКД №54 по ул.Ферсмана в г.Апатиты расположен на земельном участке (кадастровый номер 51:14:0030201:23) с разрешённым использованием: для жилой застройки.

Вместе с тем, межевание земельного участка, на котором расположен МКД, не проводилось. Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

Из приведённых норм следует, что площадь земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений МКД, может быть определена исходя из потребности обслуживания исключительно МКД (земельный участок непосредственно под домом и по периметру дома), либо же с учётом объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, расположенных на придомовой территории.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирных домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирных дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункты 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственниками помещений МКД № 54 по ул. Ферсмана в г. Апатиты решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не принималось, равно как и решение об установке на придомовой территории спортивной площадки.

Общее имущество жилого дома, в отношении которого осуществляется управление, определяется техническим паспортом на дом и актом обследования технического состояния общего имущества МКД в пределах границ эксплуатационной ответственности в соответствии со статьёй 36 ЖК РФ и составом общего имущества МКД.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно Приложению № 1 к договору №54/06-21 управления многоквартирным домом № 54 по ул. Ферсмана в г.Апатиты («Характеристика и описание общего имущества многоквартирного дома») ни придомовая территория, ни спортивная площадка, расположенная на придомовой территории, в состав общего имущества не включены и на обслуживание в ООО «УК «Имандра» не передавались.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что спорный спортивный объект установлен в районе многоквартирных домов № 48, № 50, №52, № 54 по ул. Ферсмана, № 19 по ул. Козлова, образующих между собой жилой комплекс/двор. Спортивная площадка не относится к какому-то конкретному дому, она была установлена в период предвыборной компании одним из кандидатов, без согласования со всеми собственниками жилых помещений МКД. Данную спортивную площадку посещает неопределенный круг лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в отсутствие решения собственников, принятого на общем собрании, о пределах использования земельного участка, об установке на нем спортивной площадки, без внесения земельного участка и объектов размещённых на нем в состав общего имущества, у Управления не имелось правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предостережения.

Помимо этого суд считает необходимым отметить, что в соответствии с протоколом осмотра и актом выездного обследования спорная спортивная площадка расположена на нескольких земельных участках под разными МКД.  При этом Управление не устанавливало, в чьём ведении она находится, а направило предостережения одновременно трём управляющим организациям. 

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с жилищным законодательством объект благоустройства, расположенный на придомовой территории конкретного МКД, подлежит включению в состав общего имущества, что, в свою очередь, влечёт для собственников дома обязанность по его содержанию, такой подход является недопустимым. 

Из содержания оспариваемого предостережения, указывающего заявителю на необходимость выполнить работы по текущему ремонту или демонтажу элементов спортивной площадки, не следует, что оно направлено на профилактику нарушений на будущее время. Предостережение влечёт для лица, в адрес которого оно направлено, определённые правовые последствия, подлежит оспариванию.     

Таким образом, судом установлено наличие совокупности условий для признания оспариваемого предостережения недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что платежным поручением № 1280 от 10.08.2023  заявителем в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению за счет Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным проверенное на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предостережение Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области от 06.07.2023 № 265 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Обязать Управление коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра».

Взыскать с Управления коммунальной инфраструктуры и муниципального жилищного контроля Администрации города Апатиты Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Имандра» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.