АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12826/2019

г. Астрахань

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Сериковой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к АО «Гоманолд» о признании недействительным Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016г. к Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014г., заключенного между ООО «Истейт проджект» и «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.); о признании недействительным (ничтожным) Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016г., заключенного между ООО «Истейт проджект» и «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.); о применении последствий недействительности Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016г. в виде признания отсутствующей ипотеки (залога) модульной газопоршневой электростанции ГПЭС ЗАО «ЗАО Морской торговый порт Оля» Лиманского района Астраханской области, площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 30:07:250502:566, регистрационная запись № 30-30/006-30/006/002/2016-434/1 от 04.07.2016 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области погасить соответствующую регистрационную запись об ипотеке (залоге); о применении последствий недействительности Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016г. в виде признания отсутствующей ипотеки (залога): газопровода высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. ФИО5 района Астраханской области, кадастровый номер: 30:07:000000:675, адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р-н, с. Оля, регистрационная запись об ипотеке № 30-30/006-30/006/002/2016-435/1 от 04.07.2016; земельного участка под газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. ФИО5 района Астраханской области, кадастровый номер: 30:07:250501:5346, площадью 139 кв. м., адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р-н, с. Оля регистрационная запись об ипотеке № 30-30/006-30/006/002/2016-435/3 от 04.07.2016; земельного участка под газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. ФИО5 района Астраханской области, кадастровый номер: 30:07:000000:683, площадью 78 кв. м., адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р-н, с. Оля, регистрационная запись об ипотеке № 30-30/006-30/006/002/2016-435/2 от 04.07.2016 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области погасить соответствующие регистрационные записи об ипотеке (залоге).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.12.2019г.

от ответчиков:

-от ООО «Истейт проджект»: не явился, извещен надлежаще

- от АО «Гоманолд»: ФИО4 - представитель по доверенности от 05.11.2019г., адвокат, удостоверение № 11824 от 15.02.2012г.

от третьего лица: не явился, извещен

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Истейт проджект" и "ЕРБ банк"(ERB bank, a.s.)  о признании недействительным Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016г. к Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014г., заключенного между ООО «Истейт проджект» и «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.); о признании недействительным (ничтожным) Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016г., заключенного между ООО «Истейт проджект» и «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.); о применении последствий недействительности Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016г. в виде признания отсутствующей ипотеки (залога) модульной газопоршневой электростанции ГПЭС ЗАО «ЗАО Морской торговый порт Оля» Лиманского района Астраханской области, площадью 710 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 30:07:250502:566, регистрационная запись № 30-30/006-30/006/002/2016-434/1 от 04.07.2016 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области погасить соответствующую регистрационную запись об ипотеке (залоге); о применении последствий недействительности Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016г. в виде признания отсутствующей ипотеки (залога): газопровода высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. ФИО5 района Астраханской области, кадастровый номер: 30:07:000000:675, адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р-н, с. Оля, регистрационная запись об ипотеке № 30-30/006-30/006/002/2016-435/1 от 04.07.2016;  земельного участка под газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. ФИО5 района Астраханской области, кадастровый номер: 30:07:250501:5346, площадью 139 кв. м., адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р-н, с. Оля регистрационная запись об ипотеке № 30-30/006-30/006/002/2016-435/3 от 04.07.2016;  земельного участка под газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. ФИО5 района Астраханской области, кадастровый номер: 30:07:000000:683, площадью 78 кв. м., адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р-н, с. Оля, регистрационная запись об ипотеке № 30-30/006-30/006/002/2016-435/2 от 04.07.2016 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области погасить соответствующие регистрационные записи об ипотеке (залоге)

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Определением суда от 21.07.2020г. произведена процессуальная замена стороны по делу А06-12826/2019 с АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) на правопреемника -  АО «Гоманолд» («Gomanold, a.s.»). 

Представитель истца в судебном заседании  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы доказательств в отношении: Решения № 13 единственного участника ООО "Истейт проджект" ФИО2 от 26.05.2016г.  об одобрении заключения Обществом Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016г. к Договору об ипотеке 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014г. и Решения № 12 единственного участника ООО "Истейт проджект" ФИО2 от 26.05.2016г.  об одобрении заключения Обществом Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в отношении газопровода высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. ФИО5 района Астраханской области кадастровый номер 30:07:000000:675; земельного участка кадастровый номер 30:07:250501:5346 и земельного участка кадастровый номер 30:07:000000:683 и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств,  суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании разъяснил представителям сторон уголовно - правовые последствия ходатайства о фальсификации доказательств.

Представителям сторон последствия ясны.

Представитель ответчика отказался исключить данные документы из числа доказательств.

Поскольку  ответчик возражал против исключения документа из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 02.09.2020г. Арбитражному суду Республики Крым дано поручение  по отбору подписи ФИО2

Во исполнение данного поручения в адрес суда 14.10.2020г. поступило определение суда Республики Крым от 16.09.2020г. с экспериментальными образцами подписи ФИО2

Судом рассматривалось ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства.

Определением арбитражного суда от 29.10.2020г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" ФИО6.

В адрес суда 30.11.2020г. поступило экспертное заключение № 11/05 от 30.11.2020г.

Определением  суда от 01.12.2020г. производство по делу возобновлено.

В адрес суда 13.12.2020г. от ответчика АО «Гоманолд» поступили возражения на заключение эксперта.

Возражения на заключение эксперта приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта  ФИО6

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

 Показания эксперта  занесены на материальный носитель.

Проверка заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком документов завершена.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  результаты оценки доказательств суд отразит в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Представители ответчика ООО «Истейт проджект» и третьего лица в судебное заседание  не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения сторон и в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии  не явившихся лиц.  

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и приобщил к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения ФИО2 и дополнительные пояснения ФИО2 по доводам отзыва ответчика АО «Гоманолд», также приобщил к материалам дела возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Гоманолд» с исковыми требованиями не согласился, изложил доводы изложенные в отзыве на иск и приобщил к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения и дополнительные пояснения. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - ПЧРБ) и ответчик ООО "Истейт Проджект" 27.12.2011г. заключен кредитный договор N 04 01 6/11 34 (далее - кредитный договор), по условиям которого ПЧРБ предоставил ответчику ООО "Истейт Проджект" кредит в сумме на 3 900 000 евро.

Все права требования по кредитному договору к ответчику ООО "Истейт Проджект" 17.03.2014 г. перешли к ответчику АО "ЕРБ Банк" на основании заключенного между АО "ЕРБ Банк" и ПЧРБ договора уступки права требования (цессии) N 01/2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Истейт Проджект" и АО "ЕРБ Банк" заключили следующие договоры залога:

1.Договор об ипотеке N 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014 г., а также Дополнительное соглашение N 2 от 26.05.2016 г. к нему (далее - "Дополнительное соглашение"), по условиям которого ООО "Истейт Проджект" предоставляет АО "ЕРБ Банк" в том числе модульную газопоршневую электростанцию ГПЭС ЗАО "Морской торговый порт Оля" Лиманского района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:250502:566, общая площадь 710 кв.м., расположенная по адресу: Астраханская область, 

<

...> (далее - "электростанция").

2.Договор об ипотеке N 04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016 г. (далее - "Договор ипотеки"), по условиям которого ООО "Истейт Проджект" предоставляет АО "ЕРБ Банк" в ипотеку следующие объекты:

-Газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. ФИО5 района Астраханской области, кадастровый номер 30:07:000000:675, протяженностью 3 823 м., расположенный по адресу: Астраханская область, р-н Лиманский, с. Оля;

-Земельный участок с кадастровым номером 30:07:250501:5346;

-Земельный участок с кадастровым номером 30:07:000000:683.

На дату заключения Дополнительного соглашения и Договора ипотеки Истец являлся единственным участником ООО "Истейт Проджект", что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.05.2016г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 18 п. 14.5.5 Устава ООО "Истейт Проджект", утвержденного Решением Единственного Участника N 5 от 30.08.2012 г. (далее - "Устав"), общее собрание участников принимает решения о совершении обществом любой сделки, связанной с возможностью отчуждения (залог) или обременением (ипотека) недвижимого имущества общества и любого рода прав на него независимо от его балансовой стоимости и суммы сделки.

Согласно п. 14.7. Устава, в ООО "Истейт Проджект", состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с п.п. 2 п. 15.6. Устава, генеральный директор ООО "Истейт Проджект" имеет право для обеспечения его текущей деятельности совершать от имени общества сделки на сумму, не превышающую 1 000 000 рублей.

Истец, утверждая, что Дополнительное соглашение и Договор ипотеки между ответчиками были заключены без ведома и согласия истца как единственного участника ООО "Истейт Проджект", обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об ООО"), уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце 1 пункта 4 статьи Закона об ООО, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 46 Закона об ООО, к лицам, имеющим право на оспаривание сделки, совершенной без предусмотренного законом согласия на ее совершение, относится общество, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В материалы дела представлены копии решений N 13 и N 12 единственного участника ООО "Истейт Проджект" от 26.05.2016г., согласно которым истец как единственный участник общества принял решение об одобрении заключения оспариваемого Дополнительного соглашения и Договора ипотеки.

Оригиналы указанных решений были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области для государственной регистрации ипотек по оспариваемым соглашениям в 2016 г.

С учетом этого, наличие оригиналов решений единственного участника ООО "Истейт Проджект" об одобрении сделок является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, одним из двух обязательных условий для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 174 ГК РФ является доказанность факта осведомленности противоположной стороны сделки о нарушении ограничений для совершения сделки. 

С учетом того, что на момент совершения сделки согласие в виде решений единственного участника ООО "Истейт Проджект" существовало, истец должен доказать осведомленность АО "ЕРБ банк" (процессуального правопредшественника ответчика - АО "Гоманолд") о том, что такие решения подписаны иным лицом, а не истцом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду каких-либо доказательств того, что АО "ЕРБ банк" знал или должен был знать о том, что истец не подписывал представленные в материалы дела решения. 

АО "ЕРБ банк", действуя добросовестно и в пределах разумной осмотрительности, полагалось на представленные ООО "Истейт Проджект" решения, подписанные единственным участником, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ. На основе указанных решений генеральный директор ООО "Истейт Проджект" заключил оспариваемую сделку и зарегистрировал ипотеки.

Обязанность проверять подлинность подписи на решениях единственного участника ООО "Истейт Проджект" у АО "ЕРБ банк" отсутствовала. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2016 г. N 397-ПЭК16 по делу N А32-35215/2014, единственный участник общества формирует состав органов управления обществом посредством единоличного принятия решения, что в свою очередь свидетельствует о доверии единственного участника общества назначенному им же генеральному директору. Возложение на контрагента общества негативных последствий осуществленного истцом неправильного выбора генерального директора не согласуется с принципом добросовестности.

Таким образом, вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что согласия единственного участника ООО "Истейт Проджект" на заключение Договора ипотеки и Дополнительного соглашения были получены, а АО "ЕРБ банк" не знало и не могло знать о том, что оспариваемые соглашения заключены с нарушениями правил необходимого одобрения.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Кроме того, представитель ответчика АО "Гоманолд" заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 166 и 174 ГК РФ, сделки, совершенные при отсутствии необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ипотека заложенной по Договору ипотеки электростанции и заложенного по Дополнительному соглашению недвижимого имущества (газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. ФИО5 района Астраханской области, земельные участки под газопровод высокого давления) зарегистрирована в ЕГРН 04.07.2016 г. Информация о регистрации спорных сделок в ЕГРН является публично доступной. 

С учетом этого, истец мог узнать о заключении договора ипотеки и дополнительного соглашения, как минимум, 04.07.2016 г.

Кроме этого, пункт 4.3.5 Договора об ипотеке 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014 г. прямо предусматривал обременение ипотекой электростанции в будущем. 

Таким образом, истец должен был знать о том, что спорное Дополнительное соглашение будет заключено, исходя из условий Договора об ипотеке N 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014 г.

Доводы истца о том, что он не мог знать о заключении Дополнительного соглашения из текста Договора об ипотеке 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014 г., судом отклоняются, поскольку истец в ходе рассмотрения данного спора не отрицал заключение Договора об ипотеке 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014 г., а также не оспаривал его заключение.

Истец стал участником ООО "Истейт Проджект" с 23.05.2016 г., следовательно, с указанного момента истец имел возможность ознакомиться с любыми документами, связанными с ООО "Истейт Проджект", включая Договор об ипотеке 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014 г.

Также, суд полагает, что истец, действуя разумно и должным образом осуществляя свои права единственного участника общества, мог и должен был знать о заключении спорных сделок задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Заложенное имущество (модульная газопоршневая электростанция ГПЭС ЗАО "ЗАО Морской торговый порт Оля" Лиманского района Астраханской области, газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. ФИО5 района Астраханской области, земельные участки под газопровод высокого давления) является единственным ликвидным активом ООО "Истейт Проджект". 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Таким образом, заложенное имущество, будучи единственным ликвидным активом ООО "Истейт Проджект", напрямую связано осуществлением основной деятельности ООО "Истейт Проджект".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец является единственным участником ООО "Истейт Проджект".

Следовательно, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью по отношению к единственному ликвидному активу ООО "Истейт Проджект", зная о характере основной деятельности ООО "Истейт Проджект" и участвуя в хозяйственной деятельности ООО "Истейт Проджект", истец как единственный участник общества мог и должен был узнать о заключении договора ипотеки и дополнительного соглашения задолго до обращения в суд с настоящим требованием. 

Суд полагает, что истец мог узнать о спорных соглашениях из материалов годового общего собрания участников ООО "Истейт Проджект", а именно, из годовой бухгалтерской отчетности.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 02.07.2010 г. N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (далее - Приказ N 66н), одним из приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах являются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (далее - Пояснения). Содержание Пояснений, оформленных в табличной форме, определяется организациями самостоятельно с учетом приложения N 3 к Приказу N 66н.

Согласно приложению N 3 к Приказу N 66н в Пояснениях, помимо прочего, должен быть отражен раздел 8 "Обеспечения обязательств", в котором отражаются выданные и полученные обществом обеспечения, в том числе ипотеки.

Учитывая, что общее собрание участников ООО "Истейт Проджект" должно было быть проведено в период с 31.10.2016 г. по 30.04.2017 г., о совершении оспариваемых сделок истец должен был узнать в любом случае не позднее 30.04.2017 г.

Суд также отмечает, что в материалах дела представлены доказательства того, что генеральные директоры ООО "Истейт Проджект" знали о совершении спорных сделок. 

Так, ФИО7, генеральный директор ООО "Истейт Проджект" с 30.11.2011 г. по 28.12.2017 г., знал о заключении спорных сделок, поскольку именно он подписывал Дополнительное соглашение, Договор об ипотеке, а также подавал документы на государственную регистрацию ипотек в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

ФИО8, директор ООО "Истейт Проджект" с 28.12.2017 г. по настоящее время, также знал о заключении спорных сделок. В материалах дела представлено письмо от 04.04.2019 г., отправленное от имени ООО "Истейт Проджект" ФИО8 в адрес АО "ЕРБ Банк" (процессуального правопредшественника ответчика - АО "Гоманолд"), согласно которому ООО "Истейт Проджект" признает факт выдачи АО "ЕРБ Банк" кредитных средств в адрес ООО  "Истейт Проджект", признает предоставление спорых предметов залога АО "ЕРБ Банк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Истейт Проджект" по кредитному договору, а также предлагает передать спорные предметы залога АО "ЕРБ Банк" в счет погашения задолженности ООО "Истейт Проджект" по кредитному договору.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок не скрывалось, и вся информация о них имелась в общества. Истец же, будучи единственным участником ООО "Истейт Проджект", имел доступ к любой документации общества, включая договоры, заключённые обществом, отчеты о деятельности общества, а также имел возможность запрашивать информацию от генерального директора общества, главного бухгалтера общества. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец должен был знать о совершении оспариваемых сделок задолго до обращения в суд.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.10.2019 г., то есть по истечению более трех лет с момента регистрации прав по оспариваемым договорам (04.07.2016 г.).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оспаривании договоров является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о признании недействительными Договора ипотеки и Дополнительного соглашения истек.

Возражения истца о том, что начало течения срока исковой давности не связано с моментом государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются несостоятельными. 

При решении вопроса о пропуске срока исковой давности суд учитывает все обстоятельства конкретного дела. 

Совокупность обстоятельств по настоящему спору свидетельствует о том, что истец, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, будучи единственным участником ООО "Истейт Проджект", мог и должен был знать об оспариваемых сделках, как минимум, с момента внесения записи в ЕГРН - 04.07.2016 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 29.10.2020г. по ходатайству истца по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" ФИО6.

Из поступившего в адрес суда экспертного заключения, следует, что подпись в Решении № 13 единственного участника ООО "Истейт проджект" от 26.05.2016г.  выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи "на глаз" с использованием подписи в паспорте. Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в решении № 13 и № 12  единственного участника ООО "Истейт проджект" ФИО2 от 26.05.2016г.   вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи "на глаз" с использованием подписи в паспорте.

Суд отмечает, что выводы в проведенной криминалистической судебной экспертизе на предмет исследования Решения № 13 единственного участника ООО "Истейт проджект" ФИО2 от 26.05.2016г.  об одобрении заключения Обществом Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016г. к Договору об ипотеке 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014г. и Решения № 12 единственного участника ООО "Истейт проджект" ФИО2 от 26.05.2016г.  об одобрении заключения Обществом Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в отношении газопровода высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. ФИО5 района Астраханской области кадастровый номер 30:07:000000:675; земельного участка кадастровый номер 30:07:250501:5346 и земельного участка кадастровый номер 30:07:000000:683, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований в настоящем деле и не влекут правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с  депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Денежные средства в сумме 10 000 руб. перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда Астраханской области по чек-ордеру  от 17.06.2020г. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова