АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9197/2023

г. Чебоксары

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по государственным резервам,   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. К. Маркса 

<

...>, 

<

...>, 

к Федеральному государственному казенному учреждению "Логистический комплекс №40", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428011, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, ул. Восточная (п.Восточный) зд.1 А;

обществу с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика",   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 123112, 

<

...>

о признании контракта недействительным,

третьи лица 

- Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу,

- Управление Федерального казначейства по Чувашской Республики,

при участии:

прокурора ФИО2 по служебному удостоверению ТО 326750,

от ответчика ФКУ "Логистический комплекс №40" – ФИО3 по доверенности от 18.12.2023 № 407-90/23, 

установил:

Заместитель прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по государственным резервам обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Логистический комплекс №40", обществу с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика", (далее – ответчик) о признании государственного контракта от 25.04.2022 №22, заключенного между ФГКУ комбинат "Буревестник" Управления Федерального по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и ООО "ПриборАвтоматика" на проверку датчиков горючих газов интеллектуальных стационарных, входящих в подсистему автоматизированного контроля загазованности парка РВС недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности сделки и взыскании с ООО "ПриборАвтоматика" в пользу 70 000 руб. Требования обоснованы несоответствием ООО "ПриборАвтоматика" требованиям к участникам  электронного аукциона, установленным часть 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) ввиду включения в заявку недостоверных сведений о непривлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП в течение предшествовавшего двухлетнего периода. Прокурор полагает, что сделка является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республики.

            Прокурор иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

            Представитель ответчика ФКУ "Логистический комплекс №40" поддержал доводы отзыва, требования истца признал.

            Ответчик ООО "ПриборАвтоматика" явку представителя не обеспечил, в отзыве от 08.12.2023 заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последний ее недействительности составляет один год, в настоящем деле до 25.04.2022. В иске просил отказать.

            Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ранее в отзыве Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу поддержало позицию истца, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика ООО "ПриборАвтоматика" и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2022 ФГКУ комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки "Проверка датчиков горючих газов интеллектуальных стационарных, входящих в подсистему автоматизированного контроля загазованности парка РВС"

Датой и временем окончания подачи заявок установлено 11.04.2022 09:00 часов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2022, победителем признан участник по номером 73 – общество с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" (л.д.36).

25.04.2022 между ФГКУ комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и обществом с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" заключен государственный контракт на поверку датчиков горючих газов интеллектуальных стационарных, входящих в подсистему автоматизированного контроля загазованности парка РВС №22 (л.д. 25).

Цена контракта составляет 70 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг с 01.07.2022 по 20.08.2022 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится заказчиком за счет средств федерального бюджета в пределах выделенного лимита бюджетных обязательств на 2022 год, но не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года.

Обществом с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" контракт исполнен, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.08.2022 №885.

ФГКУ комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу платежным поручением №386438 от 18.08.2022 произвело оплату оказанных услуг в размере 70 000 руб.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, одним из требований к участникам закупки является то, что участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, включило в нее информацию о своем соответствии требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ 

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка №77 Симфропольского судебного района Республики Крым от 19.08.2021, оставленным без изменения решением Симферопольским районным судом Республики Крым от 19.11.2021 по делу №12-743/2021 ООО "ПриборАвтоматика" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 19.11.2021.

Таким образом, с 19.11.2021 ООО "ПриборАвтоматика" является юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. 

Сведения в отношении ООО "ПриборАвтоматика" включены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ 11.01.2022.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в закупке, проведения и подведения итогов аукциона, составления по его результатам протокола от 12.04.2022 ООО "ПриборАвтоматика" не соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1)

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В нарушение приведенных требований закона ответчик не поставил заказчика в известность о своем привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, включив в заявку недостоверные сведения в этой части. 

На основании изложенного уд приходит к выводу, что государственный контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. 

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица. 

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования о признании недействительным государственного контракта подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ООО "ПриборАвтомитика" о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, следовательно к такой сделке должен применяться общий, трехгодичный срок исковой давности

В качестве последствий признания сделки недействительной, истец просит обязать общество возвратить учреждению здравоохранения денежные средства в размере 70 000 руб. 

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Согласно пункту 20 Обзора по Федеральному закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании услуг ООО "ПриборАвтомитика" в отсутствие государственного контракта, в связи с чем обязанности по их оплате у заказчика не возникла, денежные средства получены  ООО "ПриборАвтомитика" в отсутствие предусмотренных законом оснований и подлежат возврату в федеральный бюджет. Применительно к рассматриваемому случаю возврат результата оказанных услуг данному ответчику очевидно невозможен, соответственно, в этой части последствия недействительности сделки судом не применяются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требования прокурора в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну её сторону – общество, возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги. 

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. 

Принимая во внимание, что недействительность сделки является следствием неправомерных действий ООО "ПриборАвтомитика", государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска, взыскивается с данного ответчика в федеральный бюджет по правилам статьи 333.17 Налогового  кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать государственный контракт от 25.04.2022 №22, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением "Логистический комплекс №40" и обществом с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" на проверку датчиков горючих газов интеллектуальных стационарных, входящих в подсистему автоматизированного контроля загазованности парка РВС недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки путем взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по государственным резервам 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПриборАвтоматика" 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.А. Цветкова