1028/2023-198051(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-28312/2023

Дело № А40-65258/20

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-65258/20,  вынесенное судьей Грачевым М.А.,  

о признании недействительными платежей, совершенных ООО «149-УНР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в общем размере 2 912 594,67 руб., и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «149-УНР», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 заявление принято к  производству суда, возбуждено дело о банкротстве № А40-65258/20-169-135 Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ООО «149-УНР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (член Союза АУ «Созидание», адрес для направления корреспонденции:  142711, Московская область, Ленениский р-н, п/о Петровское, д. 132, кв. 7).  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127(7328) от 16.07.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2022 (в электронном виде) поступило заявление  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, к ответчику: ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего ФИО5; признаны недействительными платежи, совершенные  ООО «149-УНР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в общем размере 2 912 594,67 руб.; применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «149-УНР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 2 912 594,67 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  указанное определение суда первой инстанции отменить.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  

времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  

http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих  

в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  

действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  

регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу  

ИФНС № 21 по г. Москве от 01.03.2022 года № 28-15/11160 у должника открыты следующие счета в  

банковских организациях: 

1. АО «Тинькофф банк» (ИНН 

<

***>, адрес: 127287, 

<

...> дом  

38А, стр. 26) счет № 40702810410000268700; 

2. АО «Банк Акцепт» (ИНН 

<

***>, адрес: 121170, город Москва, площадь Победы, дом 2,  

корпус 2) счет № 40702810310000000450 (закрыт 13.12.2018 г.), счет № 40702810910000000449  

(закрыт 14.02.2017 г.); 

3. ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д.  

6), счет № 40702810838000013185 (закрыт 12.05.2020 г.); 

4. ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, адрес: 107031, 

<

...>,  

стр. 1) счет № 40702810200000063364. 

Из анализа полученных выписок, конкурсному управляющему стало известно о следующих  

перечислениях ООО «149-УНР» в пользу ФИО2: 

1. 19.12.2017 г. в размере 50 000 рублей (заработная плата за ноябрь 2017 года);  2. 22.12.2017 в размере 250 000 рублей (заработная плата за ноябрь 2017 года);  3. 28.12.2017 г. в размере 280 000 рублей (заработная плата за октябрь 2017 года);  

4. 29.12.2017 г. в размере 340 000 рублей (заработная плата за сентябрь-декабрь 2017 года); 

5. 29.12.2017 г. в размере 323 000 рублей (заработная плата за декабрь 2017 года);  6. 29.12.2017 г. в размере 63 420 рублей (заработная плата за сентябрь-декабрь 2017 года);  

7. 07.02.2018 г. в размере 300 000 рублей (зарплата на карту 5484380010819563 НДС не  

облагается); 

8. 04.04.2018 г. в размере 50 000 рублей (зарплата согласно реестру № 6 за период 01.04.201830.04.2018);  

9. 09.04.2018 г. в размере 133 000 рублей (зарплата согласно реестру № 7 за период 31.03.201831.03.2018)  

10. 14.04.2018 г. в размере 100 000 рублей (зарплата согласно реестру № 8 за период 01.03.2018  

- 01.03.2018) 

11. 24.05.2018 г. в размере 50 000 рублей (зарплата согласно реестру № 11 за период 01.04.2018  

- 30.04.2018) 

12. 30.05.2018 г. в размере 229 200 рублей (зарплата согласно реестру № 15 за период  

01.05.2018 - 31.05.2018) 

13. 07.07.2018 г. в размере 100 000 рублей (заработная плата за июль 2018 года);  14. 23.07.2018 г. в размере 170 325 рублей (заработная плата за июнь 2018 года);  15. 26.07.2018 г. в размере 200 000 рублей (заработная плата за июль 2018 года);  16. 15.08.2018 г. в размере 250 000 рублей (аванс за август 2018 года);  

17 28.06.2019 г. в размере 28 000 рублей (зарплата за июнь 2019 года);  18. 01.07.2019 в размере 12 000 рублей (зарплата за май 2019 года).  

Таким образом, суммарный размер полученного ФИО2 за  

спорный период составляет 2 928 945 руб. 

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие сведений относительно наличия трудовых  

отношений между ООО «149-УНР» и ФИО2, следовательно, отсутствуют  

сведения относительно заработной платы ответчика. 

Исходя из ответа налогового органа (справок 2-НДФЛ), ФИО2 не являлась  сотрудником ООО «149-УНР», уплата НДФЛ за ответчика руководителем должника не совершались.  

Между тем, из выписок усматривается, что ФИО2 получала заработную плату за  один месяц трудовой деятельности несколько раз.  

Так, за 4 квартал 2017 года ответчиком была дважды получена заработная плата за ноябрь 2017  года, а также дважды получена заработная плата за период с сентября по декабрь 2017 года.  

При этом денежные средства выплачивались не регулярно, размер заработной платы,  подлежащей выплате установить также невозможно, поскольку выплачиваемая сумма постоянно  менялась.  

Иные сведения у конкурсного управляющего о размере заработной платы руководителя  должника отсутствуют, по состоянию на 03.08.2022 год документы управляющему не переданы, в  налоговый орган иные декларации о доходах ответчика также не сдавались.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления подлежат признанию  недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 года по делу № А40-65258/20169-135 Б заявление общества с ограниченной ответственностью «Соверен» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «149-УНР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Переводы, совершенные в пользу ФИО2, были выполнены с  19.12.2017 года по 01.07.2019 года.  

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника, совершены  последним в трехлетний период, до даты принятия судом определения о признании должника  банкротом, следовательно, они могут быть признаны недействительными по основаниям,  установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  

совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должника, по  перечислению денежных средств, по состоянию на 2017 в отношении ООО «149-УНР» имелись  следующие вступившие в законную силу решения о взыскании денежных средств:  

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-254914/2016 от 22.03.2017 года  (взыскано 6 000 000 руб. 50 коп., пени в размере 126 000 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 630 руб.);  

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-84727/2017 от 07.07.2017 года  (взыскано 422 271 руб. 55 коп.);  

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-116430/2017 от 11.09.2017 года  (взыскано 467 402,65 руб.);  

По состоянию на 22.07.2022 в реестр требований кредиторов ООО «149-УНР» включены  следующие конкурсные кредиторы: ПАО «МПСМ», ООО «Соверен», ЗАО «Мерани», ООО «МИП- Строй № 1», ООО «ИЛГАР»  

Таким образом, на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку  неплатежеспособности.  

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63  от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение  года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  

администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее),  либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к  заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через  включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия  группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение  на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Учредителем и руководителем ООО «149-УНР» является ФИО4  (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная,  д. 20, кв. 122).  

25.10.2022 в адрес конкурсного управляющего поступили сведения из Замоскворецкого отдела  ЗАГС, согласно которому ФИО2 является супругой ФИО4.  

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье  19 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что ФИО2 по состоянию на даты совершения  оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении  должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «149-УНР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам  кредиторов, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество Должника в пользу  заинтересованного лица.  

Вместе с тем, из поступившего в материалы дела ответа УФНС России по Московской области  усматривается отсутствие сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами, из налоговой  декларации по форме 3-НДФЛ, по ЕНВД, по УСН, по ЕСХН, однако, произведены выплаты  плательщику по страховым взносам в пользу физического лица в размере 16 350,33 руб. за декабрь  2017г.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу о том, что при  заявлении о признании сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны все  обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не  соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты  при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно п. 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее -Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд первой инстанции посчитал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением  правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу,  что оспариваемая сделка также является недействительной на основании ст.10,168, ГК РФ.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что у нее имелись законные  основания для получения заработной платы в период с 2017 по 2019 год, в качестве которых  представила вместе с апелляционной жалобой сведения о состоянии индивидуального лицевого счета  застрахованного лица, сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных  ресурсов Пенсионного фонда РФ, справку об отсутствии регистрации в органах занятости населения;  документы приобщены апелляционным судом в материалы дела, поскольку апеллянт подтвердил  невозможность их предоставления в суд первой инстанции.  

Согласно представленным сведениям, период работы ответчика в ООО «149 УНР» составил с  04.05.2008 по 31.12.2008 и с 04.04.2016 по 29.12.2018, при этом сумма выплат и вознаграждений,  начисленных в пользу застрахованного лица в 2017 году составила 16 350,33 руб. ( страховые взносы  направлялись только на формирование страховой пенсии), за остальные период выплаты не  производились.  

Трудовые договоры, контракты, гражданско-правовые договоры, содержащие размер  заработной платы и объем выполняемых работником функций, приказы о приеме на работы, выплате  премий и иные документы, подтверждающие ведение ответчиком трудовой деятельности, а также  объем выполняемой работы ответчиком в материалы дела не представлены; при этом в 2019 году  ответчик работником должника, согласно представленным документам, уже не являлась.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемые конкурсным  управляющим должника в пользу ФИО2 перечисления были признаны недействительными  сделками по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-65258/20 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик   В.В. Лапшина