ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4884/2016

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-24505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № А32-4884/2016 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31523080002950),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением от 23.11.2021 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО4 в редакции, поступившей в суд по системе "Мой Арбитр" 04.08.2021.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реализация земельного участка, площадью 1128 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства среднеэтажного жилого дома, по адресу: 

<

...> уч. 4, кадастровый (условный) номер 23:43:0301030:5, сделает невозможным удовлетворение требований участников строительства, поскольку погашение требований о передаче жилых помещений в порядке параграфа 7 главы IX Закона возможно путем завершения строительства. 

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От Администрации муниципального образования город Краснодар поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От финансового управляющего ФИО3 поступили возражения относительно приобщения представленных ФИО5 документов. В обоснование возражений представлена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-4884/2016 об исключении требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд огласил, что от ФИО6 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит приостановить производство по апелляционной жалобе до момента окончания судебного разбирательства в первой инстанции по делу № 2а-3105/2022 (М-1682/2022) и применения иного механизма восстановления прав с учетом решения Первомайского районного суда от 19.05.2022.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайства о приобщении отзыва, в котором ходатайства ФИО6 об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств ФИО6 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-7826/2022 кассационная жалоба финансового управляющего должника ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в целях обеспечения интересов участников строительства обратился 30.07.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства департамента о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства департамента о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве отменено, к делу о несостоятельности (банкротстве) должника применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

04.08.2021 финансовый управляющий представил суду первой инстанции уточненное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 2.1 названного положения под имуществом, которое подлежит продаже на торгах в соответствии с настоящим Положением, понимается имущество, сформированное в лоты: Земельный участок, площадью 1128 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для строительства среднеэтажного жилого дома, адрес (местонахождение) 

<

...> уч. 4, кадастровый (условный) номер 23:43:0301030:5. Условие конкурса: Покупатель обязуется своими силами и за свой счет исполнить Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 года по делу № 331269/2018 по иску прокурора ЦАО г. Краснодара об обязании ФИО4 снести самовольно возводимый объект капитального строительства в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

Начальная стоимость составляет 16 143 000 руб. 

Организатором торгов является финансовый управляющий должника ФИО3 Оператор электронной площадки – АО "Центр дистанционных торгов".

Согласно п.п. 3.2 – 3.4 названного положения начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании оценки стоимости имущества Должника №2275-011223 произведенной ООО "Партнер" 30.11.2020 года. Задаток для участия в торгах по реализации имущества, указанного в п.п. 2.1. Положения, устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи имущества, шаг повышения цены - 5 % от начальной цены продажи. Задаток перечисляется на специальный задатковый расчетный счет организатора торгов или специальный задатковый счет Оператора ЭП.

Согласно п. 9.12 положения начальная цена продажи имущества, выставляемого на повторные торги, устанавливается в размере на 10 % ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В соответствии с п.п. 10.1 – 10.6, 10.12 в случае если повторные торги по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов реализуемое имущество Должника подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч.4 ст. 139). В сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, указанными в п. 5.3 настоящего Положения, указываются: величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Начальная продажа Имущества на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах. Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества Должника составляет 5% начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения публичных торгов; период, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 7 (семь) календарных дней с даты начала продажи имущества должника посредством публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества составляет 10% от начальной продажной цены. Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах посредством публичного предложения, осуществляются в соответствии с положениями настоящего Порядка. Задаток составляет 10% от цены продажи, действующей в период подачи заявки. В случае отказа или уклонения победителя торгов (либо последующих участников торгов подавших заявку на том же отрезке действия цены предложения) от подписания договора купли-продажи (уступки права (требования) в течение 5 (пяти) дней со дня получения предложения финансового управляющего о заключении такого договора, а также отсутствия полной оплаты по договору купли-продажи в течение 30 дней с даты заключения договора, внесенный задаток ему не возвращается и дальнейшая продажа производится начиная с последней цены, установленной на день определения победителя торгов.

Согласно п.п. 11.1 – 11.4 положения в течение 5 (пяти) дней с даты подписания протокола о результатах торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора, в соответствии с представленным победителем предложением о цене. Победитель торгов в течение 5 (пяти) дней с даты получения указанного предложения должен подписать договор купли-продажи. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора внесенный задаток ему не возвращается. В этом случае организатор торгов вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества/лота по сравнению с ценой имущества/лота, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Победитель торгов (или лицо, которому в случае отказа победителя от заключения договора будет направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества/лота) обязан полностью оплатить приобретенное имущество/лот в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания договора купли - продажи, при этом в сумму оплаты засчитывается внесенный для участия в торгах задаток. В случае уклонения покупателя от оплаты Имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, внесенный задаток в этом случае покупателю не возвращается. В случае неоплаты имущества/лота победителем торгов финансовый управляющий в срок 5 (пять) дней с даты истечения срока на оплату имущества, вправе предложить заключить договор купли-продажи путем направления предложения, на адрес электронной почты, указанной в заявке на участие, участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества/лота по сравнению с ценой имущества/лота, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, по предложенной этим участником цене. Срок действия предложения 10 календарных дней с даты направления электронного письма финансовым управляющим, с приложением договора купли-продажи.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 года по делу № А32-4884/2016 (15АП-22167/2019 15АП-22171/2019) оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу №А32-4884/2016, в соответствии с которым судом признаны недействительными торги по продаже имущества ИП ФИО4, а именно земельного участка, площадью 1128 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301030:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, 4, земельный участок возвращен в конкурсную массу должника.

Кроме того, прокурор Центрального административного округа г. Краснодара обратился в Первомайский районный суд города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, в котором просил признать незаконным бездействие застройщика ФИО4 по невыполнению требований законодательства в ходе осуществления строительства, обязать               ФИО4 снести самовольно возводимый объект капитального строительства по     ул. МОПРа, 4 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 исковое заявление прокурора Центрального административного округа г. Краснодара о сносе самовольно возведенного объекта удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2016 решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 13.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 13.07.2015 и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26.01.2016 отменены, принято по делу новое решение, которым суд постановил обязать ФИО4 снести самовольно возводимый объект капитального строительства, расположенный по ул. МОПРа, 4 в г. Краснодаре.

Финансовый управляющий обратился в Первомайский районный суд о пересмотре Решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 11.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, указанный судебный акт поступил в адрес управляющего 15.04.2021, ввиду чего финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об 2 условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В силу положений части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положению порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

02.12.2020 состоялось собрание кредиторов должника, по первому вопросу повестки собрания "Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника" принято решение - не утверждать порядок продажи имущества ИП ФИО4 (80,8 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания).

По указанному решению кредиторы дополнительно пояснили, что считают приоритетным способом восстановления своих прав завершение строительства объекта и передачу участникам строительства квартир (стр. 9 Протокола). Таким образом, в настоящее время имеются разногласия по предложенному финансовым управляющим положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника..

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, (ч. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

С целью подготовки к реализации конкурсной массы должника финансовым управляющим произведена оценка земельного участка с расположенными на нем неотделимыми улучшениями, площадью 1128 кв.м, кадастровый номер 23:43:0301030:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, 4, а так же с учетом стоимости на снос и стоимости годных остатков после сноса незавершенного строительством объекта. В соответствии с отчетом № 2275-011223 от 30.11.2020 г. об оценке рыночная стоимость незавершенного строительством здания площадью застройки 667 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1128 кв.м., кадастровый номер 23:43:0301030:5, по адресу: 

<

...> на дату оценки, с учетом стоимости на снос и стоимости годных остатков составляет 16 143 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал целесообразным утвердить предложенную финансовым управляющим редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, поступившую в суд по системе "Мой Арбитр" 04.08.2021.

Заявитель жалобы, не согласившись с обжалуемым судебным актом, приводит довод о том, что реализация спорного земельного участка сделает невозможным удовлетворение требований участников строительства, поскольку погашение требований по передаче жилых помещений в порядке параграфа 7 главы IX Закона возможно путем завершения строительства. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 1128 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0301030:5 по ул. МОПРа, 4 в Центральном внутригородском округе города Краснодара ведется строительство капитального объекта (стадия возведения - первый этаж) площадью застройки 667 кв.м с отклонением от выданного разрешения на строительство путем увеличения площади застройки на 107 кв.м. При возведении объекта капитального строительства нарушены предельные параметры разрешенного строительства: отступ от смежного земельного участка по ул. МОПРа, 2 составляет 0,97 м, отступ от красной линии улиц, проездов - 0,37 м при минимально допустимых отступах - 3 м. Процент застройки земельного участка составляет 59,13 % при максимально допустимом проценте застройки 50 % и превышен на 9,13 %.

На основании выявленных нарушений администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) в Первомайский районный суд города Краснодара предъявлено исковое заявление к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения по ул. МОПРа, 4 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.01.2013 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Администрацией 20.02.2013 подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21.01.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2013 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Администрацией 30.09.2013 подана кассационная жалоба на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21.01.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2013.

Определением Краснодарского краевого суда от 21.11.2013 администрации отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Прокурор Центрального административного округа города Краснодара обратился в Первомайский районный суд города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, в котором просит признать незаконным бездействие застройщика ФИО4 по невыполнению требований законодательства в ходе осуществления строительства, обязать ФИО4 снести самовольно возводимый объект капитального строительства по ул. МОПРа, 4 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (администрация не была привлечена в качестве стороны по делу).

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13.07.2015 иск прокурора Центрального административного округа города Краснодара удовлетворен.

Суд признал бездействие застройщика ФИО4 по невыполнению требований законодательства в ходе осуществления строительства по ул. МОПРа, 4 в Центральном внутригородском округе города Краснодара незаконным, обязал ФИО4 снести самовольно возводимый объект капитального строительства по ул. МОПРа, 4 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26.01.2016 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13.07.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10.07.2017 третьему лицу восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Первомайского районного суда города Краснодара от 13.07.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13.07.2015 и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 26.01.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление прокурора Центрального административного округа города Краснодара удовлетворено. Бездействие застройщика ФИО4 по невыполнению требований законодательства в ходе осуществления строительства капитального объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. МОПРа, 4, признано незаконным. На ФИО4 возложена обязанность снести самовольно возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. МОПРа, 4.

Прокурор Центрального административного округа города Краснодара обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил возложить обязанность по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства на Администрацию с последующим взысканием с ответчика ФИО4 необходимых расходов.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Краснодара от 23.12.2020 заявление прокурора Центрального административного округа города Краснодара об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Указанным определением суд возложил на Администрацию обязанность по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по ул. МОПРа, 4 в Центральном внутригородском округе города Краснодара с последующим взысканием с ФИО4 понесенных расходов.

28.06.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 по делу № 88-7826/2022 (номер дела суда первой инстанции 2-10304/2015) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 отказано. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции определением от 15.04.2022 предложил Администрации муниципального образования город Краснодар представить письменный, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом определения Первомайского районного суда от 23.12.2020 по делу № 2-10304/2015 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 и обязании администрацию муниципального образования г. Краснодар произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по ул. МОПРа, 4 в г. Краснодаре.

Во исполнение определения суда Администрация сообщила, что определение Первомайского районного суда города Краснодара от 23.12.2020 с приложенными материалами направлено в адрес Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) для организации работ по сносу объекта по ул. МОПРа, 4 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Департаментом разработан проект организации демонтажа самовольно возведенного объекта, а также проведены торги для определения подрядной организации. 11.03.2022 Департамент получил предписание Управления федеральной антимонопольной службы о внесении изменений в извещение "О проведении закупки".

В соответствии с Постановлением № 921 Главы муниципального образования город Краснодар от 15.03.2022 "О мерах по обеспечению исполнения местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в 2022 году" об ограничении на принятии новых расходных обязательств муниципального образования город Краснодар, произвести снос вышеуказанного самовольно возведенного объекта по ул. МОПРа, 4 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что возводимый объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке по адресу 

<

...> уч. 4, кадастровый (условный) номер 23:43:0301030:5, имеет статус самовольной постройки и подлежит сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

С учетом того, что объект капитального строительства, расположенный на спорном земельном участке по адресу 

<

...> уч. 4, кадастровый (условный) номер 23:43:0301030:5, возведен должником незаконно и подлежит сносу, довод заявителя жалобы о том, что реализация спорного земельного участка сделает невозможным удовлетворение требований участников строительства, поскольку погашение требований по передаче жилых помещений в порядке параграфа 7 главы IX Закона возможно путем завершения строительства, является несостоятельным. 

Судебной коллегией была проверена объективная возможность включения спорного объекта в конкурсную массу и, соответственно, в Положение о продаже имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела и состоявшихся судебных актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не имел правовых оснований для включения самовольного строения в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника. Следовательно, у него отсутствовали основания для включения данного имущества в Положение.

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитора на судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в проекте Положения обоснованно предлагается к продаже с торгов именно земельный участок с условием о сносе силами покупателя объекта самовольного строительства. 

Учитывая то обстоятельство, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на продажу земельного участка при наличии на нем самовольных построек, а Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего по регистрации объектов самовольной постройки либо проведения мероприятий по сносу указанных объектов, вывод суда о возможности утверждения Положения в связи с наличием на земельном участке самовольных построек, не включенных в конкурсную массу, основан на правильном применении норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отказ суда в утверждении Положения по причине наличия на земельном участке самовольных построек может повлечь за собой блокирование возможности реализации земельного участка и удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности исполнить определение Первомайского районного суда от 23.12.2020 по делу № 2-10304/2015 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2018 администрация указала, что произвести снос вышеуказанного самовольно возведенного объекта по ул. МОПРа, 4 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в настоящее время не представляется возможным ввиду наличия ограничений на принятие новых расходных обязательств муниципального образования город Краснодар, то есть, отсутствия финансирования. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у администрации муниципального образования г. Краснодар и у должника денежных средств на указанные мероприятия, а также отсутствие предложений конкурсных кредиторов на такое финансирование, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости проведения финансовым управляющим мероприятий по реализации земельного участка путем включения в положение условия о сносе приобретателем имущества самовольно возведенного на нем объекта. При этом финансовым управляющим указано, что при расчете стоимости реализуемого имущества должника оценщиком учтено наличие на земельном участке самовольной постройки, что согласуется с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда в части соответствия Положения нормам Закона о банкротстве сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащем исследовании и оценки всех обстоятельств дела и доказательств, доводов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу № А32-4884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева