СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4584/2021-АК

г. Пермь

04 октября 2023 года

Дело № А60-47615/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от  ответчика:  директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от  истца: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-47615/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭМ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1916263 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 393999 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Альском» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭМ-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2310263 руб. 22 коп., из которых долг по договору поставки от 16.06.2020 № 10252 в размере 1916263 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 393999 руб. 72 коп. за период с 17.07.2020 по 23.09.2020, с 24.09.2020 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец с учетом уточнения просит взыскать долг по договору поставки от 16.06.2020 № 10252-20 в размере 1916263 руб. 50 коп., неустойку за период с 17.07.2019 по 23.12.2020 в размере 917139 руб. 66 коп., начиная с 24.12.2020 продолжить начисление неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 11.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ГЭМ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» взыскано 2833403 руб. 16 коп., в том числе 1916263 руб. 50 коп. - основной долг, 917139 руб. 66 коп. - неустойка за период с 17.07.2019 по 23.12.2020, продолжить начисление неустойки на сумму долга 1916263 руб. 50 коп. за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34551 руб. 00 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭМ-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 14.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЭМ-1» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60-47615/2020 удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу № А60- 47615/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- взыскать с ООО «ГЭМ-1» сумму задолженности по оплате по Договору поставки № 10252-20 от 16.06.2020 г. в размере 1416263 руб. 50 коп., пени за период с 17.07.2019 г. по 23.12.2020 г. в размере 917139 руб. 66 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34551 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «Северская трубная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 2651783 руб. 59 коп.

Уточнение иска судом принято в части требований к ООО «ГЭМ-1».

Решением от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭМ-1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Альском» судебных расходов в размере 306053 руб. 00 коп., в том числе 300000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 6053 руб. - расходы на проезд.

Определением суда от 11.07.2023 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы на проезд в размере 6053 руб.

ООО «ТД Альском» с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сумма судебных расходов в размере 150 000 рублей является завышенной, чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Указывает, что заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано совершенно иным представителем ООО «ГЭМ-1» - ФИО3 и было основано исключительно на приговоре Полевского городского суда Свердловской области 11.08.2022, соответственно не требовало от представителя значительных затрат времени на подготовку, на изучение и анализ доказательств и нормативно-правовой базы. Исходя из сроков начала оказания представительских услуг (08.12.2022), из перечня оказываемых услуг (участие в суде второй инстанции), представитель ФИО4 не в полном объеме исполнила свои обязательства по действительному представительству в суде, поскольку с её стороны было направлено только возражение на апелляционную жалобу. Относительно иных услуг в рамках Договора №1/15012022 от 15.01.2022, отмечает, что представителем не были подготовлены и поданы заявления, ходатайства, претензии, запросы или иные документы, что также подтверждает не исполнение указанного объема услуг. Полагает, что Заявителем не представлено подтверждение исполнения указанного в договоре объема услуг. Так же обращает внимание на то, что ИП ФИО5 21.02.2023 прекратила свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, не могла осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг, в том числе консультационных услуг по правовым вопросам и представлению интересов в суде, указанный договор не мог быть заключён между сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта судебных расходов представлены: договор от 15.01.2022 № 1/15012022, платежные поручения от 08.12.2022 № 51 на сумму 30 000 руб., № 50 на сумму 70 000 руб., от 07.12.2022 № 48 на сумму 50 000 руб., № 49 на сумму 50 000 руб., универсальный передаточный документ от 06.03.2023 № У/43609707/1 на сумму 618 руб. 02 коп., железно-дорожный билет Пермь - Екатеринбург на сумму 2449 руб. 30 коп., универсальный передаточный документ от 05.03.2023 № У/43584525/1 на сумму 537 руб. 41 коп., железно-дорожный билет Пермь- Екатеринбург на Екатеринбург - Пермь на сумму 2449 руб. 30 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив категорию рассматриваемого дела, качество работы и положительный результат деятельности представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, сложности и характера спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд первой инстанции справедливо установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной, в связи с чем уменьшил заявленный размер судебных расходов до 150 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная сумма определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом отсутствия представителя ООО «ГЭМ-1» в ряде судебных заседаний, фактически оказанных действий. 

При этом само по себе отсутствие в договоре конкретного перечня видов юридических услуг, необходимых для ведения дела в арбитражном суде (либо неточное указание необходимых к совершению представителем конкретных действий при исполнении договора оказания юридических услуг) не является основанием для освобождения от возмещения расходов на оказанные представителем услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая их фактическое оказание.

Тот факт, что по мнению заявителя, работа представителя не требовала больших затрат времени на подготовку, на изучение и анализ доказательств и нормативно-правовой базы, не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с инспекции судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Указание в жалобе на то, что дело относится к несложной категории, не свидетельствует о чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность в области права не включена ИП ФИО5 в разрешенные виды деятельности, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих юридическую возможность и фактическую необходимость оказания юридических услуг по судебному представительству по настоящему делу, поскольку в основу возмещения судебных издержек положен принцип их взыскания с проигравшей стороны. 

Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам несения расходов и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, которые необходимы для решения вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установил и выяснил.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В целом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя является объективной и справедливой. Суд оценил представленные доказательства несения расходов по отдельности и в совокупности, дав им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу № А60-47615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Шаламова