ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18500/2023, 10АП-18501/2023

Дело № А41-65130/20

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест» Хачатуряна А.М. – ФИО2 по доверенности от 01.09.23,

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 13.03.23,

от ФИО4 – ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.22,

ФИО4, лично, предъявлен паспорт,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 05.02.21,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест» Хачатуряна А.М. и АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу № А41-65130/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главстройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу №А41-65130/20 ООО «Главстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО9 приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Этим же судебным актом суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области по делу от 22.05.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО6, а также в виде запрета МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ХЕНДЭ IХ35, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО6

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Мосэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также в части отмены обеспечительных мер в отношении ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Главстройинвест» ФИО8 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главстройинвест».

От конкурсного управляющего поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц по правилам суда первой инстанции; по результатам рассмотрения заявления привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главстройинвест» ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9; восстановить обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО6 определением суда от 22.05.2023; принять обеспечительные меры, испрошенные конкурсным управляющим ООО «Главстройинвест» Хачатуряном А.М. одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО5, ФИО6 и ФИО4 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест» Хачатуряна А.М. и АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители ФИО6, ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест» Хачатуряна А.М. и АО «Мосэнергосбыт», выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, полномочия руководителя ООО «Главстройинвест» осуществляли следующие лица:

- в период с 01.06.2015 по 08.02.2018 – ФИО5;

- в период с 09.02.2018 по 19.08.2018 – ФИО4;

- в период с 20.08.2018 по 31.07.2019 - ФИО5;

- в период с 01.08.2019 по 06.07.2021 (открытие конкурсного производства) - ФИО9.

Единственным участником ООО «Главстройинвест» в период с 15.03.2018 по 05.11.2018 являлась ФИО6 (родная сестра ФИО5), в силу чего ФИО6 также является контролирующим должника лицом.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ими обязанности по надлежащей организации и ведению бухгалтерского учета, а также не передачу документов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО9 и отказал в привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО4, посчитав недоказанной наличие их вины.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", также следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Решением от 06.07.2021 об открытии конкурсного производства суд обязал ФИО9 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В связи с неисполнением ФИО9 обязанности по передаче документации и активов должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании материальных ценностей и документации в отношении ООО «Главстройинвест».

Определением от 16.03.2022 данное заявление было удовлетворено, суд обязал ФИО9 передать конкурсному управляющему документацию и активы ООО «Главстройинвест», в том числе: расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Главстройинвест», перечень всего имущества числящегося на балансе ООО «Главстройинвест», документы (договоры, акты, счета и др.) на выбытие основных средств ООО «Главстройинвест», сведения о переданном/находящемся на реализации/ хранении имуществе на текущую дату, с учетом остатка за прошлые периоды.

На основании указанного определения 12.08.2022 арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Документация и активы ООО «Главстройинвест» конкурсному управляющему не переданы. 

Конкурсный управляющий указал, что большую часть активов составляли основные средства (более 109 млн. руб.), запасы (более 22 млн. руб.) и дебиторская задолженность (более 26 млн. руб.).

Основные средства (по ПБУ наиболее ликвидные активы) представляют собой материальные активы, принадлежащие обществу на праве собственности, за счет которых юридическое лицо осуществляет свою деятельность.

Дебиторская задолженность представляет собой права требований к третьим лицам (подтвержденные/неподтвержденные судебными актами).

Запасы представляют собой товарно-материальные ценности, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации, либо используемые в течение периода не более 12 месяцев.

Бухгалтерская отчетность достоверна (достоверность проверена налоговым органом).

Доказательства передачи документов конкурсному управляющему в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

ФИО9 не представлены доказательства отсутствия вины в не передаче документов конкурсному управляющему.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности за непередачу документов и активов конкурсному управляющему, вследствие чего конкурсный управляющий не может определить (идентифицировать) имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации, а также предъявить требования к третьим лицам (не передана документация в отношении дебиторов).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с определением суда первой инстанции об отказе в привлечении остальных ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий указал следующее.

Последняя бухгалтерская отчетность должника (за 2017) была сдана в налоговый орган ФИО4, согласно которой стоимость активов ООО «Главстройинвест» составляет более 150 млн. руб.

В материалы обособленного спора о взыскании убытков ФИО4 представил акт приема-передачи документов ФИО5 датированный 20.08.2018.

Указанный акт утвержден единственным участником должника ФИО6

Согласно данному акту ФИО5 были переданы документы по заработной плате, уставные документы, договоры и т.д.

При этом, из данного акта не следует, что ФИО4 передал новому руководителю ФИО5 материальные активы (основные средства и запасы).

Более того, в период, когда ФИО10 являлся руководителем ООО «Главстройинвест», исковые требования к третьим лицам, не предъявлялись, то есть работа с дебиторской задолженностью не велась. 

На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что ФИО10 не передал ФИО5 материальные активы должника (основные средства и запасы) именно он незаконно удержал данные активы, содействия конкурсному управляющему в их розыске/передаче не оказал, в связи с чем ФИО4 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 конкурсный управляющий ссылается на следующие факты.

ФИО4 не передал ФИО5 материальные активы должника на сумму более 122 млн. (основные средства и запасы), а достоверных доказательств передачи дебиторской задолженности на сумму более 26 млн. также не представлено (акт приема-передачи не содержит расшифровки переданных документов).

Как единоличный исполнительный орган должника, ФИО5 не мог не знать о балансовой стоимости активов ООО «Главстройинвест» (более 150 млн. руб.).

При этом, каких-либо мер по истребованию (судебных/внесудебных) материальных активов у ФИО4 ФИО5 не предпринимал.

Также в период, когда ФИО5 являлся руководителем должника исковые требования к третьим лицам, не предъявлялись, то есть работа с дебиторской задолженностью не велась.

Указанное, согласно позиции заявителя, свидетельствует о том, что в случае передачи ФИО5 документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, ФИО5 не принимал мер по истребованию в судебном/внесудебном порядке, а в случае не передачи соответствующей документации не принимал мер по получению такой документации у ФИО4

В рамках спора о взыскании убытков интересы ответчика ФИО4 представлял ответчик ФИО5

В отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 конкурсный управляющий привел следующие факты.

ФИО6 является родной сестрой ФИО5, бывшего руководителя должника.

ФИО6 также являлась единственным участником должника в период с 15.03.2018 по 05.11.2018.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что последняя бухгалтерская отчетность (за 2017, согласно которой стоимость активов должника составляла более 150 млн. руб.) была подготовлена и сдана в налоговый орган 02.04.2018, то есть когда ФИО6 являлась единственным участником ООО «Главстройинвест».

Годовая отчетность юридического лица утверждается на общем собрании участников (в настоящем случае решением единственного участника ФИО6).

Таким образом, ФИО6 утвердила годовую бухгалтерскую отчетность должника согласно которой стоимость активов (в том числе материальных) по состоянию на 31.12.2017 составляла более 150 млн. руб.

Как было отмечено ранее, акт приема-передачи документов ФИО5 датированный 20.08.2018. утвержден единственным участником должника ФИО6

Конкурсный управляющий считает, что, будучи контролирующим должника лицом, ФИО6 02.04.2018 утвердила годовую отчетность ООО «Главстройинвест», согласно которой стоимость активов составляла более 150 млн., в том числе материальных активов на сумму более 124 млн. руб.

Заявитель настаивает на том, что, спустя четыре с половиной месяца 20.08.2018, она же утвердила акт приема-передачи документов ее родному брату (ФИО5), из которого следует, что материальные активы новому генеральному директору не передаются.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения ФИО10, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО10, ФИО5 и ФИО6 обязанности при организации и ведении бухгалтерского учёта и отчётности в  ООО «Главстройинвест».

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест» Хачатуряна А.М. и АО «Мосэнергосбыт», сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО5 и ФИО6, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судом принято во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А41-65130/20 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6, ФИО5, ФИО4.

При разрешении указанного спора была установлена добросовестность поведения указанных лиц, в том числе при ведении хозяйственной деятельности и передаче документации.

Так, ФИО6 в материалы дела представлены: Лицензия ЖКХ на управление многоквартирными домами, Свидетельство СРО строительство, Приказ № 43 от 26 сентября 2016г., корешки авансовых отчетов, Акт приема-передачи документов от 09.02.2018 от ФИО5 вновь избранному директору ФИО4, Акт приема-передачи документов от 20.08.2018 от ФИО4 вновь назначенному директору ФИО5

Факт передачи документации и имущества должника ФИО9 также подтверждается материалами дела, в том числе инвентаризационными описями.

Доказательства недобросовестности и неразумности ФИО6, ФИО5, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Ни конкурсным управляющим, ни кредитором АО «Мосэнергосбыт» не представлено доказательств не передачи либо уклонения от передачи каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Главстройинвест» конкурсному управляющему, отсутствие (не передача) которых препятствует формированию конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» о фальсификации доказательств - Актов приема-передачи документации между последовательно сменяющимися генеральными директорами ООО «Главстройинвест», отклонены апелляционной коллегией.

В дело не представлено надлежащих доказательств того, что содержащиеся в актах приема-передачи документов сведения являются подложными, недостоверными, не соответствуют действительности, а сами акты были изготовлены лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, не при передаче полномочий новому руководителю, а значительно позже - непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство фальсификации доказательств, оформленное в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, соответственно, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Главстройинвест» Хачатуряна А.М. и АО «Мосэнергосбыт» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением от 22.05.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФИО6, а также в виде запрета МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ХЕНДЭ IХ35, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО6

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно ст. ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а также сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ: от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16299 по делу N А41-40347/2018, от 16.04.2021 N 305- ЭС21-4052 по делу N А41-16148/2020; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40- 168999/2015) применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.05.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6, а также в виде запрета МВД России осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ХЕНДЭ IХ35, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО6

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены 

Ни конкурсным управляющим, ни кредитором АО «Мосэнергосбыт» не представил конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В материалах дела нет сведений и доказательств о предпринимаемых ФИО6 действиях по сокрытию или отчуждению своего имущества, денежных средств, совершению иных действий, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств недобросовестного поведения ФИО6 в связи с рассмотрением настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности, желании (намерении) избежать имущественной ответственности по обязательствам ООО «Главстройинвест».

При этом довод апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как кредитор АО «Мосэнергосбыт», являющийся заявителем по делу о банкротстве ООО «Главстройинвест», не был привлечен к участию в обособленном споре и соответственно не был извещен о времени и месте судебного заседания, также отклонены апелляционным судом. 

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, оснований для привлечения конкурсного кредитора АО «Мосэнергосбыт» в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, у суда первой инстанции не имелось. В свою очередь, являясь кредитором должника и заявителем по делу, АО «Мосэнергосбыт» вправе было участвовать в судебном заседании, излагать правовую позицию.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу № А41-65130/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин