РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157704/24-143-1160

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО "УСБК" (ИНН 

<

***>)

к ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 488 807 720 руб. 71 коп.,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, 

<

...>)

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО2 доверенность, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИНШТОКОВСКИЙ" о взыскании 2 488 807 720 руб. 71 коп. 

Представители истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Третье лицо представил письменные пояснения, по мотивам которого просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин № БШН/УСБК-021 от 01 октября 2020 г.

ООО «УСБК» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству скважин на условиях и в объеме, предусмотренных Договором подряда в соответствии со сроками, предусмотренными Графиком выполнения работ по строительству скважин и проектной документацией, а также передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

В рамках договора Подрядчик в период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г. выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 2 488 807 720,71 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами в период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г., актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - август 2022 г., подписанным обеими сторонами.

Оплата по договору в ООО «УСБК» не поступала.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата стоимости выполненных работ Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-2), выставления счета-фактуры в бухгалтерию Заказчика. Следовательно, срок оплаты выполненных работ наступил 18.05.2022 г. и ООО «УСБК» вправе заявить в суд требования о взыскании задолженности.

03.06.2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, ответ на которую до настоящего времени , не получен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу № А40-80245/2021-9-199 ООО «Урайская сервисная буровая компания» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-80245/2021-9-199 конкурсным управляющим ООО «УСБК» утвержден ФИО4.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, по следующим основаниям.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 удовлетворены требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о возмещении вреда причиненного Российской Федерации и обращении с этой целью в ее доход в том числе 100% долей в уставном капитале ООО «УСБК» и ООО «Бинштоковский» (оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением ЗРС установлено, что: ФИО5 и ФИО6 создана объединенная по признаку общего владельца группа компаний «Русь-Ойл», в состав которой в разное время вошли 157 организаций, в том числе УСБК и Общество.

Группа компаний «Русь-Ойл» под контролем и в интересах ФИО5 и ФИО6, являющихся ее бенефициарными владельцами, вела добычу и продажу нефти без уплаты налогов, нанося вред РФ и охраняемым публичным интересам в сфере обеспечения экономической безопасности государства.

Незаконно высвобожденные от неуплаты налогов в бюджет РФ денежные средства направлялись на увеличение активов как самой группы «Русь-Ойл», так и приобретение новых юридических лиц, а также исполнение обязательств по кредитам аффилированных организаций.

Общество и УСБК являлись контролируемыми АО «Русь-Ойл» лицами, у организаций отсутствовала самостоятельность.

Деятельность группы компаний «Русь-Ойл» по «размыванию» путей движения денежных потоков осуществлялась путем распределения юридических лиц по основным группам. Общество относится к категории «технических» организаций, участвующих в операциях по перечислению средств внутри группы, но не выполняющих каких-либо работ.

Руководители, учредители Общества являлись номинальными и получали доходы в АО «Русь-Ойл».

Меры принудительного взыскания налоговой задолженности, в том числе и с Общества, не привели к ее погашению, что само по себе свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне Общества за счет спорного Договора.

На основании п. 1.1 Договора, его предметом является выполнение работ по строительству скважин в соответствии со сроками, предусмотренными Графиком выполнения работ и проектной документацией.

Стоимость работ по Договору определена п. 2.1 и составляет 4 507 396 389,23 руб.

Согласно п. 3.2 Договора выполнение работ производится поэтапно:

1-й этап выполнения работ заканчивается монтажом буровой установки и пусконаладочными работами;

2-й этап выполнения работ заканчивается бурением (ИП в процессе бурения) и креплением скважины;

3-й этап выполнения работ заканчивается испытанием скважины, ликвидацией или консервацией скважины.

Оплата выполненных работ также производится поэтапно, при этом, согласно пп. 4.2.1 - 4.2.4 платежи за выполненные работы производятся Заказчиком на основании и только после предоставления подтверждающих документов, а именно: оригинала счета-фактуры, КС-2, КС-3 и документов, подтверждающих выполнение работ (материалы ГИС, акт опрессовки колонны, фонтанной арматуры, колонной головки, акты на окончание монтажа, акты испытаний и др.).

На основании п. 7.5 Договора, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком или его представителем: программу на строительство скважины; планы работ по испытанию скважины в открытом стволе; планы по испытанию объектов в эксплуатационной колонне; планы работ по установке цементных мостов при бурении и испытании; планы по креплению ствола скважины эксплуатационной колонной; схемы обвязки устья скважины ПВО при бурении и освоении (испытании); схемы обвязки устья скважины при её консервации; планы по ликвидации скважины при получении отрицательных результатов или в случае аварии, последствия которой не позволяют дальнейшее проведение работ по настоящему Договору.

Согласно п. 9.4 Договора с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ. В журнале отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика: дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения строительства.

Ни один из документов, свидетельствующих о реальном выполнении работ по Договору не был передан в установленные пп. 4.4 - 4.5 сроки Обществу, в материалы дела они также не представлены, что свидетельствует о фиктивности Договора.

Акты КС-2, и справки КС-3, подписанные номинальными, как установлено Решением ЗРС, руководителями Общества и УСБК не могут быть признаны надлежащими с точки зрения ст. 65 АПК РФ доказательствами реального выполнения работ по Договору, а, следовательно, отсутствуют основания считать правомерными требования УСБК об оплате работ.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации Договора как мнимой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании задолженности с Общества, чьи активы обращены в доход государства в счет возмещения вреда, основаны на недействительной сделке, и что все обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном характере Договора, установлены вступившим в законную силу Решением ЗРС.

Решением ЗРС установлено, что руководители и учредители Обществ, в т.ч. истец и ответчик, являлись номинальными и получали доходы в АО «Русь-Ойл».

Истец основывает свои требования исключительно на Договоре, актах приема-передачи выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

При этом, Истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о реальном выполнении работ по Договору сторонами, в то время как Договором предусмотрено предоставление Истцом и согласование сторонами следующей первичной документации: оригинала счета-фактуры, документов, подтверждающих выполнение работ (материалы ГИС, акт опрессовки колонны, фонтанной арматуры, колонной головки, акты на окончание монтажа, акты испытаний и др.); программы на строительство скважины, планов работ по испытанию скважины в открытом стволе, планов по испытанию объектов в эксплуатационной колонне, планов работ по установке цементных мостов при бурении и испытании, планов по креплению ствола скважины эксплуатационной колонной, схем обвязки устья скважины ПВО при бурении и освоении (испытании), схем обвязки устья скважины при её консервации, планов по ликвидации скважины при получении отрицательных результатов или в случае аварии, последствия которой не позволяют дальнейшее проведение работ по настоящему Договору .

Кроме того, согласно п. 9.4 Договора с момента начала работ и до их завершения Подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях

Заказчика и Подрядчика: дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения строительства.

Акты сверки сами по себе не являются бесспорным доказательством наличия задолженности в отсутствие иных документов, подтверждающих факт выполнения услуг (ч.8 ст.3 и ч.1 ст.9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Решением ЗРС также установлено «... группой компаний Рус-Ойл была сформирована фиктивная задолженность на сумму 211 024 696 657,81 руб.»

Учитывая тот факт, что между истцом и ответчиком сформирована фиктивная задолженность, не представлено документов, свидетельствующих о реальном выполнении работ по Договору, а акты КС-2, и справки КС-3, подписанные номинальными, как установлено Решением ЗРС, руководителями Обществ не являются надлежащими, с точки зрения ст. 65 АПК РФ, доказательствами выполнения работ по Договору, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина полностью относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с ООО "УСБК" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 200 000руб. 00коп.

 Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис