Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3668/2018

г.Липецк

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   10 августа 2018 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агросорос Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес (место нахождения): 

<

...>)

 

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 305481604700037, ИНН 

<

***>) 

 

о взыскании 1 478 100 руб. 80 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2018,

от ответчика – ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросорос Липецк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 1 478 100 руб. 80 коп., в том числе 212 410 руб. основного долга и 1 265 690 руб. 80 коп. неустойки (пени).

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 43 от 26.05.2016 и неустойку за нарушение срока оплаты по указанному договору, указав на наличие технической опечатки при оформлении первичных документов.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие задолженности по договору поставки № 43 от 26.05.2016, пояснил, что поставка товара по спорным товарным накладным осуществлялась в рамках исполнения обязательств по иному договору - № АС-С-10-2016 от 03.03.2016.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 1 259 310 руб. 80 коп. за период с 04.10.2016 по 06.02.2018.

Размер исковых требований составляет 1 471 720 руб. 80 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агросорос Липецк» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № АС-С-10-2016 от 03.03.2016 (далее – договор-1), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар на условиях, определенных договором, спецификациями и иными документами к договору, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями и иными документами к договору.

Ассортимент, наименование, количество, единицы измерения, стоимость (цена), сроки поставки, сроки оплаты, адрес выборки (самовывоза) или адрес доставки товара и способ его доставки (при необходимости), а также иные существенные условия поставки товара (за исключением указанных в тексте договора) определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора-1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора-1 цена (стоимость) товара включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (по той ставке налога, которая определена законом для конкретной категории товара).

 Согласно пункту 4.6 договора-1 товар должен быть оплачен в сроки, определенные спецификацией к договору (если она не отменена или не изменена дополнительным соглашением). Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления полной суммы денежных средств (в оплату товара) на расчетный счет поставщика, либо в момент ее внесения в кассу поставщика.

В приложении № 1 (спецификации) к договору-1 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара, а также порядок оплаты, условия и срок поставки товара.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Агросорос Липецк» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № 43 от 26.05.2016 (далее – договор-2), согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар (семена полевых культур и (или) химические средства защиты растений, и (или) микроудобрения) на условиях, определенных договором, спецификациями и иными документами к договору, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями и иными документами к договору.

Ассортимент, наименование, количество, единицы измерения, стоимость (цена), сроки поставки, сроки оплаты, адрес выборки (самовывоза) или адрес доставки товара и способ его доставки (при необходимости), а также иные существенные условия поставки товара (за исключением указанных в тексте договора) определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора-2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора-2 цена (стоимость) товара включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (по той ставке налога, которая определена законом для конкретной категории товара).

 Согласно пункту 4.6 договора-2 товар должен быть оплачен в сроки, определенные спецификацией к договору (если она не отменена или не изменена дополнительным соглашением). Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент зачисления полной суммы денежных средств (в оплату товара) на расчетный счет поставщика, либо в момент ее внесения в кассу поставщика.

В спецификации №1 к договору-2 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара, а также порядок оплаты, условия и срок поставки товара.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 128 от 27.05.2016 на сумму 203 000 руб.;

- № 145 от 02.06.2016 на сумму 116 000 руб.

Всего на общую сумму 319 000 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость товара на сумму 106 590 руб. 

08.02.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее, а также неустойку.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар по товарным накладным № 128 от 27.05.2016 и № 145 от 02.06.2016 на общую сумму 319 000 руб. (л.д.11,12).

По наименованию, количеству и стоимости товар, переданный по указанным товарным накладным, соответствует условиям, согласованным сторонами в спецификации № 1 от 26.05.2016, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 43 от 26.05.2016.

Вместе с тем, в качестве основания поставки товара в названных товарных накладных указан договор № АС-С-10-2016 от 03.03.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении всех поставок товаров в рамках исполнения обязательств по договору № АС-С-10-2016 от 03.03.2016.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 2016 год и 9 месяцев 2017 года по договору № АС-С-10-2016 от 03.03.2016, направленные в его адрес истцом, и подписанные сторонами без замечаний (л.д.63,64).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что своими конклюдентными действиями стороны распространили действие договора № АС-С-10-2016 от 03.03.2016 на поставку товара по спорным товарным накладным.

Кроме того, 08.11.2017 истец направил в адрес ответчика в качестве досудебной претензии телеграмму, в которой указал на наличие задолженности по договору поставки № АС-С-10-2016 от 03.03.2016 в размере 212 410 руб. и предложил оплатить ее (л.д.65).

Таким образом, ссылаясь на договор № АС-С-10-2016 от 03.03.2016 при поставке товара 27.05.2016 и 02.06.2016, при проведении сверки взаиморасчетов и направлении претензии 08.11.2017, истец на протяжении 2016 и 2017 годов подтверждал указанными действиями, что обязательства сторон возникли из названного договора.

Из материалов дела усматривается, что только 08.02.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что задолженность образовалась по договору № 43 от 26.05.2016, и предложил оплатить ее, а также неустойку (л.д.15).

Исходя из поведения истца, суд полагает, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу международного принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что при оформлении первичных документов им была допущена опечатка в части указания реквизитов договора и поставка по спорным товарным накладным осуществлялась в рамках исполнения обязательств по договору № 43 от 26.05.2016, не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил стоимость товара в сумме 106 590 руб. (платежное поручение № 000722 от 25.04.2017 на сумму 250 000 руб., из которых 143 410 руб. были направлены в счет погашения задолженности по товарной накладной № 49 от 11.04.2016).

Задолженность ответчика составляет 212 410 руб. (319 000 руб. – 106 590 руб.).

Указанный размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась у ответчика в рамках исполнения обязательств по договору поставки № АС-С-10-2016 от 03.03.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в размере 212 410 руб. по договору поставки № АС-С-10-2016 от 03.03.2016.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 212 410 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 04.10.2016 по 06.02.2018 в размере 1 259 310 руб.  80 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора поставки № АС-С-10-2016 от 03.03.2016 стороны предусмотрели, что в случае полной или частичной неоплаты товара (срок оплаты которого, определенный спецификацией, уже наступил), покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 3 спецификации № 1 от 26.05.2016 стороны согласовали порядок оплаты – до 01.10.2016.

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка за период с 04.10.2016 по 06.02.2018 в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки № 43 от 26.05.2016.

Между тем, учитывая, что судом установлено наличие у ответчика задолженности в размере 212 410 руб. по договору № АС-С-10-2016 от 03.03.2016, верным является следующий расчет неустойки:

- 319 000 руб. х 0,1% х 203 дня (с 04.10.2016 по 24.04.2017) = 64 757 руб.;

- 212 410 руб. (319 000 руб. – 106 590 руб.) х 0,1% х 288 дней (с 25.04.2017 по 06.02.2018) = 61 174 руб. 08 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 04.10.2016 по 06.02.2018 составляет 125 931 руб. 08 коп. (64 757 руб. + 61 174 руб. 08 коп.).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 04.10.2016 по 06.02.2018 в размере 125 931 руб. 08 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 27 781 руб. (платежное поручение № 5365 от 26.03.2018) от цены иска 1 478 100 руб.

При цене иска 1 471 720 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 27 717 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 64 руб. (27 781 руб. – 27 717 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 21 345 руб. (27 717 руб. – 6 372), на ответчика – 6 372 руб. (27 717 руб. / 1 471 720 руб. 80 коп. х 338 341 руб. 08 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 305481604700037, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросорос Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес (место нахождения): 

<

...>) 338 341 руб. 08 коп., в том числе 212 410 руб. основной долг и 125 931 руб. 08 коп. неустойку за период с 04.10.2016 по 06.02.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 372 руб.

В остальной части отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросорос Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес (место нахождения): 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.В.Канаева