АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2577/24 

Екатеринбург

 

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-51672/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-51672/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.02.2024 б/н); общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.11.2023)

 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2023 поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (далее – общество «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», должник) несостоятельным (банкротом), с введением процедуры конкурсного производства; назначении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия»; включении задолженности в размере 4 404 520 руб. 66 коп., из которой 3 130 916 руб. 26 коп. – налог, в том числе в порядке второй очереди - 2 365 694 руб. 69 коп.; 1 069 983 руб. 12 коп. – пени; 203 621 руб. 28 коп. – штраф. 

Определением суда от 19.10.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

10.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности поступило дело №А50-14970/2023 для рассмотрения заявления ИП ФИО1 о признании общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; определении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»; включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в общем размере 4 635 625 руб. 67 коп., в том числе 3 796 000 руб. – основной долг, 743 925 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 700 руб. – расходы по госпошлине, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 производство по заявлению ИП ФИО1 о признании общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» банкротом  прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 производство по делу №А60-51672/2023 по заявлению Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

На определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023, вынесенное  по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании должника банкротом, кредитором подана апелляционная жалоба. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение суда первой инстанции от 13.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении ее заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выраженное в том, что, по мнению кассатора, суды вопреки положениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) прекращая производство по ее заявлению, сделали неверный вывод об отказе ФИО1 финансировать процедуру банкротства, учитывая, что согласие на финансирование банкротной процедуры прямо выражено ей в заявлении о признании должника банкротом, которое отозвано не было; отметив при этом, что факт отказа нести соответствующие расходы в банкротном деле заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) не может автоматически распространяться на иных кредиторов, в частности ФИО1 

Кроме того, полагает, что вывод судов об отсутствии у должника имущества, необходимого для покрытия расходов в деле о банкротстве и требований кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках иных арбитражных дел (№№А60-14858/2023, А60-42922/2023) судами установлено, что в ходе проведения мероприятий по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, арбитражным управляющим выявлен факт поступления на расчетный счет должника денежных средств от обществ «ЮРС Партнер», «Группа Высота», после чего должником совершены платежи на сумму более 900 000 рублей, а также были выданы наличные средства на подотчет в сумме свыше 3 млн. рублей, предоставлен беспроцентный займ обществу «Октант» на сумму более 8 млн. рублей, произведен возврат займа в размере более 4 млн. рублей; совершены платежи сотрудникам общества «Юго-камский уголь» на сумму свыше 5,4 млн. рублей; а также выявлены сделки должника в отсутствие встречного предоставления и прочее. Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 по настоящему делу установлена аффилированность должника с контрагентами по указанным сделкам (обществами с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер», «Группа Высота», Альянс-Девелоп», акционерным обществом «Центурион»).

Возражает против выводов судов об отсутствии у ФИО1 реального финансового интереса и о наличии в ее действиях злоупотребления. Полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника нарушает ее права кредитора, равно как и права иных кредиторов должника.

Представитель общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов должник указывает на то, что ранее по заявлению уполномоченного органа возбуждалось дело о банкротстве общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (А50-29635/2020), которое было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также согласия кредиторов, учредителей должника на дальнейшее финансирование процедуры.        ФИО1 по настоящему делу не приведено никаких обоснованных доводов о необходимости введения процедуры банкротства, не представлено в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве, не внесены на депозит суда денежные средства на финансирование процедуры. По мнению должника, у ФИО5 не имеется самостоятельного эконмического интереса в банкротстве общества, с учётом ее предшествующего пассивного поведения в первой процедуре банкротства.  При этом должник указывает на раскрытие в суде первой инстанции  информации об афллированности ФИО1 и ранее контролирующих должника – общество «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» братьев Ч-выми, в интересах которых фактически действует кредитор. Кроме того, исходя из анализа сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении кредитора-заявителя и основных видов деятельности (торговля розничной одеждой в специализированных магазинах, ногтевой сервис), должник полагает, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность для оплаты как уступки права требования в первой процедуре банкротства, так и новой процедуры банкротства; реальная цель оплаты права требования и включения в реестр к должнику, у которого отсутствует имущество и денежные средства, не раскрыта, при том, что в последующем (после прекращения производства по делу о банкротстве) ФИО1 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращалась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции № 11 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) 30.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием неуплаченной в бюджет заложенности по обязательным платежам свыше трех месяцев в общем размере 3 638 436 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021                          № А50-29635/2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (первое дело о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу №А50-29635/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» включено требование общества с ограниченной ответственностью «ДНК Регион» (далее – общество «ДНК Регион») в размере 4 635 625 руб. 67 коп., из них: 3 796 000 руб.- основной долг, 743 925 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – представительские издержки.

В последующем, в рамках этого же дела о банкротстве, определением суда от 05.05.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества «ДНК Регион» на индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию в общем размере 4 635 625 руб. 67 коп. на основании заключенного между ними договора № 2 уступки права (требования) от 05.02.2022.

Таким образом, право требования взыскания с общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» указанной задолженности  перешло к новому кредитору - ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского  края от 17.11.2022 по делу №А50-29635/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что имеются основания для повторного инициирования дела о банкротстве общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив также требование о включении в реестр требований кредиторов должника установленной судом задолженности в размере                                    4 635 625 руб. 67 коп. 

Прекращая производство по второму делу о банкротстве, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. 

В настоящем споре судами установлено, что заявление кредитора соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям: обязательства должника превышают триста тысяч рублей, не исполнены свыше трех месяцев, требование подтверждено судебным актом и не погашено на дату проверки обоснованности заявления кредитора. 

Вместе с тем суды при рассмотрении обоснованности заявления о признании общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», исходили не только из формальных признаков, служащими основанием для возбуждения дела о банкротстве, но и характера взаимоотношений сторон, отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доводов должника о наличии со стороны кредитора злоупотребления правом.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 производство по первому делу о банкротстве общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также ввиду отсутствия согласия конкурсных кредиторов должника и иных лиц финансировать процедуру банкротства должника. При этом текущие расходы в процедуре банкротства за период с 07.04.2021 по 16.11.2022 составили                        623 477,56 руб.

Указанным определением также установлено фактическое отсутствие у кредиторов интереса к решению ключевых вопросов в рамках дела о банкротстве, которое выразилось в том, что ни одно из назначенных арбитражным управляющим собраний, в том числе первое собрание, не состоялось, ввиду отсутствия кворума.

ФИО1 являлась кредитором должника,  заменив в реестре требований кредиторов общество «ДНК Регион».

При этом судами приняты во внимание посинения должника, согласно которым ФИО1 являлась генеральным директором  акционерного общества "ФИРМА ТЕРРА" (ИНН 

<

***>, дата образования 05.03.2021) с 19.01.2022. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 27 июня 2023 года. Общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Велсовская горнорудная компания" (далее – общество "ВГК") перед обществом «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» в размере 59 301 169,38 руб. и взыскании убытков. Основанием для подачи заявления послужила непогашенная во время ликвидации  общества «ВГК» задолженность по договору уступки права требования от 29.02.2020 в размере 59 301 169,38 руб.  общество с ограниченной ответственностью «Тектал» (ИНН 

<

***>, далее – общество ) было зарегистрировано 21.10.2020, директором  общества «Тектал» является ФИО9 (брат ФИО8), а ФИО8 учредителем с долей 40% (4 тыс. руб.) Доля в размере 60% (6 тыс. руб.) находится у общества - общества «Тектал» (до 27.05.2021 эта доля принадлежала общества «ВГК»). До 27.05.2021 общество  «ВГК» являлось учредителем  общества "ТЕКТАЛ" с долей в размере 60% уставного капитала, а с 27.05.2021, в преддверии ликвидации, доля перешла к обществу "Тектал". 10.04.2023, т.е. после подачи заявления «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» о привлечении ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, ФИО8 передал свою долю в  обществу «Тектал» ФИО10 - гражданской жене ФИО9. ФИО8 являясь единственным участником общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», 25.03.2016 принял решение о прекращении полномочий, как директора общества, а на должность директора общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» назначил ФИО11  ФИО8 в период с октября 2017 года по август 2019 года являлся директором акционерного общества «Октант», ФИО9 в период с августа 2019 года по июнь 2021 года являлся директором акционерного общества «Октант», ФИО8 являлся учредителем  общества «ВГ», а в период до 04.08.2021 являлся директором  общества «ВГК».                            С 19.10.2016 учредителем общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» является акционерное общество "Центурион". ФИО8 до 17.11.2017 являлся единственным акционером  указанного общества и имел контроль над  обществом «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», а также ФИО8 был учредителем  общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» с 28.02.2016 по 19.10.2016. ФИО8, будучи единственным участником в  общества «ВГК», 04.08.2021 принял решение о ликвидации  общества «ВГК». Ликвидатором был назначен ФИО7. Деятельность  общества «ВГК» прекращена 11.04.2022 в связи с ликвидацией, внесена запись в ЕГРЮЛ. Общество «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» не было уведомлено о начале ликвидации  общества «ВГК». Оплата в размере 59 301 169, 38 руб. по договору уступки права требования должна была быть произведена в пользу общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» до 31.12.2021, однако общество «ВГК» ликвидировано, общество «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» оплату по договору уступки права требования от 29.02.2020 в размере 59 301 169, 38 руб. не получило.

Судами также учтено, что с целью получения денежных средств для расчёта с кредиторами в настоящее время со стороны общества  «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» предприняты меры по оспариванию сделок и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной и уголовной ответственности. 

В частности,  как ранее указывалось, в производстве Арбитражного суда Свердловской области, находится заявление общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» о привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ВГК» в размере 59 301 169 руб. 38 коп. и взыскании убытков (дело №А60-14858/2023), а также подано заявление о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 29.02.2020 (дело №А60-42922/2023). В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, акционерное общество «Октант». 

Кроме того, общество «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» обратилось в УМВД России по г. Перми (КУСП от 28.06.2022 № 13501) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности группы лиц в составе бывшего директора общества Красновишерский камнеобрабатывающий завод» ФИО11, бывшего руководителя и собственника общества «Октант» ФИО9, директора и собственника общества «ВГК» ФИО8.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, установив наличие признаков аффилированности между ФИО1 и братьями Ч-выми, исходя из фактического поведения ФИО1 (в интересах братьев Ч-вых), суды констатировали, что целью поданного заявления о возбуждении новой процедуры банкротства общества «ККЗ» является не удовлетворение своих имущественных притязаний, а блокировка взыскания задолженности с ФИО7 и ФИО8 в пользу должника -  общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», посредством инициирования дела о банкротстве, получения статуса заявителя в деле о банкротстве для выбора кандидатуры арбитражного управляющего и контроля соответствующих процедур.

 При этом суды указали, что имея действительные намерения по удовлетворению своих требований, заявитель мог реализовать их в рамках дела № А50-29635/2020, чего сделано не было, в связи с чем посчитали, что отказ от финансирования процедуры банкротства общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» в рамках дела № А50-29635/2020 не коррелирует с готовностью финансировать настоящую процедуру банкротства, учитывая, что заявителем на депозитный счет суда денежные средства на расходы внесены не были.

 Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что введение процедуры банкротства приведёт к затягиванию судебных разбирательств по возбужденным искам общества «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» в рамках иных арбитражных дел (№ А60-14858/2023 и № А60-42922/2023) и рассмотрения заявления по КУСП № 13501 от 28.06.2022, а также к дополнительным расходам.

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение  действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

 Исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что ФИО1 отказалась от финансирования первого дела о банкротстве (заявителем по которому выступал уполномоченный орган); после возбуждения производств по исковым заявлениям к аффилированным с заявителем лицами, обладая сведениями об отсутствии у должника имущества, инициировала второе дело, не приведя при этом, в том числе в суде кассационной инстанции, каких-либо обоснований необходимости защиты своих прав и охраняемых интересов через финансово затратную, продолжительную и неочевидную с точки зрения экономической эффективности процедуру банкротства, не воспользовавшись при этом механизмом привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренным ст. 61.14, 61.19 Закона о  банкротстве, учитывая, что ранее участия в делах о банкротстве иных юридических лиц не принимала, осуществляет деятельность в сфере ногтевого бизнеса, исходя из того, что разумных сомнений относительно удовлетворения своих имущественных притязаний заявленным способом, а также доводов относительно аффилированности с контролирующими должника лицами не развеяла, суды пришли к правомерному выводу о том, что такое поведение заявителя, направленное на достижение цели в виде контролируемого банкротства должника, нельзя считать добросовестным и соответствующим целям процедур несостоятельности, закрепленным в Законе о банкротстве, в связи с чем,  обосновано заключили о наличии оснований для прекращения производства о банкротстве общества по заявлению ФИО1

Оснований для постановки иных выводов суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-51672/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                               Ю.В. Кудинова