Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-645/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-4287/2020

на решение от 25.06.2020 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-645/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Сигма-Трейд») обратилось в суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 15-09/13180 от 08 ноября 2019 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/181016/0012702.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сигма-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что декларанту предоставлено право внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ), путем использования корректировки декларации на товары (КДТ), чем и воспользовался заявитель, направив обращение с надлежаще заполненной КДТ и новым пакетом документов с указанием сведений, подлежащих внесению в ДТ, в том числе декларантом представлена экспортная декларация страны отправления № 999-0745 (J) от 22.09.2016, ведомость банковского контроля.

Считает, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров сама по себе не могла явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Полагает, что обществом подтверждено при таможенном оформлении заключение внешнеэкономической сделки и ее исполнение на согласованных с иностранным контрагентом условиях, в том числе по предмету, оплате и доставке до покупателя.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не проверялся порядок выбора таможенным органом метода определения таможенной стоимости и источников ценовой информации, а выбранные источники ценовой информации, положенные в основу решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не отвечают критериям проверочной величины и не являются корректными.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15 апреля 2014 года между иностранной компанией «DINOVA Co., LTD» (Япония код страны 392), продавцом, и ООО «Сигма-Трейд», покупателем, заключен контракт № S/T-2, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает – Товары, указанные в приложениях на каждую партию. 

Во исполнение указанного договора обществом в октябре 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR-Корсаков ввезены товары - бывшие в эксплуатации двигатели автомобилей в сборе с ходовой частью в количестве 80 бывших, общей стоимостью 1 010 000 японских йен.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10707090/181016/0012702, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18 октября 2018 года о проведении дополнительной проверки. 

В ответ на указанное решение общество 14 декабря 2016 года представило таможенному органу ответ на решение о проведении дополнительной проверки, а также представило имеющиеся у него в распоряжении дополнительные документы (кроме контракта, приложения и инвойса): паспорт внешнеторговой сделки № 14040002/0503/0001/2/1; накладные № 190/1 и 190/2 от 19 октября 2016 года, прайс-лист продавца от 12 сентября 2016 года, информационное письмо компании Sakhisland Shipping Co Ltd, заявление на перевод от 08 ноября 2016 года № 10 (том 1 л.д. 72-83). 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13 января 2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10707090/181016/0012702, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи. 

11 октября 2019 года общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10707090/181016/0012702 в связи с получением от японского контрагента экспортной декларации от 22 сентября 2016 года № 999 - 0745 (J), а также ведомости банковского контроля по контракту. 

Решением Сахалинской таможни, оформленной письмом от 08 ноября 2019 года № 15-09/13180, обществу отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/181016/0012702, а также в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов ввиду отсутствия оснований для такого возврата. 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Поскольку декларирование товаров по спорной ДТ производилось до 01.01.2018, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, было подано декларантом 26.07.2019, то с учетом содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению как действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом обращении от 26.07.2019 и принятия таможенным органом оспариваемого решения.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

На основании пункта 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта» Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе на основании обращения.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка № 289).

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением от 11.10.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ №10707090/181016/0012702, со ссылкой на новые документы, а именно экспортную декларацию страны отправления № 999-0745 (J) от 22.09.2016 с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, по  мнению декларанта, подтверждающие заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган отказал во внесении изменений, поскольку декларант не доказал размер заявленной таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами. При этом, таможенный орган не дает оценку вновь представленным документам (экспортной декларации и ведомости банковского контроля), а делает выводы аналогичные, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости, а именно не подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара по представленным декларантом платежным документам и существенное отклонение заявленной величины таможенной стоимости ввезенного товара.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ №10707090/181016/0012702 были представлены: контракт от 15.04.2014 № S/T-2, приложение от 17.09.2016 № S/T-2/142-10 к контракту, инвойс от 20.09.2016 № 2/142-10, коносамент от 22.09.2016 № 121, паспорт сделки и другие документы согласно сведениям графы 44 спорной ДТ.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров общество в ответ на запрос представило 14.12.2016 имеющиеся у него в распоряжении дополнительные документы (кроме контракта, приложения и инвойса): паспорт внешнеторговой сделки № 14040002/0503/0001/2/1; накладные № 190/1 и 190/2 от 19 октября 2016 года, прайс-лист продавца от 12 сентября 2016 года, информационное письмо компании Sakhisland Shipping Co Ltd, заявление на перевод от 08 ноября 2016 года № 10.

Таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, пришел к выводу, что выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости заявителем не устранены, что позволило принять решение о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ.

Апелляционная коллегия отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению от 11.10.2019 о внесении изменений, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно контракту от 15.04.2014 № S/T-2 инопартнер продает, а общество покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Товар поставляется покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях к контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров; периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара (пункт 1.2).

Общая цена контракта предусмотрена пунктом 1.4 и составляет 500 000 000 японских йен.

Поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR-Холмск (Инкотермс-2010), что определено сторонами в пункте 2.2 контракта.

Поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам указанных в приложениях к контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям покупателя (пункты 2.3 и 3.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта стороны согласовали оплату товара в Японских йенах в течение 120 банковских дней с момента получения инвойса (счета на оплату).

В соответствии с приложением к контракту от 17.09.2016 № S/T-2/142-10 сторонами согласована поставка товаров - бывшие в эксплуатации двигатели для автомобилей, на общую стоимость 1 010 000 японских йен в общем количестве 80 штук.

Вышеуказанные сведения в проанализированных документах соответствуют данным в спорной ДТ №10707090/181016/0012702 по товарам, указанным обществом в графах: 31 «маркировка и количество», 22 «общая сумма по счету», 42 «цена товара».

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Рассматриваемая поставка товаров производилась на условиях CFR-Корсаков, что отражено в инвойсе от 20.09.2019 № 2/142-10, оформленном на партию товаров по спорной ДТ, а также заявлено в графе 20 спорной ДТ.

Инвойс на поставку товаров от 20.09.2019 № 2/142-10 на сумму 1 010 000 японских йен содержит ссылки на реквизиты контракта от 15.04.2014 № S/T-2 и соответствующего приложения к контракту от 17.09.2016 № S/T-2/142-10.

Таким образом, представленные в материалы дела приложение к контракту от 17.09.2016 № S/T-2/142-10, инвойс от 20.09.2019 № 2/142-10 и коносамент от 22.09.2016 № 121 содержат сведения о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров и цене товаров за единицу, содержат ссылку на номер договора и полностью соответствуют данным, заявленным обществом в спорной ДТ.

В качестве доказательства оплаты поставленного товара декларант представил заявление на перевод № 10 от 08.11.2016 на сумму 2 000 000 японских йен, в котором имеется ссылка на конкретный инвойс, в том числе по спорной поставке № 2/142-10 от 20.09.2016 на сумму 1 010 000 японских йен, что позволяет соотнести оплату с конкретной поставкой.

Товар оплачен обществом 08.11.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 7.1 внешнеэкономического контракта.

Из вышеизложенного следует, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами при исполнении внешнеэкономического контракта, на основании которого инопартнер поставил в адрес декларанта товар, а последний произвел его оплату. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка таможенного органа на то, что сумму указанная в заявлении на перевод № 10 от 08.11.2016 отличается от общей суммы отраженной в инвойсах, ссылка на которые имеется в данном платежном поручении, подлежит отклонению.

Так, декларантов в целях устранения сомнений по оплате рассматриваемой поставки, была представлена ведомость банковского контроля по контракту S/T-2 от 15.04.2014, в соответствии со сведениями из которой, следует, что в разделе II. Сведения о платежах, п/п 33, 08.11.2016 был осуществлен платеж в размере 2 000 000 японских йен, при этом в разделе III. Сведения о подтверждающих документах, п/п 568, в графе «Подтверждающий документ», указана декларация №10707090/181016/0012702 с размером платежа 1 010 000 японских йен.

Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение № 6 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И) раздел II «Сведения о платежах» формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 названной Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение № 6 к Инструкции № 138-И)).

Таким образом, ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

С учетом изложенного довод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что представленная ведомость банковского контроля по контракту от 15 апреля 2014 года не подтверждает достоверность величины таможенной стоимости платежными документами, является ошибочным.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Также в подтверждение стоимости товара обществом при подаче заявления о внесении изменений была представлена экспортная декларация страны отправления № 999-0745 (J) от 22.09.2016 с переводом на русский язык. 

При этом, в оспариваемом решении об отказе во внесении изменений, таможня не дает оценку этому документу, тогда как в решении о корректировке таможенной стоимости от 13.01.2017 это явилось одним из оснований для не подтверждения таможенной стоимости по первому методу.

Проанализировав данные представленной экспортной декларации, коллегия апелляционного суда не усматривает каких-либо противоречий и несоответствий между сведениями, отраженными в представленной декларантом экспортной декларации и содержащимися в иных документах, представленных обществом в таможенный орган при подаче ДТ №10707090/181016/0012702, а также в ходе дополнительной проверки.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, номере коносамента, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с представленной экспортной декларацией.

Кроме того, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Оценивая довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке, о представлении декларантом прайс-листа в котором отсутствуют сведения о состоянии декларируемого товара (бывшие в употреблении) и ориентировании его на декларанта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (действовавшего на момент подачи спорной ДТ), а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Еще одним основанием для корректировки таможенным органом указано непредставление декларантом документов, позволяющих идентифицировать конкретные индивидуально-определенные качественные, технические параметры товаров, которые могут определить его коммерческую и потребительскую ценность и согласованы сторонами по сделке.

Однако, как уже было указано, совокупный анализ условий поставки и сведений, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, позволяет прийти к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае не установлены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая обоснованность решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/181016/0012702, суд первой инстанции принял во внимание значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа.

Давая оценку выводам суда первой инстанции и доводам таможенного органа в указанной части, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, указал, что заявление столь низкой цены товара объясняется приобретением товара, который является бывшим в эксплуатации, с механическими повреждениями.

Следует также учитывать, что данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию страны отправителя с переводом, ведомость банковского контроля, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления ВС РФ № 49).

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа во внесении изменений, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия признает решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным.

Корректность выбора источников ценовой информации, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации при определении таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

Как разъяснено в пункте 33 Постановление Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность по возврату ООО «Сигма-Трейд» излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары № 10707090/181016/0012702.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 3 000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей коллегия относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2020  по делу №А59-645/2020 отменить.

Признать незаконным решение Сахалинской таможни, оформленное письмом № 15-09/13180 от 08.11.2019 в части отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/181016/0012702 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского Экономического союза.

Обязать Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары № 10707090/181016/0012702, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Л.А. Бессчасная