ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1382/2021

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1-6 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-8144/2023, 13АП-9276/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 в части приостановления производства по делу № А21-1382/2021, а также отказа в объединении дел в одно производство (судья Зинченко С.А.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315392600001539, ИНН 

<

***>; 238416);

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) ФИО7, 6) конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО8, 6) ФИО9 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – истец, Общество) обратилось в Правдинский районный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 9 163 500 руб. 00 коп. по оплате договоров долевого участия от 28.11.2018 №№ 55/2016, 61/2016, 66/2016. 

Определением Правдинского районного суда Калининградской области от 22.01.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Предпринимателем на приведенных сторонами условиях. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по делу № А21-1382/2021 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий ООО «Крылья» ФИО8 и ФИО9.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство об объединении дел № А21-1382/2021 и № А21-11944-52/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, кроме того, конкурсным управляющим Общества было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-11944-52/2021.

Определением суда от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об объединении дел в одно производство отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-11944-52/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крылья» ФИО8 к ФИО2, ООО «Мастер профи» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Предприниматель, считая определение суда от 03.03.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт в части отказа в объединении дел в одно производство отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции в силу норм действующего законодательства запрета на объединение дел, рассматриваемым по общим правилам искового производства, с требованиями, рассматриваемыми в рамках дела о банкротстве, не имеется. 

Кроме того, в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Предпринимателя на определение суда от 03.03.2023 в части приостановления производства по делу. По мнению подателя жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, имеют приоритетное значение. 

28.03.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату до разрешения ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по делу № А21-11944-52/2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, апелляционный суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, в связи с чем в порядке статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Так, определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2021 по делу № А21-11944/2021 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое решением арбитражного суда от 18.05.2022 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО8

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества о взыскании с Предпринимателя 9 163 500 руб. 00 коп. задолженности по договорам долевого участия  от 28.11.2018 №№ 55/2016, 61/2016, 66/2016.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.01.2023 в рамках дела № А21-11944/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО2, ООО «Мастер профи» в лице конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительными следующих сделок: 

– соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 06.12.2019, заключенное между ООО «Крылья» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Крылья» оплаты задолженности с ФИО2 по договору №55/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по ул. Генерала Толстикова 75А в г. Калининграде от 28.11.2018 в сумме 2 157 470 руб. 00 коп.; 

– договора перевода долга от 08.10.2019 №08-10-Ка, заключенного между ООО «Крылья», ООО «Мастер профи» (ранее - ООО «Отрадное») и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Крылья» оплаты задолженности с ФИО2 по договору №66/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по ул. Генерала Толстикова 75А в г. Калининграде от 28.11.2018 в сумме 3 022 930 руб. 00 коп., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, фитнес центром, по ул. Генерала Толстикова 75А в г. Калининграде от 28.11.2018 №61/2016 в сумме 1 180 000 руб. 00 коп.

В свою очередь Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора, ссылается на указанные выше оспариваемые в рамках дела о банкротстве сделки, соответственно, вопрос о действительности указанных сделок имеет существенное значение для рассмотрения искового заявления Общества к Предпринимателю о взыскании денежных средств, которое рассматривается вне дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При этом указанные выше сделки оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В то же время требования, заявленные в рамках общего искового производства, не подлежат рассмотрению и, соответственно, объединению с делом о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из требований, заявленных в каждом из дел, в данном конкретном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для объединения вышеозначенных дел.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А21-11944-52/20021 по заявлению конкурсного управляющего Общества к Предпринимателю, ООО «Мастер профи» о признании недействительными сделок (соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 06.12.2019, договора перевода долга от 08.10.2019 №08-10-Ка), в том числе по банкротным основаниям, которые не могут быть проверены в рамках настоящего дела, имеют существенно значение для настоящего дела, в связи с чем результат рассмотрения указанного спора однозначно может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, а потому законно и обоснованно приостановил производство по делу № А21-1382/2021 до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А21-11944-52/2021.

Следовательно, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 03.03.2023 не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.03.2023 по делу №  А21-1382/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров