/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26936/2016

г. Краснодар

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Управление "Водоканал"» – Дрогановой Т.Н. (доверенность от 08.12.2017), Шепелева О.С. (доверенность от 14.11.2017), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) Терешкина П.Ю., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Терешкина П.Ю. и муниципального унитарного предприятия «Управление "Водоканал"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-26936/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловая генерация» (далее – должник) МУП «Управление "Водоканал"» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 059 751,96 рубля (3 059 558,11 рубля переплат и 1 00 193,85 рубля, ошибочно перечисленных потребителями непосредственно должнику, а не предприятию).

Определение суда от 10 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован следующим. Зачеты требований совершены ранее соглашения, на котором основано заявление предприятия, то есть зачеты требований уже были учтены. Соглашением стороны фактически констатировали, что задолженность предприятия перед должником за поставки в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года составляла 4 324 574,39 рубля. Расчет предприятия является ошибочным. Должник и потребители имели прямые договоры. Объемы потребления таких потребителей исключены из объемов, выставленных предприятию. В пояснениях от 19 сентября 2016 года, а также в деле № А53-31262/2015 предприятие согласилось с расчетом МУП «ЖЭУ». Предприятие не запросило у должника доказательства того, что исполнение в 1,75 млн рублей подлежит перечислению в адрес надлежащего лица. На данную сумму предприятие может предъявить претензию контрагенту, а не должнику. Предприятие квалифицировало спорную сумму (4 059 751,96 рубля) как неосновательное обогащение, однако перечисление средств отсутствовало.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2017 года определение суда от 10 апреля 2017 года отменено в части. Требования предприятия удовлетворены в части 1,75 млн рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в отмененной части предприятие, перечисляя 1,75 млн рублей в адрес ООО «СтройУниверсал» выполняло поручение должника. Ссылка должника на абзац третий пункта 1.1 соглашений отклонена, так как в нем указывается на необходимость перечисления средств в адрес ООО «УК Народная».

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований (2 309 751,96 рубля) и удовлетворить требования в данной части. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что соглашение подписано в целях определения объемов поставки, а не определения объемов задолженности. Впоследствии должник списал со счета предприятия 4 324 574,39 рубля. Однако абоненты ЗАО «УК ЖКХ г. Таганрога», ООО «УК ЖКО» и т. д. несмотря на заключение договоров теплоснабжения с предприятием производили оплату на счет должника (всего 1 309 558,11 рубля). Суд должен был проверить расчеты, бухгалтерские регистры. По условиям мирового соглашения с октября 2014 года по сентябрь 2015 года поставлено 47 007,816 Гкал плюс 10 135,832 Гкал потерь общей стоимостью 83 994 316,26 рубля. В материалы дела представлялся расчет потребления исходя из общей площади домов (т. 1, л. д. 58 – 92). Из-за отмены арбитражным судом акта органа местного самоуправления о признании предприятия единым теплоснабжающий организации потребители стали оплачивать ресурсы разным организациям. Часть абонентов не платили предприятию, о чем ему стало известно уже после подписания соглашения.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе конкурсный управляющий должника Терешкин П.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2017 года и оставить в силе определение суда от 10 апреля 2017 года. 

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы своей жалобы и просили отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей предприятия,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

8 сентября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терешкин П.Ю.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Предприятие и должник (поставщик) заключили договор от 21 октября 2014 года № 4 на поставку тепловой энергии.

1 февраля 2016 года стороны подписали соглашение № 0201/01 (далее – соглашение). Согласно соглашению должник поставил предприятию с октября 2014 года по сентябрь 2015 года 47 007,816 Гкал плюс 10 135,832 Гкал потерь общей стоимостью 83 994 316,26 рубля.

При подаче заявления предприятие указывало, что оплатило поставку на 87 053 874,32 рубля, то есть с переплатой на 3 059 558,11 рубля: 14 103 568,36 рубля платежными поручениями (9 778 993,97 рублей признана соглашением) и инкассовыми поручениями 4 324 574,39 рубля, 71 200 306,01 рубля взаимозачетом, в том числе по договору цессии должника с ПАО «ТАГМЕТ» – 69 890 747,90 рубля, ООО «УК ТСК» – 150 тыс. рублей (акт зачета от 23 сентября 2015 года), ООО «УК ЖКО» – 885 069,6 рубля (акт зачета от 14 января 2016 года), ООО «УК Сервис-ЮГ» – 49 258,88 рубля (акт зачета от 21 сентября 2015 года), ЗАО «УО ЖКХ Таганрога» – 225 229,63 рубля (акт зачета от 8 октября 2015 года) и с учетом оплаты ООО «СтройУниверсал» 1,75 млн рублей.

Кроме того, выявлены случаи оплаты тепловой энергии абонентами непосредственно на расчетный счет должника, а именно: жителями дома по ул. Морозова, 11 – всего на сумму 559 574,65 рубля; жителями дома по ул. Дзержинского, 176 – всего на сумму 173 936,9 рубля; МБУЗ «Консультационно-диагностический центр» – на сумму 266 682,3 рубля. Всего по данному эпизоду 1 000 193,85 рубля.

По мнению предприятия неосновательное обогащение должника за указанный период составляет 4 059 751,96 рубля. Заявление поступило в суд 12 декабря 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

На момент подписания Соглашения, зачеты с ООО «УК ТСК», ООО «УК ЖКО», ООО «УК Сервис-ЮГ», ЗАО «УО ЖКХ Таганрога» были проведены, о чем свидетельствуют даты заключения зачетов, на которых имеются подписи трех сторон.

9 февраля 2016 года после подписания Соглашения стороны заключили мировое соглашения по делу № А53-8979/2015. Кроме того, были прекращены производства по делам А53-25532/2015 и А53-25533/2015. То есть фактически организации констатировали подписанием Соглашения, что сумма задолженности за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года у предприятия перед должником составляла 4 324 574,39 рубля.

По расчетам должника предприятие должно оплатить 123 242 169,52 рубля, а оплатило 83 994 316,26 рубля. Разница 39 247 853,26 рубля включила в себя учтенные при подписании Соглашения проведенные трехсторонние зачеты, на которых основывает свою позицию предприятие, а также исключенных потребителей, которые имели прямые договоры с должником.

Предприятие мировое соглашение не оспаривало, объемы определены в добровольном порядке. В материалах дела имеется копия исполнительного листа № ФС 006425199, который исполнен предприятием и не оспаривался им. Права предприятия не были нарушены в связи с наличием прекращенных иных арбитражных дел (№ А53-298/2015, № А53-8979/2015, № А53-25532/2015, № А53-25533/2015).

Суд установил, что в Соглашении стороны определили сумму задолженности предприятия перед должником за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2014 года по сентябрь 2015 года, а также согласовали Гкал, отпущенные в адрес предприятия должником. При подписании зачетов должник снижал задолженность предприятия за поставку ресурса, а предприятие на туже сумму снижало задолженность организаций за теплоснабжение. На момент подписания Соглашения стороны исключили из объема тепловой энергии, поставленной должником предприятию за период октябрь 2014 года – апрель 2015 года объем тепловой энергии на соответствующую сумму.

Суд установил, что заявляемая предприятием переплата в 3 059 558,11 рубля состояла из зачетов и 1,75 млн рублей, перечисленного ООО «СтройУниверсал». Зачеты учтены Соглашением. 

В части удовлетворения требований на 1,75 млн рублей суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что оно осуществлено по письму должника от 1 марта 2016 года (т. 1, л. д. 42), после заключения Соглашения. В рассматриваемом случае имело место исполнение обязательства должника третьим лицом – предприятием. У последнего возникло право требования к должнику на сумму 1,75 млн рублей.

Суд отклонил ссылку должника на абзац третий пункта 1.1. Соглашения, поскольку в данной части стороны согласовали, что исключается объем тепловой энергии, полученный ООО «УК Народная» в рамках договора теплоснабжения от 1 октября 2014 года № 2-Т от предприятия, денежные средства, полученные за соответствующие периоды, подлежат возврату потребителю (ООО «УК Народная»). Следовательно, стороны предусмотрели возврат указанных денежных средств ООО «УК Народная», а не иным лицам.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года по делу № А53-26936/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова