АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-8713/2024  

14 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.10.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024  

по делу № А39-8713/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи»  

(ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 1 600 000 рублей задолженности, 160 000 рублей неустойки.  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности, 160 000 рублей неустойки.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ от 30.09.2022 № 30/09 и от 29.12.2022 № 29/12 не соответствуют унифицированной форме КС-2, не содержат сведения об объеме выполненных работ и стоимости, не подтверждают выполнения Предпринимателем работ по договору. Заявленный иск подлежал удовлетворению. Кроме того, Общество полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания по делу.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор на электромонтажные работы от 01.04.2022 № 01-04/2022.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в срок до 31.12.2022 по заданию заказчика и в соответствии с протоколом договорной цены выполнить электромонтажные работы по объекту: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж:, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 – км 1091 в Ростовской области. Этап № 1. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1079 + 943 – км 1081 + 866. Этап № 2. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1072 – 1321 – км 1079 + 943 и км 1081 + 866 – км 1091. Сети электроснабжения, пусконаладочные работы» и обеспечить их согласование с заказчиком.  

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в разработанной проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2022 № 1 стоимость работ составляет 970 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 20 календарных дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 100%.  

Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2022 № 1 к договору заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% от суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения.  

Подрядчик по окончании выполнения данного объема работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и счет в одном экземпляре (пункт 3.5 договора).  

Общество и Предприниматель 06.12.2022 согласовали пункт 1.1 договора в следующей формулировке: подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте: «Крытый ледовый каток в г. Ковылкино Республики Мордовия» (филиал ГАУ РМ «Ледовый дворец») и обеспечить их согласование с заказчиком.  

В пункте 2 дополнительного соглашения от 06.12.2022 стороны согласовали стоимость вышеуказанных работ в размере 630 000 рублей.  

Во исполнение обязательств по договору Общество перечислило Предпринимателю в качестве аванса денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается представленными истцом выписками по счету Общества и Предпринимателем не отрицается.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 по делу № А56-73331/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих освоение аванса по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд», Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Факт перечисления Обществом Предпринимателю в рамках спорного договора аванса в размере 1 600 000 рублей не оспаривается сторонами  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили работы выполнены подрядчиком на сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается актами от 30.09.2022 № 30/09 на сумму 970 000 рублей и от 29.12.2022 № 29/12 на сумму 630 000 рублей.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, и правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам, являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Определением суда округа от 30.01.2025 заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А39-8713/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Ш. Радченкова  

Судьи Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева