АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-41643/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                Лущаева С.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (служебное удостоверение), от старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 03.03.2022), 

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-41643/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: г. Псков, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Московский РОСП), ФИО1 (далее – пристав-исполнитель) от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств;  бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий, неисполнении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-72051/2021;  бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Московского ФИО4 Леоновича (далее – старший судебный пристав), выраженное в нерассмотрении доводов, изложенных в пунктах 2.2 – 2.4 жалобы взыскателя ФИО3 от 02.04.2022  № ИПШ-364;  постановление старшего судебного пристава от 22.04.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №126982/21/78012-ИП от 25.06.2021, во всей части, кроме решения по пункту 1.2 жалобы взыскателя ФИО3 от 02.04.2022 № ИПШ-364.

Заявитель просил обязать пристава-исполнителя немедленно произвести исполнительные действия, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайстве от 07.03.2022 № ИПШ-355 и иные предусмотренные в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, реально обеспечивающие исполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (должник).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  21.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку факту грубого нарушения срока, установленного статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) при вынесении старшим судебным приставом постановления от 22.04.2022 на жалобу от 24.01.2022 № ИПШ-351, судами не дана правовая оценка содержанию постановления старшего судебного пристава от 21.04.2022. Заявитель отмечает, что дополнение от 19.06.2022 № ИПШ-379 также оставлено без оценки, оставлены без внимания доводы Предпринимателя в разделе 1, пунктах 3, 4 возражений от 11.07.2022            № ИПШ-385 на отзыв пристава-исполнителя. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отказе удовлетворить ходатайство о вынесении частного определения в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу. По мнению заявителя, апелляционный суд оставил без внимания и правовой оценки дополнение-ходатайство от 02.09.2022 № Ш-72 к апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель просит дать в контексте пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ правовую оценку отсутствию в карточке дела системы «Мой Арбитр» письменных протоколов судебных заседаний и аудиопротокола от 21.06.2022 суда первой инстанции.

В судебном заседании пристав-исполнитель (представитель старшего судебного пристава) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем направлен в Московский РОСП исполнительный лист от 09.03.2021                                     № ФС 034142378, выданный Арбитражным судом Псковской области по делу                   № А52-1212/2020 на принудительное взыскание с должника – ФИО5 в пользу Предпринимателя 327 853 руб. 80 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2021             № ИПШ-272 взыскателем указаны сведения о должнике и заявлен ряд ходатайств.

Пристав-исполнитель 25.06.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 126982/21/78012-ИП, поступившее заявителю 20.07.2021.

Заявитель 08.07.2021 направил жалобу на бездействие пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу.

Поскольку ходатайства Предпринимателя и его жалоба на бездействие не были рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения не выносились, в адрес взыскателя не направлялись, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу №А56-72051/2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-72051/2021 решение суда отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и непринятии постановления по результатам его рассмотрения; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности и непринятию постановления по результатам ее рассмотрения.

Заявитель 07.03.2022 направил заказной почтой в адрес пристава-исполнителя ходатайство № ИПШ-355, а 29.03.2022 получил по электронной почте постановление пристава-исполнителя от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств.

На указанное постановление и бездействие пристава-исполнителя заявитель направил старшему судебному приставу жалобу от 02.04.2022 № ИПШ-364 в порядке подчинённости.

Заявителю 25.04.2022 по электронной почте поступило постановление старшего судебного пристава от 22.04.2022.

Полагая, что постановление пристава-исполнителя от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств и его бездействие, а также бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не рассмотрении доводов, изложенных в пунктах 2.2 – 2.4 жалобы взыскателя от 02.04.2022 № ИПШ-364, постановление старшего судебного пристава от 22.04.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №126982/21/78012-ИП от 25.06.2021, во всей части, кроме решения по пункту 1.2 жалобы взыскателя от 02.04.2022                                  № ИПШ-364, являются незаконными и необоснованными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В отсутствие совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении заявления (часть 3 статьи 201).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ – перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

В рассматриваемом случае суды, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходили из того что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление о возбуждении исполнительного производства направленно должнику по почте (индентификатор 19080561325123).

Приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в интересах Предпринимателя.

Так, пристав-исполнитель 21.07.2021 вынес постановление об обращении взыскания на счет должника в АО «АЛЬФА-БАНК», неоднократно выносил постановление о запрете на выезд должника за пределы России, 06.09.2021 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, направил запрос в Пенсионный фонд о месте получения дохода должника и получил ответ, согласно которому должник на учете не состоит и не получает пенсию по возрасту.

Приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника с целью проверки его фактического местонахождения должника и его имущественного положения.

Таким образом, суды установили, что судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества.

Ссылка подателя жалобы на доводы в разделе 1, пунктах 3, 4 возражений от 11.07.2022 № ИПШ-385 на отзыв пристава-исполнителя о не произведении вскрытия помещений должника судами обоснованно отклонена.

Указанное ограничение прав владельцев помещений допустимо на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов взыскателя.

С учетом произведенных действий, а также процессуальной самостоятельности пристава-исполнителя в части определения исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, пристав-исполнитель в рассматриваемом случае правомерно не усмотрел оснований для осуществления указанных действий.

Ссылка заявителя на дополнение-ходатайство от 02.09.2022 № Ш-72 к апелляционной жалобе, где заявитель ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делу А52-4169/2022, подлежит отклонению, поскольку указанным судебным актом не опровергаются установленные судами первой и апелляционной инстанции факты выполнения приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий.

Кроме бездействия пристава-исполнителя заявитель оспаривал постановление пристава-исполнителя от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств, бездействие старшего судебного пристава, выраженное в нерассмотрении доводов, изложенных в пунктах 2.2 – 2.4 жалобы взыскателя от 02.04.2022 № ИПШ-364, а также оспаривал законность постановления старшего судебного пристава от 22.04.2022.

Приводимые заявителем в обоснование заявления доводы в данной части получили правовую оценку судов и признаны несостоятельными.

Как установили суды, в жалобе старшему судебному приставу от 02.04.2022 № ИПШ-364 на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022, заявитель просил признать указанное постановление пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств незаконным, а его бездействие неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Старший судебный пристав признал доводы заявителя, изложенные в пункте 1.2 жалобы обоснованными в полном объеме, так как приставом-исполнителем не был соблюден порядок рассмотрения ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и отказал в удовлетворении остальной части жалобы. Пункты 2.2-2.4 жалобы рассмотрены и отражены в постановлении от 21.04.2022 №78012/22/414427 о признании жалобы обоснованной частично, что подтверждается соответствующим постановлением, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Ходатайства, поданные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены приставом-исполнителем, вынесено соответствующее постановление.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценки содержанию оспариваемых постановлений подлежит отклонению, поскольку суды привели в судебных актах мотивированные разъяснения по всем доводам заявителя, не установив предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемых постановлений незаконными. 

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие, по доказыванию соответствия оспариваемых бездействия закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемыми бездействием его прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приводя доводы о нарушении срока, установленного статьей 126 Закона                    № 229 при вынесении старшим судебным приставом постановления от 22.04.2022 на жалобу от 24.01.2022 № ИПШ-351 взыскатель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом данное обстоятельство препятствует исполнению исполнительного документа, а также нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия создает для осуществления такой деятельности или какие незаконные обязательства на него возлагает.

Ссылку заявителя на оставление без внимания его дополнения от 19.06.2022 № ИПШ-379 о неоформлении приставом-исполнителем актов описи и ареста имущества также следует признать несостоятельной, поскольку в силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при исполнении запрета на регистрационные действия регистрирующим органом составление акта о наложении ареста (описи имущества) не требуется. 

Доводы  подателя жалобы о допущенных судов первой и апелляционной инстанции процессуальных нарушениях также отклоняются, так как в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом деле нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, удовлетворение которого является дискреционным полномочием суда, неприменение которого не влечет принятия неправильного решения, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в системе «Мой арбитр» аудиозаписи и протокола одного из промежуточных судебных заседаний по делу (от 21.06.2021) не может служить  основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, однако такое из материалов дела не усматривается, и кроме того, аудиозапись судебного заседания от 21.06.2022 вопреки утверждениям Предпринимателя, размещена в карточке дела системы «Мой Арбитр».

При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы жалобы Предпринимателя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов Предпринимателя на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-41643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Лущаев