АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7427/23 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-11140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу № А07-11140/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебное заседание посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от акционерного общества «Тинькофф Банк» 10.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 159, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В соответствии со статьей 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены полномочия финансового управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Тинькофф Банк» просит отменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт по делу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части задолженности перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» в сумме 514 920,99 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы акционерное общество «Тинькофф Банк» указывает, что в соответствии с условиями предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, банку в залог должен был быть предоставлен автомобиль. Во исполнение своих обязательств по универсальному договору банк перечислил на текущий счет должника денежные средства в сумме 500 000 руб. Однако должник автомобиль в залог банку не предоставил, в связи с чем у банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. Судебные акты обжалуются в части применения к должнику правил об освобождении его от задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего и приложений к нему документов установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 59,5 кв.м. и занимаемый им земельный участок площадью 750 +/- 10. Оба объекта недвижимости расположены по единому адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, Сельское поселение Таптыковский сельсовет, деревня Осоргино, «Осоргинский Посад», территория дачных некоммерческих партнерств.

Указанные жилой дом и земельный участок не включены в конкурсную массу должника на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как единственное жилье супруги должника.

Согласно ответу регистрационных органов у должника в собственности имеется недвижимое имущество: квартира площадью 73,2 кв.м., общедолевая собственность, расположенная по адресу: 

<

...>. Квартира, обремененная залогом (ипотекой), изъята банком, в связи с невозможностью оплаты ее должником.

ФИО1 не является пенсионером, не работает, разведена (17.08.2020), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо иное движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры, и имеющееся на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан зарегистрированные за должником автотранспортные средства отсутствуют.

У бывшего супруга должника в собственности имеется автомобиль ЗАЗ ВИДА 2012 года выпуска, приобретенный 04.09.2021, то есть после развода и, соответственно, не подлежащий включению в конкурсную массу.

Сделок по отчуждению имущества за последние три года не было.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Тинькофф Банк» по кредитному договору № 

<

***> в сумме 514 920,99 руб., из них: 461 036,26 руб. – основной долг; 32 141,73 руб. – задолженность по процентам; 21 743 руб. – штрафы. Указанное требование обеспеченным залоговым имуществом не являлось. Указанный судебный акт вступил в законную силу и кредитором обжалован не был.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестре требования кредиторов первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составляют 1 563 954,71 руб.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого можно погасить требования кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина. На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все  мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено. Имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили отсутствие у должника признаки фиктивного/преднамеренного банкротства, отсутствие признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, что при заключении кредитного договора должник предоставил недостоверную информацию по размеру своего заработка, отсутствие обстоятельств того, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что невозможность исполнения обязательств ФИО1 перед кредитором обусловлена трудным материальным положением.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении его от задолженности перед кредиторами в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы любое лицо, находящееся в процедуре банкротства, имеет неисполненные обязательства перед тем или иным кредитором. Соответственно, законодатель, предусмотревший в качестве общего правила освобождение должника от обязательств по итогам процедуры реализации, - отнюдь не исходил из того, что любое неисполнение обязательств влечет безусловный отказ в освобождении от исполнения обязательств.

В рамках данного конкретного дела, признавая необходимость применения общего правила об освобождении, необходимо исходить из следующего. В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве целей использования заемщиком потребительского указано «Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели».

В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля.

В то же время, пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Соответственно, с учетом диспозитивного характера гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору. Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога; условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу № А07-11140/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский