ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4091/2022

07 апреля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – ФИО3 директора, ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.04.2023,

представителей Инспекции – ФИО5, действующей на основании доверенности от 23.03.2023, ФИО6, действующей на основании доверенности от 18.01.2023, ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Севзаплесэнерго»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2023 по делу №А82-4091/2022,  

по заявлению акционерного общества «Севзаплесэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

акционерное общество «Севзаплесэнерго» (далее – АО «Севзаплесэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.12.2021 № 172 в части требования уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  и налогу на прибыль организаций в общей сумме 27 058 993 рублей, пени в сумме       12 167 333 рублей 15 копеек, штрафа в сумме 3 824 496 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2023 АО «Севзаплесэнерго» в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Севзаплесэнерго» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по договорам субподряда с ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой»; деятельность Общества по ремонту котлов носит сезонный характер, в связи с чем в сезон увеличивалось число заказчиков и соответственно дополнительно привлекались субподрядчики; налоговым органом не оценены показания работников контрагентов которые подтвердили факт оказания услуг для АО «Севзаплесэнерго», также не оценена экспертиза судебно-экспертного и инжинирингового центра «Эксперт-Профи» которой установлено, что АО «Севзаплесэнерго» не могло выполнить своими силами весь объем работ на объектах заказчиков. Также Общество не согласно с выводом налогового органа о взаимозависимости контрагентов по отношению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Севзаплесэнерго» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлены расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой», поскольку реальность выполнения работ для Общества указанными контрагентами не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2021 № 09-10/01/12 (т. 1 л.д. 38-186).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 09.12.2021 № 172 о привлечении АО «Севзаплесэнерго» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 3 824 496 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 21 300 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на прибыль и НДС в общей сумме 27 058 993 рублей, пени в общей сумме 12 167 333 рублей 15 копеек (т. 3 л.д. 1-127).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.03.2022 № 33 решение Инспекции от 09.12.2021 № 172 отменено в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 21 300 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 161-172).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность «Обеспечение работоспособности котельных» (код ОКВЭД 35.30.4), являлось подрядчиком по договорам ремонта промышленного котлового оборудования по месту нахождения заказчиков в различных регионах РФ. Работы выполнялись по договорам с АО «Ковдорский ГОК», Мурманская область; ООО «Тепло-М» г. Пермь; АО «Мурманэнергосбыт» г. Мурманск, АО «Серпуховский завод «Металлист» г.Нижний Новгород и с другими заказчиками (т.7, 8).

В собственности ЗАО «Севзаплесэнерго» в проверяемом периоде имелась производственная база, оснащенная специализированным станочным, трубогибочным, слесарным оборудованием. В штате Общества состояли рабочие профильных специальностей: слесари 3-5 разрядов, электросварщики 3-6 разрядов, огнеупорщик.

Согласно представленным в ходе проверки документам ЗАО «Севзаплесэнерго» работы по ремонту котлового оборудования выполнялись с привлечением субподрядных организаций  ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой» (т. 9 л.д. 154-156).

В подтверждение взаимоотношений с указанными лицами Общество представило на проверку договоры на выполнение капитального ремонта котлов (котлового оборудования), счета-фактуры, акты по форме КС-2, КС-3, регистры бухгалтерского и налогового учета в разрезе субподрядных организаций.

Из представленных договоров с ООО «Энергоремонт» от 14.07.2016       № 14-07, ООО «Теплоэнерго» от 10.04.2017 № 1, ООО «Ремстрой» от 01.04.2019 следует, что предметом данных договоров является выполнение субподрядчиками подготовительных и обмуровочных работ, а также изготовление трубных заготовок. В соответствии с актами по форме КС-2 выполнены подготовительные работы.

В отношении данных контрагентов Инспекцией представлены следующие сведения.

ООО «Энергоремонт» ИНН: 

<

***> внесено в реестр юридических лиц 12.07.2016 - за два дня до заключения договора с АО «Ковдорский ГОК». Юридический адрес общества 

<

...> является местом регистрации единственного участника и директора организации ФИО8

В соответствии с представленной налоговой отчетностью среднесписочная численность организации составила за 2017 год - 3 человека, за 2018 год - 4 человека, 2019 год - 3 человека. Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствовали. Начиная с 4 квартала 2019 года организация представляет «нулевую» отчетность.

ООО «Теплоэнерго» ИНН: 

<

***> внесено в реестр юридических лиц 24.03.2017, в качестве места нахождения указан г. Ярославль, л. Базовая, 5а, оф.3. Учредителем и руководителем общества являлся ФИО9 Основным видом экономической деятельности заявлено: Обеспечение работоспособности котельных (код ОКВЭД 35.30.4). В соответствии с представленной налоговой отчетностью среднесписочная численность организации составила за 2017 год - 3 человека, за 2018 год - 2 человека, 2019 год - 2 человека. Недвижимое имущество, автотранспортные средства у организации отсутствовали.

ООО «Ремстрой» ИНН: 

<

***> внесено в реестр юридических лиц 21.03.2019. Юридический адрес ООО «Ремстрой» г. Ярославль, л. Базовая, 5а, кабинет 7. Директором и учредителем ООО «Ремстрой» при создании являлась ФИО10 Основным видом экономической деятельности заявлено: Обеспечение работоспособности котельных (код ОКВЭД 35.30.4). В соответствии с представленной налоговой отчетностью среднесписочная численность организации составила за 2019 год - 2 человека. Недвижимое имущество, автотранспортные средства у организации отсутствовали.

Из анализа отчетности следует, что ООО «Ремстрой» приступило к деятельности в период после прекращения деятельности ООО «Энергоремонт». 

Заявленные расходы организаций максимально приближены к доходам, налоговые вычеты по НДС составляют: ООО «Энергоремонт» 97,36%, ООО «Теплоэнерго» - 93,91%, ООО «Ремстрой» - 95-97% от  налоговой базы. 

Налоговая нагрузка составляет: ООО «Энергоремонт» - 0,34-0,48%,  ООО «Теплоэнерго» - 0,36-0,83%,  ООО «Ремстрой» - 3,0%. 

ЗАО «Севзаплесэнерго» являлось основным покупателем товаров, работ, услуг для указанных контрагентов, доля реализации в адрес Общества составляет от 95 до 99%.

В ходе проверки Инспекцией путем сопоставлением сведений о стоимости работ по договорам подряда, заключенным с заказчиками, и по договорам субподряда установлено, что стоимость работ вспомогательного характера, переданных на субподряд организациям ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой», составляет в среднем 98% от стоимости всех работ (услуг) в составе актов КС-2, принятых заказчиками.

В соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами от указанных контрагентов фактическое выполнение субподрядных работ в отношении исследуемых объектов составило 67 947 388 рублей, то есть 98% от общей стоимости работ (без учета стоимости материалов, пусконаладочных работ).

Налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные к проверке в отношении работ (услуг) выполненных ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой» не содержат информации о фактическом составе передаваемых на субподряд работ, наличии либо отсутствии в составе субподряда материальных затрат, о временных либо количественных характеристиках работ, цене единицы работ (услуг).

Счета-фактуры составлены на основании обезличенных актов сдачи-приемки работ и дублируют формальные сведения о предмете и стоимости работ по сделкам.

При проведении проверки в порядке статьи 95 НК РФ Инспекцией назначена и проведена экспертиза, в ходе которой Союзом «Торгово-Промышленной палаты Ярославской области» произведен расчет объема подготовительных работ в стоимостном и процентном выражении, указанных в счетах-фактурах и актах выполненных работ субподрядных организаций, в составе смет и актов по форме КС-2, представленных заказчиками. Результаты отражены в заключении эксперта от 18.12.2020 № 20-036-04-00109 (т. 7 л.д. 105-115).

В указанном заключении отражены выводы о несоответствии переданного на субподряд объема подготовительных работ расчетному объему этих работ в составе стоимости выполненных работ по контрактам с заказчиками. Объемы расходов, заявленных Обществом в качестве субподряда, превышают расчетные показатели в 9,3 раза от общего объема нематериальных затрат (работ, услуг) пообъектных смет, исследованных экспертами. Кроме того, экспертами установлено, что расчет сметной стоимости работ основных договоров подряда с заказчиками законодательно соответствует установленным нормативам. Сметы по договорам субподряда не представлены. Общая стоимость работ согласно актам выполненных работ, представленных Обществом в подтверждение выполнения субподрядных работ спорными контрагентами, значительно завышена.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что схема взаимоотношений со спорными контрагентами связана с обналичиванием денежных средств, поступающих на счета ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой». Денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций-субподрядчиков после ряда транзитных операций обналичивались, при этом на счета руководителей ЗАО «Севзаплесэнерго» на постоянной основе через банкоматы вносятся наличные денежные средства и производятся зачисления с карт-счетов физических лиц, за счет которых (в отсутствии иных документально подтвержденных источников доходов) Обществу предоставляются займы.

Так, в ходе анализа выписок банка по счетам ФИО11 (руководитель Общества) установлены поступления денежных средств через банкоматы, а также на счета Федорова С А. Посредством перевода на карту через мобильный банк поступили денежные средства от ФИО12 (главного бухгалтера Общества), ФИО13 (главного инженера Общества), а также от ФИО8 (директора ООО «Энергоремонт») в общей сумме 2 688 160 рублей.

В проверяемом периоде ЗАО «Севзаплесэнерго» получало займы от руководителя ФИО11 Общая сумма заемных денежных средств, полученных за период 2017-2018 годы, составила 2 955 200 рублей.

При этом, доход ФИО11 в должности директора Общества в проверяемом периоде составил 422 996 рублей (в 2017 году - 198 600 рублей, в 2018 году - 224 396 рублей), иные официальные источники доходов не установлены.

Посредством обналичивания средств ЗАО «Севзаплесэнерго», поступающих на счета спорных контрагентов, сформирован источник для предоставления займов Обществу в наличной форме от физических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, учредителем и руководителем ООО «Энергоремонт» с момента регистрации юридического лица является ФИО8, которая ранее в течение длительного времени (2006-2011 годы) была штатным сотрудником ЗАО «Севзаплесэнерго» в должности секретаря руководителя и работника кадровой службы, а затем получала доходы в аффилированных ЗАО «Севзаплесэнерго» организациях ООО «Технострой» (2011-2012 годы), ООО «Энергоремкомплект» (2013-2014 годы), ООО «Спецэнергоремонт» (2015-2016 годы).

Также согласно протоколам об итогах голосования на общем собрании ЗАО «Севзаплесэнерго» за 2017-2018 годы ФИО8 являлась членом Совета директоров ЗАО «Севзаплесэнерго».

ФИО8 в качестве руководителя ООО «Энергоремонт» выдана доверенность на право представления интересов организации в банке на имя ФИО12, являющейся главным бухгалтером Общества в проверяемом периоде, что свидетельствует о непосредственном участии Общества в финансовой деятельности ООО «Энергоремонт» с момента ее организации, наличии возможности распоряжаться денежными средствами по усмотрению должностных лиц налогоплательщика.

Учредителем и руководителем ООО «Теплоэнерго» является ФИО9, который в 2000-2002 годах состоял в штате ЗАО «Севзаплесэнерго» в должности мастера на ремонтно-механическом участке, с октября 2002 года в той же должности оформлен в ООО «Яркотлоремонт», а 01.08.2003 в порядке перевода вновь трудоустроен в ЗАО «Севзаплесэнерго» так же мастером на ремонтно-механическом участке.

Учредителем и директором ООО «Ремстрой» являлась ФИО10, работающая уборщицей в ОАО «Сыктывкар Тиссью Труп». Обязанности главного бухгалтера в ООО «Ремстрой» возложены на ФИО14, которая занимает в ЗАО «Севзаплесэнерго» должность бухгалтера. В ходе осмотра офисных помещений заявителя установлено, что рабочее место ФИО14 находится в кабинете главного бухгалтера ЗАО «Севзаплесэнерго».

Также в рамках выездной налоговой проверки установлено использование в 2017 году одного ip-адреса Обществом и ООО «Энергоремонт», а также ООО «Энергоремонт» и ООО «Теплоэнерго», в 2019 году ООО «Энергоремонт» и ООО «Ремстрой», а также ООО «Теплоэнерго» и ООО «Ремстрой».

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что отношения между Обществом и ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой» могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества об отсутствии взаимозависимости между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами.

Условиями договоров, заключенных ЗАО «Севзаплесэнерго» с заказчиками предусмотрено, что привлечение к работам субподрядных организаций требует обязательного согласования с заказчиком (например, пункт 2.2.1 договора от 15.10.2018 т. 7 л.д. 1-5). 

Доказательств согласования с заказчиками передачи своих обязанностей по договорам подряда субподрядным организациям Обществом в материалы дела не представлено.

Из пояснений ЗАО «Севзаплесэнерго» и показаний свидетелей следует, что выполнение работ на объектах заказчиков производилось непосредственно силами налогоплательщика с использованием его материалов, комплектующих, техники, его квалифицированных трудовых ресурсов и при сохранении за Обществом всех организационных, управленческих и контрольных функций. Фактически от лиц спорных контрагентов (ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой») были привлечены формально трудоустроенные в них неквалифицированные работники в количестве 1-2 человек (например, т. 6 л.д. 89-90, 132-135).

Лица, выполнявшие работы на объектах и не трудоустроенные в ЗАО «Севзаплесэнерго», при допросе в качестве свидетелей поясняли, что их прием на работу производил директор Общества ФИО11 (т. 6 л.д. 74-77, 132-135).

Содержание протоколов допроса свидетелей содержится, в том числе в дополнении к акту налоговой проверки № 10 от 20.09.2021.

Из свидетельских показаний руководителей ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой» следует, что их участие в деятельности организаций является формальным, поскольку они не обладают информацией об объемах выполненных своими фирмами работ, состоянии расчетов с контрагентами, не могут назвать основных поставщиков, документы о выполнении субподрядных работ не составляли, подписывали их формально, без выхода на место работ (т. 6 л.д. 56-59, 65-66, 67-69).

В списке сотрудников, допущенных в зону проведения ремонта котлового оборудования, числятся ФИО15 и ФИО16, которые согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, работали в проверяемом периоде в ООО «Энергоремонт»; ФИО17, ФИО18, ФИО19 работали как в ЗАО «Севзаплесэнерго», так и в ООО «Энергоремонт», ООО «Ремстрой»; ФИО20, ФИО21, ФИО22 в проверяемом периоде получали доход в ООО «Теплоэнерго» (т. 5 л.д. 179-180).

При этом из показаний свидетеля ФИО15 (слесарь ООО «Энергоремонт») следует, что фактически он работал в ЗАО «Севзаплесэнерго». При этом свидетель указал, что численность Общества составляла 20-25 человек, оформлены они в двух-трех организациях, одна из которых ООО «Энергоремонт». Распоряжений от ФИО8 не получал, непосредственным начальником был ФИО11 (т. 6 л.д. 89-90).

Свидетель ФИО23 (слесарь, сварщик и разнорабочий Общества) указал, что ФИО15 был в составе бригады ЗАО «Севзаплесэнерго» (т. 6 л.д. 74-77).

Свидетель ФИО20 показал, что он работал слесарем в составе бригады Общества, заработную плату получал в бухгалтерии ЗАО «Севзаплесэнерго». ООО «Теплоэнерго» ему не известно, никогда в данной организации не работал, руководителя не знает (т. 6 л.д. 132-135).

Свидетели ФИО16 и ФИО24 дали объяснения должностному лицу УЭБиПК УМВД России по Ярославской области, в которых указали, что фактически они работали в ЗАО «Севзаплесэнерго», но у них все работники оформлены в разных организациях, что не скрывалось самим ФИО11 С ними в бригаде также осуществляли деятельность ФИО21 и ФИО22 (т. 6 л.д. 139-141, 144-145).

Также проверкой установлено, что на объектах в определенные периоды времени работали лица без оформления трудовых отношений. Так, в ходе допроса ФИО23 указал, что с апреля по май 2018 года он работал в ЗАО «Севзаплесэнерго» неофициально, договор не оформлялся, только получал зарплату, которую ему передавал мастер (т. 6 л.д. 74-77).

Налоговым органом на территории Общества 19.03.2020 произведена выемка документов с участием правоохранительных органов на основании постановления от 19.03.2020 № 2 (т. 11 л.д. 67-70). В ходе выемки локальных компьютерных баз и документов ЗАО «Севзаплесэнерго» обнаружены рабочие материалы «Табели учета рабочего времени 2017», расчет заработной платы работников Общества, в числе которых числятся и сотрудники ООО «Теплоэнерго» и ООО «Энергоремонт» (ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО20).

Кроме того, обнаружены приказы за 2017-2018 годы на отпуск, о приеме на работу сотрудников ООО «Ремстрой», ООО «Теплоэнерго», приказы по кадрам за 2016-2019 годы ООО «Энергоремонт», рабочие тетради, содержащие записи ежедневно произведенных работ в цехе ЗАО «Севзаплесэнерго», с указанием фамилий сотрудников, в том числе трудоустроенных в ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой» и работников без оформления трудовых отношений. Таким образом, изъятые в ходе выемки документы свидетельствуют о формальном разделении персонала, задействованного при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества, трудоустройством отдельных сотрудников в штат ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой».

С учетом установленных обстоятельств налоговым органом в ходе проверки предлагалось Обществу представить сведения (документы) о суммах денежных средств, фактически выплаченных (сверх заявленных налоговым агентом) штатным работникам, самозанятым работникам и работникам, трудоустроенным в другие организации, и что такие расходы могут быть учтены при формировании фактических налоговых обязательств Общества. Таких документов Обществом представлено не было.   

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов по налогу на прибыль, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, апелляционный суд считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. 

Обществом был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Фактически работы по ремонту промышленного котлового оборудования выполнены силами самого Общества с использованием его материальных и трудовых ресурсов. В рассматриваемом случае со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, транзитном характере расчетов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой» заявленных в первичных документах работ. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие в спорный период реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что экспертиза Союза «Торгово-Промышленной палаты Ярославской области» является ненадлежащим доказательством, т.к. экспертом не учтен весь объем выполненных работ с учетом технологических карт, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с техническим заданием и на основании предоставленных Инспекцией первичных документов, в том числе, актов выполненных работ заказчиков ЗАО «Севзаплесэнерго» и актов выполненных работ субподрядных организаций ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой», которые в свою очередь были представлена ЗАО «Севзаплесэнерго» в ходе налогового контроля. Для составления фактических смет субподрядчиков из предоставленных смет заказчиков экспертами выделены работы, которые соответствуют перечню работ, указанных в актах выполненных работ субподрядчиков.

Ссылаясь на акт-заключение от 01.09.2021 ООО «Эксперт-Профи» (т. 2 л.д. 141-147), Общество указывает, что не могло своими силами выполнить спорные работы. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанного вывода акт-заключение не содержит, в нем имеется лишь указание на количество человек необходимое для выполнения работ, расчет произведен исходя из человеко/часов. При этом первичные документы ООО «Энергоремонт», ООО «Теплоэнерго», ООО «Ремстрой» непосредственно не исследовались.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходе проверки и рассмотрения настоящего спора установлено, что спорные работы в том числе выполняли работники без оформления трудовых отношений. Соответственно довод Общества о невозможности выполнения работ своими силами со ссылкой на акт-заключение не подтвержден достоверными доказательствами, а вывод экспертизы Союза «Торгово-Промышленной палаты Ярославской области» о завышении объемов работ Обществом не опровергнут.

Довод Общества о том, что показания ФИО4, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО27, подтверждают факт выполнения работ силами Общества и подрядных организаций, отклоняется апелляционным судом, поскольку они трактуются налогоплательщиком в свою пользу.

Вышеуказанные показания свидетелей, оценены апелляционным судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств, правомерность позиции Общества не подтверждают.  

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина  в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 25.01.2023 № 32. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2023 по делу №А82-4091/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Севзаплесэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Севзаплесэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2023 № 32 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО28

ФИО1