АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-312/2019

г. Тюмень

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Тюмень»       

о взыскании 49 301,80 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 20.03.2019 в сумме 1 743,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (далее – истец, ООО «Связьмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «БВБ-Альянс-Тюмень») о взыскании 49 301,80 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 20.03.2019 в сумме 1 743,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.

Определением суда от 22.01.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 15.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Горизонт» (далее – третье лицо, ООО СК «Горизонт»). 

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального               кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исковые требования, со ссылками на положения гражданского законодательства РФ, мотивированы тем, что товар от ООО «БВБ-Альянс-Тюмень» получен не был, договор купли-продажи не исполнен. В связи с чем, истец полагает, что вправе требовать возврата денежных средств. Требование истца о возврате оплаты за товар, а также досудебная претензия оставлены без ответа и удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против исковых требований. Ответчик указал, что с ООО «Связьмонтаж» сложились договорные отношения относительно поставки металлопродукции на основании счета и конклюдентных действий. Истец произвел оплату по счету, а ответчик доставил товар для принятия его истцом. По мнению ответчика, истец уклонился от принятия товара. При этом ответчик понес убытки в связи с простоем транспорта и помещением товара на ответственное хранение. Ответчик находит выставленный счет офертой, а его оплату - акцептом. Возможность оплаты счета в результате ошибки, по мнению ответчика, исключается.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в котором поддержаны доводы относительно ошибочности перечисления денежных средств по счету. Договор с ответчиком заключен не был, обязательственных отношений между сторонами не возникло. Ошибочно перечисленная истцом сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Доставка товара истцу ответчиком не производилась, что также документально не подтверждено.

От ответчика дополнительно поступили документы в обоснование своей позиции.

От истца поступили письменные пояснения, в которых приведены критические доводы  относительно представленных ответчиком документов. Истец полагает, что указанные документы сфальсифицированы, на стадии досудебного урегулирования спора фактически отсутствовали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям. 

Как следует из искового заявления, для выполнения работ по договору подряда ООО «Связьмонтаж» нуждалось в поставке следующего товара: сетка 5Вр1, лист нерж. Ст.08x17, лист просечно-вытяжной 4x1,2x2,9, угол 50x50x4 и лист 10x0,5x1.5. 

В связи с чем, ООО «Связьмонтаж» были направлены запросы в организации, занимающиеся поставками данной продукции, о предоставлении счетов для сравнения цен, в том числе, запрос был направлен в адрес ООО «БВБ-Альянс-Тюмень».

Материалами дела подтверждено, что 24.09.2018  ООО «БВБ-Альянс-Тюмень»  выставило счет на оплату товара № БАТ-ТЮА-278 в сумме 49 301, 80 руб.

При этом истец пояснил, что на момент выставления указанного счета, потребность в обозначенном товаре у ООО «Связьмонтаж» утратила актуальность. Однако счет был оплачен по причине бухгалтерской ошибки, что подтверждается платежным поручением №1250 от 02.10.2018.

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 15.10.2018 исх.№Т-92 о возврате оплаты за товар, мотивированное ошибочностью оплаты счета, а также тем, что необходимый товар был закуплен в другой организации. Поставка товара от ООО «БВБ-Альянс-Тюмень» не осуществлена.

В ответ на требование истца, ответчик в письме от 22.10.2018 сообщил, что счет оплачен, следовательно, оферта была акцептована. При этом ответчик в письме указал, что 04.10.2018 им была организована поставка товара в согласованное место, однако приемка товара сорвалась по необоснованным причинам. 

Таким образом, ответчик отказал в возврате оплаты за товар.

24.12.2018 ответчиком получена досудебная претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные за товар в сумме                          49 301,80 руб.

Указанная претензия истца ООО «БВБ-Альянс-Тюмень» не исполнена.

Поскольку спорная сумма в заявленном размере ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Статьей 435 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений гражданского законодательства и с учетом фактическим обстоятельств, в данном случае выставление ответчиком счета на оплату является офертой, а его оплата истцом - акцептом.

Вместе с тем, суд разделяет позицию истца о том, что выставленный Ответчиком на оплату счет № БАТ-ТЮА-278 от 24.09.2018 и его оплата истцом не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Ссылка ответчика на то, что им была произведена доставка спорного товара, от принятия которого истец уклонился, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены.

По верному утверждению истца, в материалах дела отсутствуют документы о движении товара, подписанные сторонами документы первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, акты приема-передачи), товаросопроводительные документы (транспортная накладная).

В обоснование своей позиции ответчик дополнительно представил следующие документы:

- универсальный передаточный документ №БАТ-ТЮА278 от 04.10.2018;

- договор возмездного оказания услуг №13 от 03.10.2018, заключенный с                   ФИО3;

- товарно-транспортная накладная №БАТ-ТЮА278 от 04.10.2018;

- Акт об отказе грузополучателя от получения поставленного товара от 04.10.2018;

- договор субаренды недвижимого имущества №01-02/19 от 26.02.2019, с приложением протокола разногласий;

- акт приема-передачи имущества от 26.02.2019 к договору.

Оценив указанные выше документы, суд полагает, что они не подтверждают позицию ответчика и исполнение им обязательств по поставке товара в адрес истца, исходя из нижеследующего.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг №13 от 03.10.2018 явилась обязанность Исполнителя  оказать заказчику услуги по перевозке металлопроката до адреса: 

<

...>.

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРЮЛ местонахождение истца: 

<

...>.

По верному утверждению истца, представленный договор не позволяет  установить, для какой конкретно организации по обозначенному в договоре адресу осуществлялась доставка товара.

Универсальный передаточный документ №БАТ-ТЮА278 от 04.10.2018 содержит основание передачи (сдачи)/получения (приемки) - Основной договор, который в действительности отсутствует.

Транспортный раздел Товарно-транспортной накладной № БАТ-ТЮА278 от 04.10.2018 не содержит сведения относительно пунктов погрузки и разгрузки, что не позволяет достоверно установить место назначения поставки груза.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной в графе «Сведения о грузе» отсутствует информация об общем количестве мест груза, общей массе сданного для перевозки груза. В графе «Груз к перевозке принял» отсутствует подпись лица, принимающего груз; не указан адрес доставки и выдачи груза.

Суд также критически оценивает Акт об отказе грузополучателя от получения поставленного товара от 04.10.2018, поскольку указанный документ подписан в одностороннем порядке и в адрес истца не был направлен.

При этом, как отмечено судом выше, адрес: 

<

...>, не имеет отношения к деятельности ООО «Связьмонтаж».

Договор субаренды недвижимого имущества №01-02/19 от 26.02.2019, с приложением протокола разногласий, по убеждению суда, также не  подтверждает факт нахождения спорного товара на хранении на обозначенной в договоре площадке.

Ответчик не представил документы, содержащие сведения о цели передачи товара на хранение, не извещал истца относительно операций, связанных с передвижением и хранением товара.

ООО «БВБ-Альянс-Тюмень» также представлены письменные пояснения относительно размещения им в сети «Интернет» предложений о реализации металлопродукции, о лицах, заинтересованных в приобретении имеющейся продукции, и взаимодействии с такими лицами.

К пояснениям ответчиком приложены счета, скриншоты электронной переписки сторон (л.д.56-68).

Оценив представленные ответчиком указанные документы, суд приходит к выводу о том, что скриншоты его переписки с ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «СК «Горизонт» не имеют прямого или косвенного отношения к истцу, а равно не подтверждают какие-либо его взаимоотношения с третьими лицами.

При этом судом также учтены письменные пояснения третьего лица, представленные в материалы настоящего дела, в которых ООО СК «Горизонт» не подтвердило факт договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком. Третье лицо указало, что ООО «БВБ-Альянс-Тюмень» рассматривалось как возможный поставщик строительных материалов.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае документального подтверждения поставки спорного товара в адрес истца, а равно отказа последнего от получения продукции. 

Вопреки позиции ответчика, отсутствуют доказательства простоя транспортного средства и поставки продукции на ответственное хранение.

Судом также учтено, что все документы представлены ответчиком только на стадии судебного разбирательства, и не направлялись в адрес ООО «Связьмонтаж» в период досудебного урегулирования спора, что подтверждено истцом и ответчика не оспорено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено. 

В отношении довода ООО «Связьмонтаж» о фальсификации ответчиком представленных  документов, суд считает необходимым отметить следующее.

Фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Судом установлено, что в представленных письменных пояснениях истец фактически приводит критические доводы относительно каждого представленного ответчиком документа, который, по его мнению, является недопустимым доказательством, а также указывает на фальсификацию ответчиком представленных  документов.

При этом соответствующего заявления о фальсификации доказательств по делу от истца не поступало.

Суд отмечает, что исключение из числа доказательств возможно только в результате проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что такое ходатайство суду заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что  основания для рассмотрения вопроса об исключении из числа доказательств представленных ответчиком документов отсутствуют.

В связи с чем, такие документы приняты судом и оценены по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу изложенных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае получатель денежных средств по счету (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу при фактическом отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ошибочно перечисленных денежных средств в сумме                                     49 301,80  руб., а равно обязанность ООО «БВБ-Альянс-Тюмень» возвратить указанную сумму неосновательного обогащения.

В связи с чем, заявленные исковые требования в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.10.2018 по 20.03.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Проверив арифметически расчет заявленных к взысканию процентов, суд приходит к выводу, что дата начала периода просрочки определена истцом неверно.

В связи с чем, судом произведен пересчет подлежащих взысканию в пользу ответчика процентов, исходя из даты получения ответчиком досудебной претензии (24.12.2018) и окончания пятидневного срока, установленного для добровольного возврата денежных средств.

Таким образом, период просрочки обязательства составит с 30.12.2018 по 20.03.2019.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 006,16 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Тюмень» (625035, 

<

...>; зарегистрировано 12.05.2017 ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж» (625007, 

<

...>; зарегистрировано 06.10.2003 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере 52 155 (пятьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 06 копеек, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 49 301 (сорок девять тысяч триста один) рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 847 (восемьсот сорок семь) рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2006 (две тысячи шесть) рублей 16 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.