АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19212/2018

г. Владивосток

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.Г. Клёминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр Судоремонта «ДАЛЬЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ВЕРФЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.01.2015)

о взыскании задолженности по государственному контракту                              № 1517187303541050105010483/Р/1/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 в сумме 6 400 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 55 000 рублей.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство обороны ТОФ (в лице Технического Управления ТОФ),

при участии в заседании: 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2,  доверенность № 804-13/3-55уо от 31.10.2018, паспорт;

от ответчика – директор ФИО3, приказ № 1-19 от 26.12.2018, паспорт; 

от третьего лица – ФИО4, доверенность № 207/а/53д от 04.12.2018, паспорт;

слушатель – ФИО5, лично, паспорт (после перерыва);

установил:

акционерное общество «Центр Судоремонта «ДАЛЬЗАВОД» (далее - истец; АО «Центр Судоремонта «ДАЛЬЗАВОД»)  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ВЕРФЬ» (далее- ответчик; ООО «ТИХООКЕАНСКАЯ ВЕРФЬ») с иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 1517187303541050105010483/Р/1/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 в сумме 6 400 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 55 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору № 43-16Р от 03.02.2016,  в связи с чем акционерное общество «Центр Судоремонта «ДАЛЬЗАВОД» было вынуждено расторгнуть данный договор с ответчиком.  Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и утрату интереса истца к данному товару, положения ст. 309, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ истец требует возврата уплаченного авансового платежа.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что обязательство по поставке товара по договору до настоящего времени не соответствует действительности, так как ответчик направлял истцу письменное уведомление об изготовлении и готовности для передачи на склад быстроходного катера «Сима 570» .Также ответчик пояснил, что им неоднократно направлялись письма в адрес истца с просьбой рассчитаться по договору поставки оборудования № 406-16Р от 18.04.2016 и задержке передачи ответчику запчастей. Данная недоплата явилась причиной сбоя  поставки по договору № 46-13Р от 03.02.2016. 

Третье лицо исковые требования поддержало, пояснив, что правоотношения истца с ответчиком были основаны на заключенном истцом  с Министерством обороны РФ государственном контракте № 151718730354105010 5010483/Р/1/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015, однако, в связи с тем, что заказанные лодки поставлены в срок не были (срок сорван более чем на 2 года) ОВУ ТОФ в сентябре 2018 года согласовали АО «ЦСД» отказ от дальнейшего сотрудничества с ответчиком.

В судебном заседании 30.07.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2019 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, судом установлено следующее. 

03.02.2016 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки оборудования № 43-16Р (далее- договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способ измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к договору) (п. 1.2 договора от 03.02.2016).

Как указано в Спецификации № 1, предметом договора от 02.03.2016 является быстроходный катер «Сима-570», в количестве 4 шт., общей стоимостью 8 000 000 рублей (далее - товар).

В соответствии с разделом «Срок поставки» Спецификации № 1 к договору от 03.02.2016 поставщик обязан поставить товар в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора от 03.02.2016 и Спецификации № 1.

В силу п. 5.2 договора от 03.02.2016 и Спецификации № 1 датой поставки товара считается дата регистрации передачи товара покупателю на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.5 договора от 03.02.2016 в случае просрочки поставщиком поставки товара более чем на 30 календарных дней, такая просрочка признается сторонами существенным нарушением условий договора от 03.02.2016 и дает покупателю право во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости, выплаты неустойки  в размере 0,01 % от стоимости товара.

05.10.2017 г. директору ООО «Тихоокеанская верфь» ФИО6 было лично вручена претензия, содержащая уведомление о том, что договор поставки № 43-16Р от 03.02.2016 г. считается расторгнутым с даты её получения.

Как следует из содержания п. 9.1.1 договора, поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в объёме, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, Спецификацией, действующим законодательством РФ.

Согласно выводам содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу №А51-2479/2018, имеющем в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, ответчик обстоятельство просрочки поставки товара по договору от 03.02.2016 не оспорил, доказательства своевременной поставки товара на момент отказа истца от исполнения договора от 03.02.2016 не представил, действие договора от 03.02.2016 было прекращено в результате одностороннего отказа истца от его исполнения, выраженного истцом в претензии от 24.08.2017 в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 5.5 договора от 03.02.2016, с 06.10.2017.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела судом также установлено, что ответчиком обязательство по поставке товара по договору от 03.02.2016 в установленный договором срок и на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленные в материалы дела документы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, о фальсификации доказательств по делу                 не заявлено.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанная сумма была перечислена по договору, который так и не был исполнен ответчиком, а также на уклонение ответчика от возврата данной денежной суммы, в связи с чем истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

По условиям пункта 13.4 договора поставки предусмотрена возможность покупателя (истца)  принять решение об одностороннем порядке расторжения договора (об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Вместе с этим из материалов дела, видно, что истец, предъявляя ответчику претензию о возврате ранее перечисленных авансов в размере 6 400 000 рублей, выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере 6 400 000 рублей 00 копеек, подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 18.03.2016 г. №2025; от 15.04.2016 г. №3167.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в возражениях по заявленным требованиям указал на то, что заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 03.02.2016 до настоящего времени не соответствует действительности, так как ответчик направлял письменное уведомление, которое было зарегистрировано в канцелярии АО «Центр судоремонта «Дальзавод»» вх. № 14781 от 20.09.2017, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что согласно условиям договора поставки №43-16Р от 03.02.2016 г. изготовлен и готов для передачи на склад быстроходный катер «Сима 570», также ответчик просил назначить и указать ответственное лицо, отвечающее за приемку готовой продукции на склад. 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов, ответчиком направлялось письмо на имя начальника технического управления ТОФ ФИО7, на котором имеется резолюция ФИО7 от 29.05.2016 г., в котором ответчик просил увеличить общую стоимость производимой им продукции по договору поставки оборудования №43-16Р на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, включая НДС 18%(копия прилагается к настоящему отзыву). 

После чего 05.09.2016 г. Заместителем командующего ТОФ по вооружению контр-адмиралом ФИО7 было утверждено Дополнение №1 к ПРОТОКОЛУ №3 согласования объема работ сервисного обслуживания (замены) плавсредств кораблей и судов ТОФ на 2015 г. (поз. 205 по Спецификации), в котором стоимость закупки и передачи на склад в/ч 25030-3 лодки «СИМА-570» в количестве 4 шт. была увеличена с 8 000 000 рублей 00 копеек (согласно ПРОТОКОЛУ №3 от 17.02.2016 г.) до 10 000 000 рублей 00 копеек, а также увеличен срок выполнения работ до 30.06.2016. 

Судом проверены доводы, изложенные в отзыве ответчика и установлено, что договор № 43-16Р от 03.02.2016 г. на поставку быстроходного катера «Сима-570» был заключен в целях выполнения государственного контракта № 151718730354105010 5010483/Р/1/0080/ГК-15- ДГОЗ от 25.02.2015 г. 

Государственный контракт № 151718730354105010 5010483/Р/1/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 г. был заключен между Министерством обороны РФ и АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, поступившего в материалы дела 29.07.2019 г. от третьего лица Министерства обороны ТОФ (в лице Технического Управления ТОФ), АО «Центр судоремонта «Дальзавод»» было поручено закупить 4 быстроходные лодки стоимостью за весь комплект 8 000 000 рублей, о чём был составлен протокол согласования объёма работ № 3 от 17.02.2016 года. 

Данная работа АО «Центр судоремонта «Дальзавод» была поручена по договору соисполнителю ООО «Тихоокеанская верфь». В процессе исполнения заказа, в августе 2016 года, от АО «Центр судоремонта «Дальзавод» поступила информация о том, что первоначальная цена 8 000 000 рублей просчитанная без участия соисполнителя недостаточна и требуется увеличение до 10 000 000 рублей.

Действительно, как следует из представленного в материалы дела Дополнения №1 к Протоколу №3 согласования объема работ сервисного обслуживания (замены) плавсредств кораблей и судов ТОФ на 2015 г. (поз. 205 по Спецификации), в котором стоимость закупки и передачи на склад в/ч 25030-3 лодки «СИМА-570» в количестве 4 шт. была увеличена с 8 000 000 рублей 00 копеек (согласно Протоколу №3 от 17.02.2016 г.) до 10 000 000 рублей 00 копеек, а также увеличен срок выполнения работ до 30.06.2016. 

В связи с тем, что заказанные лодки поставлены в срок не были (срок сорван более чем на 2 года), Министерства обороны ТОФ в сентябре 2018 года согласовали с истцом отказ от дальнейшего сотрудничества с ООО «Тихоокеанская верфь» и согласовали взамен лодок «Сима-570» произвести закупку лодок «Винмастер-505» с аналогичными характеристиками по меньшей цене у АО «Винета». Из 8 заказанных лодок, 4 уже доставлены в                            г. Владивосток.

Судом исследованы представленные в материалы дела письма,  Дополнения №1 к Протоколу №3 согласования объема работ сервисного обслуживания (замены) плавсредств кораблей и судов ТОФ на 2015 г. (поз. 205 по Спецификации), однако данные доказательства не могут служить основанием считать, что заявленные истцом требования не являются правомерными. 

В соответствии со Спецификацией к договору № 43-16Р от 03.02.2016 г. общий срок поставки составляет 90 рабочих дней с момента подписания договора и Спецификации, даже с учетом Дополнений №1 к Протоколу №3 согласования объема работ сервисного обслуживания (замены) плавсредств кораблей и судов ТОФ на 2015 г. (поз. 205 по Спецификации), согласно которым срок выполнения работ был продлен до 30.06.2016 г., ответчиком в установленные договором срок обязательства исполнены не были. 

Довод ответчика о том, что им направлялось письменное уведомление (вх. № 14781 от 20.09.2017 г.) о готовности товара к отгрузке, однако истцом товар не был принят, в связи с чем, истец сам уклонялся от получения товара, с учетом установленного срока выполнения работ, а также условий договора, судом не принимается во внимание, так как на момент направления вышеуказанного письма просрочка поставки составляла более года, что является существенным нарушением определенных договором сроков исполнения по поставке товара с учетом значимости и важности поставляемого товара. Более того, как следует из буквального содержания письма ответчика исх. № 014 от 18.09.2017 в сентябре 2017 года ответчик изготовил и был готов передать на склад истцу лишь один быстроходный катер «Сима 570», вместо 4 катеров, согласованных в Спецификации № 1 к договору поставки оборудования № 43-16Р от 03.02.2016.  

Ссылка ответчика на отсутствие у него необходимых денежных средств, для исполнения договора, в связи с чем ответчик не мог осуществить поставку в установленные договором сроки, судом отклоняется, так как при заключении спорного договора ответчик действовал в рамках предпринимательского риска.

Вместе с тем суд отмечает что, так как деятельность общества являлась предпринимательской и осуществлялась с учетом рисков и возможных негативных последствий, в связи с чем, считает, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом судом не принимается довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившееся в незаключении с ответчиком дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора до 10 000 000 рублей на основании Дополнения №1 к Протоколу №3 согласования объема работ сервисного обслуживания (замены) плавсредств кораблей и судов ТОФ на 2015 г., поскольку как обоснованно заявлено истцом и третьим лицом ответчик не является стороной по государственному контракту № 151718730354105010 5010483/Р/1/0080/ГК-15-ДГОЗ от 25.02.2015 г. и, соответственно, утверждение сторонами государственного контракта Дополнения №1 к Протоколу №3 в качестве приложения к указанному государственному контракту 05.09.2016 за пределами установленных сроков поставки для ответчика (предусмотренных договором поставки оборудования № 43-16Р от 03.02.2016 спустя более 2 месяцев просрочки) не влечет наступления каких-либо правовых последствий для ответчика.

Суд приходит к выводу, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота соблюден при прекращении договора при одностороннем отказе стороны от договора (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Срок передачи оборудования по договору поставки истекал 30.04.2016 года, в последующем продленный истцом до 30.06.2016 г. (т.е. до получения письма 05.10.2017г.) содержащего уведомление о расторжении договора,  однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие со стороны ответчика задолженности по невозвращенной предварительной оплате в размере 6 400 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.02.2016 г.

Расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИХООКЕАНСКАЯ ВЕРФЬ» в пользу акционерного общества «Центр Судоремонта «ДАЛЬЗАВОД» 6 400 000 (шесть миллионов четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 55 000 (пятьдесят пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.