АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2021 года

Дело №

А05-10413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя              ФИО2 (доверенность от 22.05.2020), 

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2020  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А05-10413/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2013 открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК», адрес: 163061, Архангельск, Обводный канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 07.04.2014 по ходатайству конкурсного управляющего суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 определение от 07.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 17.11.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 13.06.2019 мировое соглашение, утвержденное определением от 17.11.2014, расторгнуто, в отношении должника открыто  конкурсное производство.

Определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 04.03.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

 - признать недействительной совершенную должником 02.07.2018 сделку по перечислению 2 175 000 руб. в пользу ФИО3;

- признать недействительной совершенную должником 02.07.2018 сделку по перечислению 2 175 000 руб. в пользу ФИО1;

- применить последствия указанных сделок в виде взыскания соответствующих сумм в конкурсную массу.

Определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, требование конкурсного управляющего к ФИО1 удовлетворено полностью;  требование к ФИО3 удовлетворено в части: признан недействительным платеж на сумму 2 115 000 руб., указанная сумма взыскана в конкурсную массу; в удовлетворении требования к ФИО3 в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить определение от 28.08.2020 и постановление от 18.11.2020 и принять по делу новый судебный акт ? об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податели жалоб полагают, что понесенные Обществом расходы на их услуги являются соразмерными сложности дела № А05-12921/2014, обращают внимание на то, что помимо самого ответчика на его стороне участвовало еще двое лиц, дело насчитывает 278 томов, а продолжительность его рассмотрения на дату выплаты вознаграждения превысила четыре года.

ФИО3 и ФИО1 считают, что по состоянию на 02.07.2018 у должника отсутствовали кредиторы, в связи с чем оспариваемые перечисления не могли причинить вред их имущественным правам, не согласны с выводом судов об их заинтересованности по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела № А05-12921/2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Архангельской области (далее - Министерство), о взыскании (с учетом уточнения) 97 508 690 руб. убытков, понесенных в связи с неправильным тарифным регулированием и занижением расходов при установлении тарифа на 2011 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и открытое акционерное общество «Архинвестэнерго».

Решением от 02.11.2015 в удовлетворении иска Общества отказано.

По договорам оказания услуг от 15.02.2017 № 04 и № 05 ФИО3 и ФИО1 (исполнители) соответственно приняли обязательства оказать услуги по представлению интересов Общества (заказчика) в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А05-12921/2014.

По условиям договоров ФИО3 и ФИО1 обязались представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховном суде Российской Федерации, подготовить правовую позицию, расчеты по делу, проверить и дать оценку расчетам ответчика и третьего лица, собирать доказательства, осуществлять иные действия в интересах Общества.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг (вознаграждение) каждого исполнителя составляет 2 500 000 руб. и подлежит выплате по факту завершения судебного процесса в суде апелляционной инстанции и получения заказчиком постановления апелляционной инстанции в окончательной форме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 по делу             № А05-12921/2014 решение от 02.11.2015 отменено в части отказа во взыскании          43 003 980 руб. убытков; производство по делу в части требований о взыскании     1 021 220 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; с Министерства в пользу Общества взыскано 41 982 760 руб. убытков; в остальной части решение от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2018 оказанные ФИО3 и ФИО1 услуги в рамках дела № А05-12921/2014 приняты Обществом; в соответствии с выпиской по счету Общество 02.07.2018 перечислило ФИО3 и ФИО1 по 2 175 000 руб. вознаграждения.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 по делу № А05-12921/2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без  постановлением суда округа от 20.03.2018, решение от 02.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 021 220 руб. убытков; производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска; в остальной части решение от 02.11.2015 оставлено без изменения.

После возобновления производства по данному делу о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате выплаты вознаграждения ФИО3 и ФИО1 причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также обратил внимание на неразумность и необоснованность соответствующих выплат в связи с тем, что разбирательство по делу № А05-12921/2014 не привело к достижению положительного для должника результата.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, посчитав, что размер выплаченного Обществом в пользу ФИО3 и ФИО1 вознаграждения с учетом исхода дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а его выплата причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем суд усмотрел основания для сохранения за ФИО3 части перечисленных ей Обществом денежных средств в размере 60 000 руб. исходя из доказанности факта оказания услуг и их фактического объема.

На этом основании суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в соответствующей части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены 02.07.2018, то есть в течение года до принятия определения от 13.06.2019 о расторжении мирового соглашения и пришли к выводу, что они могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суды отметили, что коль скоро по итогам рассмотрения дела                                      № А05-12921/2014 убытки не взысканы и Общество не получило желаемого экономического эффекта, несение значительных судебных расходов, притом, что вопрос об их распределении в рамках дела № А05-12921/2014 не рассматривался, повлекло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

На основании записей в трудовых книжках суды выяснили, что                    ФИО1 с 2010, а ФИО3 с 2011 года работали в открытом акционерном обществе «Управляющая компания «Энергия Белого моря» (далее - Компания); с 2012 года ФИО1 работала в открытом акционерном обществе «Архаинвестэнерго» (далее - Фирма) в должности главного бухгалтера, а с 27.08.2012 по 15.08.2013 по совместительству принята на должность главного бухгалтера Компании; с 16.08.2013 вновь принята главным бухгалтером Компании и по совместительству в Фирму; с 01.11.2013 по 18.03.2020 работала главным бухгалтером в Фирме.

Вместе с тем согласно пункту 13 мирового соглашения, утвержденного определением от 17.11.2014 по данному делу о банкротстве, мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью для ряда кредиторов, включая Компанию.

Приняв во внимание, что с 22.06.2018 ФИО1 принята на должность главного бухгалтера должника, а ФИО3 - на должность его генерального директора, суды пришли к обоснованному выводу об их заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды правомерно отклонили довод подателей жалоб об отсутствии у должника кредиторов, права которых могли быть нарушены в результате совершения оспариваемых платежей, исходя из следующего.

Определением от 03.02.2014 по данному делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – АО «Роскоммунэнерго») в размере 269 808 767 руб. 13 коп.; указанное требование не исключено из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды обоснованно не приняли представленные в дело письмо от 12.02.2018 и акты сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанные АО «Роскоммунэнерго» в качестве допустимых доказательств отсутствия задолженности и наличия воли на ее исключение из реестра требований кредиторов должника.

При таком положении, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемых сделок (02.07.2018), должник отвечал признаку неплатежеспособности и в связи с недостаточностью денежных средств прекратил исполнение денежных обязательств, суды обоснованно усмотрели основания для признания оспариваемых сделок недействительными и верно определили последствия недействительности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником в соответствующей части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам приостановление исполнения определения от 28.08.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу А05-10413/2013, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2020  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А05-10413/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 28.08.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по делу А05-10413/2013, отменить.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян