АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10137/2023

13 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 1 252 893 руб. 21 задолженности и 109 963 руб. 44 коп. просроченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2021.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в отзыве указала, что между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения от 29.10.2021, согласно которых Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на срок до 06.03.2026.

Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2021 заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 5 месяцев с 08.11.2021 по 07.03.2022, следовательно, просроченные проценты не могут быть взысканы за указанный период представления отсрочки.

Учитывая подписание дополнительного соглашения 01.11.2022, проценты могут быть взысканы только при выявлении невнесения аннуитетных платежей без соблюдения графика (приложение № 1 к дополнительному соглашению), который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения, в связи с чем, требования о взыскании просроченных процентов не обоснованы.

Кроме того, как пояснил ответчик, после дополнительного соглашения от 01.11.2022 неоднократно обращалась к истцу с заявлением об уменьшении размера платежа и установлении более длительного срока кредитования, в чем было отказано. Обращаясь к истцу с заявлением о выдаче суммы кредита, рассчитывала на то, что указанную сумму будет возвращать по частям, в настоящее время нет возможности выплатить истцу всю сумму кредита.

Также ответчик сообщила, что в августе 2023 года прекратила свою предпринимательскую деятельность, утратив статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данный спор не подведомственен арбитражному суду и просит суд передать настоящие дело на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту регистрации и проживания.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом по ходатайству ответчика в связи с болезнью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании настаивала на ходатайстве о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 час. 30 мин. 27.02.2024 до 11 час. 00 мин. 28.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителе сторон.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно штампу Арбитражного суда Республики Коми истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 18.08.2023. Определением Арбитражного суда республики Коми от 23.08.2023 исковое заявление оставлено без движения до 21.09.2023, поскольку в нарушение положений абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 7 статьи 126 АПК РФ не приложены: доказательства направления (вручения) претензии ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу; расчет задолженности на сумму требований 1 362 856 руб. 65 коп.

Истец своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, статус ИП ФИО2 утратила 24.08.2023, то есть после обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Таким образом, на момент подачи истцом иска субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований 6 свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Утрата ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя после подачи искового заявления не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку спор между сторонами не стал подведомствен суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – заемщик) путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – договор), в соответствии с договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых.

Истец представил расчет задолженности по кредитному договору, из которого следует, что у заемщика по состоянию на 10.08.2023 имеется задолженность по основанному долгу на сумму 1 252 893 руб. 21 коп., просроченные проценты на сумму 109 963 руб. 44 коп.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, кредитор обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование (претензия).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, на которые распространяются положения главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что дополнительным соглашением от 29.10.2021 ей была предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 5 месяцев с 08.11.2021 по 07.03.2022. Таким образом, по мнению ответчика, учитывая подписание дополнительного соглашения 01.11.2022, проценты могут быть взысканы только при выявлении невнесения аннуитетных платежей без соблюдения графика (приложение № 1 к дополнительному соглашению), который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Оценив указанные доводы и проверив расчет истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к взысканию исковых требований и необоснованности доводов ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 252 893 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в общей сумме 109 963 руб. 44 коп.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не исполнил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование кредитом также заявлено истцом обоснованно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 252 893 руб. 21 коп. долга, 109 963 руб. 44 коп. процентов.

Расходы по государственной пошлине в силу статей 110, 111 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 252 893 руб. 21 коп. задолженности, 109 963 руб. 44 коп. просроченных процентов, 26 29 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова