ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1533/2019

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 по делу № А31-1533/2019

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Строймеханизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу "Строймеханизация" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ: устранить просадку асфальтобетонного покрытия размером длина 24,5 метра, ширина 1,0 метр, глубина 0,04 метра, в месте прохождения коммуникационного кабеля поперек проезжей части улицы ФИО3 в городе Костроме (в районе пешеходного перехода при пересечении улиц Советская и ФИО3) от островка безопасности до тротуара в районе автобусной остановки на заволжскую линию "Филармония" (с учетом уточнения иска).

Определением от 23.07.2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена лица, представляющего интересы муниципального образования, на Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены. 

Акционерное общество "Строймеханизация" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. 

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушены нормы процессуального права, истец в претензиях указывал на иные нарушения, которые он просил устранить в уточнениях к иску.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон (далее – АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее - Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Строймеханизация» (далее - Генподрядчик) заключен муниципальный контракт №10-КВ на выполнение работ реконструкции объектов капитального строительства муниципальной собственности города Костромы автомобильных дорог общего пользования города Костромы местного значения по улицам Советской, ФИО3, ФИО4, с устройством дополнительных полос для остановки общественного транспорта (далее - Контракт).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами в установленные Контрактом сроки 31.12.2016.

Согласно пункту 12.1. муниципального контракта срок гарантии на выполненные работы, а также на материалы составляет пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 12.2 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Генподрядчиком за свой счет.

18.05.2018 комиссией при проведении обследования автомобильных дорог общего пользования совместно с представителем Ответчика выявлен ряд недостатков, проявившихся в ходе эксплуатации отремонтированного объекта, а именно: асфальтобетонное покрытие по переходу вдоль улицы Советской от здания Ростелеком до островка безопасности на участке прокладки коммуникации имеет прогиб на ширину до 1 м и поперечную трещину вдоль этого прогиба. Указанные обстоятельства зафиксированы актом.

В адрес ответчика были направлены претензии от 15.06.2017, 05.07.2017, 12.07.2017, 29.05.2018 о необходимости устранения указанных недостатков.

Подрядчик претензии заказчика об устранении недостатков выполненных работ оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по контракту ответчиком выполнены и их результат принят заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что требование об устранении недостатков по контрактам истцом предъявлено в период гарантийного срока. Факт выявления недостатков работ, выполненных по контрактам, подтверждается актом от 18.05.2018. Обследование выявленных недостатков осуществлялось комиссией с участием представителя подрядчика, акт подписан без замечаний.

Таким образом, факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие отраженных в акте недостатков ответчиком не опровергнуто.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, установив, что дефекты выявлены в пределах гарантийного срока и требования об обязании устранить их заявлены своевременно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав отклоняются. 

В силу статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право уточнять заявленные требования, чем воспользовался истец, в том числе по причине составления акта комиссионного исследования от 09.07.2019, в котором представитель подрядчика принимал участие. 

Заявитель жалобы по существу решение суда не оспаривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 по делу № А31-1533/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Строймеханизация" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1