ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2022

 

Дело № А40-51673/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Голденберг инвест» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А40-51673/2021 по иску АО «Голденберг инвест» 

к ФИО2 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Голденберг инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 33 119 525 руб. 53 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 10.03.2022 отказано АО «Голденберг инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.12.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Голденберг инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Голденберг инвест» обратилось с кассационной жалобой, в обоснование доводов указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как установлено судами в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. заявителем представлены договор № 11-07/2021 от 26.03.2021, дополнительное соглашение № 4 от 29.04.2021, акт ДС № 4 от 29.04.2021, платежные поручения № 42665 от 20.09.2021, № 93852 от 24.01.2022 на общую сумму 450 000 руб. Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 170 000 руб. учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спора и продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Выводы судов сделаны при правильном применении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики.

Кроме того определение конкретного размера судебных расходов является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А40-51673/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова