АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2657/23 

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

 

Дело № А07-34767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу № А07-34767/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» к Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфа Республики Башкортостан, судебному приставуисполнителю Калининского РОСП г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными бездействия, недействительными постановлений.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» (далее - заявитель, ООО «Арт-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфа Республики Башкортостан (далее - Калининский РОСП г. Уфа Республики Башкортостан), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 (далее - СПИ ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан), ведущему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. О признании бездействие СПИ ФИО1, выраженное в неисполнении части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в части удовлетворения требования взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства;

2. О признании бездействие СПИ ФИО1, выраженное в неисполнении части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в части не произведенного ареста основных средств, материала и товаров, находящихся на балансе должника;

3. О признании постановление СПИ ФИО1 от 03.08.2022 о передаче ИП 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 в другое ОСП незаконным;

4. О признании постановление СПИ ФИО2 о приостановлении ИП 57839/22/02068-ИП от 06.07.2022 незаконным;

5. О признании бездействия СПИ ФИО2, выраженное в неприменении мер к действиям (бездействиям) должника по ИП 57839/22/02068-ИП от 06.07.2022, имеющим состав административного правонарушения;

6. О признании бездействия СПИ ФИО2, выраженное в неприменении мер к кредитной организации по ИП 5783W22/02068-ИП от 06.07.2022, отказавшейся исполнить постановление, имеющим состав административного правонарушения;

7. О признании постановление СПИ ФИО2 от 25.08.2022 об объединении ИП 57839/22/02068-ИП в сводное производство незаконным;

8. О признании постановление от 12.08.2022 № 168553403/0268-2 СПИ ФИО2 об отмене постановления обращении взыскания на ДС по ИП 57839/22/02068-ИП незаконным;

9. О признании постановление от 12.08.2022 № 168553402/0268-2 СПИ ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по ИП 57839/22/02068-ИП незаконным;

10. О признании постановление от 12.08.2022 № 168553404/0268-2 СПИ ФИО2 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС по ИП 57839/22/02068 незаконным;

11. О признании бездействия СПИ ФИО2, выраженное в несвоевременном исполнении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № 18АП-12194/2022;

12. О признании постановление СПИ ФИО2 от 02.11.2022 об отложении ИП 57839/22/02068-ИП незаконным;

13. О признании постановление СПИ ФИО2 от 18.11.2022 об отложении ИП 57839/22/02068-ИП незаконным;

14. Об обязании МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан перечислить взысканную сумму с должника по ИП № 57839/22/02068-11 размере 21 503 147 руб. 51 коп. и привести решение к немедленному исполнению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (далее - третье лицо, ООО «НПО «Уфанефтегазмаш»).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на то, что 06.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 189184/22/02002-ИП в отношении должника ООО «НПО Уфанефтегазмаш». Заявитель просил наложить арест на дебиторскую задолженность, заявление изначально осталось без удовлетворения до того момента, пока взыскатель не обратился на личный прием к приставу исполнителю. Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. Следовательно, установленный срок был нарушен. Выезд к месту нахождения производственной площадки должника: пристав не произвел арест основных средств, материала и товаров, находящихся на балансе должника, которых было бы достаточно для погашения части задолженности, при этом арест наложен на транспорт. Должник в рамках настоящего дела не исполнил требования пристава исполнителя предоставить арестованный автомобиль, в ходе личного приема взыскатель сообщил приставу, что арестованное имущество взыскатель использует вопреки запрету, есть иные основания для привлечения взыскателя к административной ответственности, чего пристав не делает. В рамках производства кредитная организация отказалась исполнять требования пристава исполнителя арестовать счёт взыскателя, в отношении кредитной организации не был составлен административный материал. Не было оснований объединять в сводное (так как одно из них приостановлено и в процессе приостановки уже исполнено), как производное, не было оснований приостанавливать другое исполнительное производство № 57838/22/02068-ИП, и в рамках исполнительного производства № 57838/22/02068-ИП так же обратить взыскание на дебиторскую задолженность и провести иные меры принудительного взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению являются противоправными.

        В представленном отзыве ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» просит судебные акты оставить без изменения.

         В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан выдал ООО «Арт-Инжиниринг» исполнительный лист от 15.04.2022 по делу № А07-10069/2021 о взыскании с ООО «НПО Уфанефтегазмаш» в пользу ООО «Арт-Инжиниринг» денежных средств в размере 21 503 147 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 26-27).

ООО «Арт-Инжиниринг» 04.07.2022 обратилось в Калининский РОСП г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «НПО Уфанефтегазмаш», об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущественные права по исполнительному производству, где их должником выступает ООО «РН-Ванкор», о наложении ареста на банковские счета должника в банках Альфабанк, Уралсиб, ВБРР, о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А33-10766/2021 (т. 1 л.д. 24-25).

Постановлением СПИ ФИО1 от 06.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 189184/22/02002-ИП в отношении должника ООО «НПО Уфанефтегазмаш» (т. 1 л.д. 30).

СПИ ФИО1 15.07.2022 вынес предупреждение в отношении руководителя должника ООО «НПО Уфанефтегазмаш» о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в силу решения суда, руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 31).

Генеральным директором ООО «НПО Уфанефтегазмаш» ФИО3 заявлено о приостановлении исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП с 06.07.2022 до 01.10.2022 (т. 1 л.д. 37).

Постановлением СПИ ФИО1 от 19.07.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, поскольку главным требованием введения моратория является приостановление исполнительных производств по требованиям к должникам, которые возникли до введения моратория до 01.04.2022. По данному исполнительному производству решение арбитражного суда вступило в законную силу 28.06.2022, то есть после введения моратория (т. 1 л.д. 33).

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, постановлениями СПИ ФИО1 от 19.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, перечисленных в указанных постановлениях (т. 1 л.д. 34, 35, 36).

Постановлением СПИ ФИО1 от 21.07.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «НПО Уфанефтегазмаш» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «РН-Ванкор» денежных средств в размере 21 503 147 руб. 51 коп. на депозитный счет получателя (т. 1 л.д. 38-39).

Постановлением СПИ ФИО1 от 27.07.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «УДС нефть» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «РН-Ванкор» денежных средств в размере 21 503 147 руб. 51 коп. на депозитный счет получателя (т. 1 л.д. 40-41).

Постановлением СПИ ФИО1 от 27.07.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «НПО Уфанефтегазмаш» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Татнефть» денежных средств в размере 21 503 147 руб. 51 коп. на депозитный счет получателя (т. 1 л.д. 42-43).

Постановлением СПИ ФИО1 от 27.07.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «НПО Уфанефтегазмаш» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «БелИнтерФлоу» денежных средств в размере 21 503 147 руб. 51 коп. на депозитный счет получателя (т. 1 л.д. 44-45).

Постановлением СПИ ФИО1 от 27.07.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «НПО Уфанефтегазмаш» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «СамараНефтеГаз» денежных средств в размере 21 503 147 руб. 51 коп. на депозитный счет получателя (т. 1 л.д. 46-47).

Постановлением СПИ ФИО1 от 02.08.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «НПО Уфанефтегазмаш» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «РН-Снабжение» денежных средств в размере 21 503 147 руб. 51 коп. на депозитный счет получателя (т. 1 л.д. 49-50).

Также судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество от 28.07.2022 № 049339/02 и № 049347/02 (т. 1 л.д. 51-59).

СПИ ФИО1, установив место получения дохода должника ООО «НПО Уфанефтегазмаш», постановил направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в МО по ИОИП, о чем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 60) и вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП в МО по ИОИП от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 61).

Постановлением СПИ ФИО2 от 05.08.2022 исполнительное производство от 06.07.2022 № 189184/22/02002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.04.2022 по делу № А07-10069/2021, принято к исполнению МО по ИОИП, исполнительное производство от 06.07.2022 № 57839/22/02068-ИП (т. 1 л.д. 62).

СПИ ФИО2 требованием (приложение к исполнительному производству № 57839/22/02068-ИП) обязал должника ООО «НПО Уфанефтегазмаш» представить поименованные в требовании документы. Данное требование получено представителем ООО «НПО Уфанефтегазмаш», о чем свидетельствует подпись представителя от 12.08.2022 (т. 1 л.д. 63-64)

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу № А07-22361/2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства от 06.07.2022 № 189184/22/02002-ИП до вступления в законную силу решения суда по указанному делу (т. 1 л.д. 76-79).

Представителем ООО «НПО Уфанефтегазмаш» ФИО5 сопроводительными письмами от 12.08.2022 и от 15.08.2022 в адрес МО по ИОИП направлено определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу № А07-22361/2022 с прошением о приостановлении исполнительного производства от 06.07.2022 № 189184/22/02002-ИП (№ 57839/22/02068-ИП) (т. 1 л.д. 75, 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО6 от 16.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 59242/2022/02068-ИП и исполнительное производство от 06.07.2022 № 189184/22/02002-ИП приостановлено до вступления до вступления в законную силу решения суда по делу № А07-22361/2022 (т. 1 л.д. 83-84).

Постановлением СПИ ФИО2 от 25.08.2022 исполнительные производства от 06.07.2022 № 57839/2022/02068-ИП, от 20.07.2022 № 57838/22/20268-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 57838/22/02068-СД (т. 1 л.д. 91).

Постановлением СПИ ФИО2 от 25.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, поступивших по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству от 11.08.2022 № 117746/22/24011 (т. 1 л.д. 66).

Постановлением СПИ ФИО2 от 25.08.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «НПО Уфанефтегазмаш» (т. 1 л.д. 67), о чем также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2022 № 049255/68 (т. 1 л.д. 68-70).

СПИ ФИО2 требованием к исполнительному производству № 57839/22/02068-ИП обязал должника ООО «НПО Уфанефтегазмаш» представить поименованные в требовании документы (т. 1 л.д. 74).

СПИ ФИО2 письмом от 08.09.2022 № 02068/22/285411 в ответ на обращение ООО «Арт-Инжиниринг» от 07.09.2022 сообщил, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан находится на исполнении сводное исполнительное производство № 57838/22/02068-СД (№ 57839/22/02068-ИП от 06.07.2022) в отношении ООО «НПО Уфанефтегазмаш», общая задолженность составляет 21 809 978 руб. 51 коп. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 57838/22/02068-СД на 08.09.2022 составляет 21 809 978 руб. 51 коп., на депозитном счете МО по ИОИП УФССП России по РБ находятся взысканные с должника денежные средства в размере 21 503 147 руб. 51 коп. Сводное исполнительное производство приостановлено согласно требованиям исполнительного документа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по возбужденному исполнительному производству № 59242/22/02068-ИП от 16.08.2022 сущность исполнения - приостановить исполнительное производство до вступления в силу решения суда по делу № А07-22361/2022 (т. 1 л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных ООО «НПО Уфанефтегазмаш» требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 10.08.2022 в виде приостановления исполнительного производства от 06.07.2022 № 189184/22/02002-ИП до вступления в законную силу решения суда по указанному делу отменены (т. 1 л.д. 96-97).

ООО «Арт-Инжиниринг» 13.09.2022 (исх. № 758) обратилось в МО по ИОИП УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП, 57839/22/20268-ИП на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22361 (т. 1 л.д. 95).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А07-22361/2022 определение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 10.08.2022 об обеспечении иска отменено, заявление ООО «НПО Уфанефтегазмаш» о приостановлении исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 удовлетворено частично, приостановлено исполнительное производство № 189184/22/02002-ИП от 06.07.2022 в части исполнения постановления СПИ ФИО1 от 21.07.2022 о взыскании исполнительского сбора с ООО «НПО Уфанефтегазмаш» в размере 1 505 220,32 рублей до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу (т. 1 л.д. 99-100).

ООО «Арт-Инжиниринг» 25.10.2022 (исх. № 759) обратилось в МО по ИОИП УФССП России по РБ с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП, 57839/22/20268-ИП на основании Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А07-22361/2022 (т. 1 л.д. 98).

Постановлением СПИ ФИО2 от 27.10.2022 исполнительное производство № 57839/22/20268-ИП возобновлено (т. 1 л.д. 101).

ООО «НПО Уфанефтегазмаш» от 28.10.2022 (исх. № 981) обратилось в МО по ИОИП УФССП России по РБ с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 57839/22/20268-ИП (т. 1 л.д. 102-111).

Постановлением СПИ ФИО2 от 02.11.2022 по исполнительному производству № 57839/22/20268-ИП исполнительные действия отложены на срок с 02.11.2022 по 17.11.2022 включительно (т. 1 л.д. 112).

Постановлением СПИ ФИО2 от 18.11.2022 по исполнительному производству № 57839/22/20268-ИП исполнительные действия отложены на срок с 18.11.2022 по 02.12.2022 включительно (т. 1 л.д. 117).

Постановлением СПИ ФИО2 от 05.12.2022 по исполнительному производству № 57839/22/20268-ИП исполнительные действия отложены на срок с 05.12.2022 по 19.12.2022 включительно (т. 1 л.д. 129).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не принимает меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права заявителя не нарушены и в данной ситуации при отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель исходил из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства, использование предоставленного частью 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю права на отложение исполнительских действии не имело каких-либо негативных последствий для взыскателя.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд не усмотрел нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника либо его представительства (филиала) и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (подпункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО1, установив, что сумма долга свыше 20 млн. руб., постановил направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в МО по ИОИП, о чем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 60) и вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП в МО по ИОИП от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 61).

Действия СПИ ФИО1 по передаче исполнительного производства № 189184/22/02002-ИП в МО по ИОИП соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ и Методическим рекомендациям по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц в части организации исполнительного производства» (утв. ФССП России 19.08.2015 № 0001/10).

В отношении оснований для объединения исполнительных производств в сводное.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.

Таким образом, постановлением СПИ ФИО2 от 25.08.2022 исполнительные производства от 06.07.2022 № 57839/2022/02068-ИП, от 20.07.2022 № 57838/22/20268-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 57838/22/02068-СД правомерно(т. 1 л.д. 91).

Судами установлено то, что довод заявителя о том, что СПИ ФИО2 отказал в перечислении взыскателю денежных средств, находящихся на депозите без каких-либо на то оснований, не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление об отложении СПИ ФИО2 незаконно, также были предметом рассмотрения   апелляционной коллегией и обоснованно отклонены с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ в заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве не исключает права судебного пристава-исполнителя произвести отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе или инициативе, вызванной соответствующим ходатайством должника.

По смыслу приведенных норм отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При этом действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа самостоятельно, по своей инициативе, принимать решения об отложении исполнительных действий.

Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, фактов бездействия не имеется.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта, но только при наличии исключительных объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Федеральный закон № 229-ФЗ не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе, вызванной соответствующим ходатайством должника.

Получив заявление должника об отложении исполнительных действий судебный пристав, в оспариваемом постановлении обосновал факт отложения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах постановления об отложении исполнительных действий принято судебным приставом при наличии достаточных оснований.

Принятое СПИ ФИО2 постановление об отложении исполнительных действий основано на оценке и учете всей совокупности обстоятельств по делу, направлено на соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, соотносимости требования и мер принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу № А07-34767/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг»– без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко