﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25913/2014тр

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8895/2019) Корпорации «Мегавайн Экспорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-25913/2014/тр.1 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником Глущенко Виктора Олеговича

о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мозель»

установил:

ООО «Мозель» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Ф.Х. 

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 временным управляющим должника утвержден Глущенко В.О. 

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 требование Корпорации «Megawine Export, Inc» (Корпорация «Мегавайн Экспорт» (США) в размере 545 005 510 руб. 32 коп., в том числе 457 472 224 руб. 52 коп. основного долга и 87 533 285 руб. 80 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 ООО «Мозель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко В.О. 

25.10.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Мозель» Глущенко В.О. поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 19.11.2014, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включены требования Корпорации «Megawine Export, Inc» в размере 545 005 510 руб. 32 коп., по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по обособленному спору № А 56-25913/2014/тр1 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Корпорации «Megawin Export Inc».

В апелляционной жалобе ИП Лебедев Павел Викторович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что приведенные конкурсным управляющим вновь открывшиеся и новые обстоятельства таковыми не являются, поскольку сведения об аффилированности должника и кредитора уже были известны ему в 2015 году при рассмотрении вопроса о включении требования Корпорации в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты, на которые ссылался конкурсный управляющий (заочное решение районного суда округа Кларк, штат Невада, США) не могут служить основанием для пересмотра, поскольку не легализованы в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает несостоятельной ссылку заявителя о том, что приведенные им факты установлены определением арбитражного суда от 19.09.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Корпорации в связи с пропуском, установленного для ее предъявления, срока.

В судебном заседании конкурсный управляющий, а также представители конкурсных кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство кредитора ПАО «Сбербанк России» о прекращении производства по апелляционной жалобе. Оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

Апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт, в преамбуле которой указана Корпорация «Мегавайн Эспорт» (США) и ИП Лебедев Павел Викторович, подписанная представителем Селуяновым М.В. от имени Лебедева П.В., поступила в адрес арбитражного суда первой инстанции 20.03.2019, а в адрес апелляционного суда – 29.03.2019. зарегистрирована за № 13АП-8895/2019.

Определением апелляционного суда от 08.04.2019 была оставлена без движения в связи с нарушение требований предоставления определенных документов при ее заявлении.

Сопроводительным письмом за подписью представителя Силуянова М.В. в апелляционный суд поступили недостающие документы и пояснения относительно лица, подавшего апелляционную жалобу: представитель пояснил, что является одновременно представителем, как Корпорации, так и Лебедева П.В. 

При подаче апелляционной жалобы им была допущена ошибка в указании имени лица, обращающегося с жалобой, фактически жалоба была подана Корпорацией.

Судом апелляционной инстанции эти объяснения были приняты. Уточненная жалоба от имени Корпорации была принята под тем же регистрационным номером, что и первоначальная.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным заявление кредитора о пропуске срока подачи апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывал на то, что определением суда от 19.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления ИП Лебедева Павла Викторовича о правопреемстве судом установлено наличие признаков аффилированности мажоритарного кредитора - Корпорации «Megawine Export, Inc» и должника, а так же установлена противоправная цель бенефициара Томчина В.Л., а именно: вывод денежных средств, полученных от реализации активов должника через аффилированное лицо. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно части 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом обособленном споре, по мнению апелляционного суда, на момент его рассмотрения в суде первой инстанции (19.11.2014)  и вынесения определения временный управляющий (требование было рассмотрено в наблюдении) еще не располагал объемом информации о должнике, достаточном для заявления об аффилированности его и кредитора.

В рамках рассмотрения заявления ИП Лебедева П.В. о процессуальном правопреемстве (дело № А56-25913/2014тр.1) арбитражным судом были установлены существенные для дела обстоятельства, не известные лицам, участвующим в деле ранее, а именно: установлен факт аффилированности мажоритарного кредитора Корпорации «Мегавайн Эспорт» (США) и должника на основании представленного в материалы дела кредитором Компания Дессиде Холдинг Лимитед заочного решения районного суда округа Кларк, штат Невада, США.

Учитывая, что судебный акт по указанному  выше обособленному  спору был вынесен 19.09.2018, а в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 19.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий обратился 25.10.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом срок для подачи такого заявления конкурсным управляющим соблюден.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, о которых ему стало известно при рассмотрении обособленного спора о правопреемстве конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции полагает существенными, имеющими значение для рассмотрения обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, вынесено определение об отмене ранее принятого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое Корпорацией определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2019 по делу №  А56-25913/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков