АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8238/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело № А76-36067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСиС») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-36067/2021. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТЭСиС» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022 № 9);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022 № 110).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «ТЭСиС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ЧКТС» о взыскании 3 443 076 руб. 91 коп. неустойки за период с 21.02.2019 по 30.04.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК- Челябинск»).

Решением суда от 06.04.2022  в удовлетворении иска отказано.

Общество «ТЭСиС», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, принятой определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения от 06.04.2022. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 334 192 руб. 30 коп. Указанные уточнения судом апелляционной инстанции были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «ТЭСиС» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-36067/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы, ссылаясь на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на ошибочность выводов судов о том, что в связи с передачей  (уступкой) права требования по договору цессии у истца прекратилось право требования с ответчика уплаты неустойки  по договору  на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 № 22, поскольку права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка),  перешли  к новому кредитору  (цессионарию).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций указал, что по условиям договора цессии от 12.02.2019 № 09/19 - 093/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2019), право требования уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.4. договора от 01.01.2018 №22 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019 №3)  за просрочку исполнения обязательства по оплате, новому кредитору не перешло и сохранилось за цедентом (истцом), начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

Таким образом, по мнению кассатора,  договор цессии 09/19-093/2019, заключенный между истцом и 3-м лицом не прекращает обязательство должника (ответчика) по оплате поставленной тепловой энергии и не влияет на возможность его исполнения, и после заключения договора цессии в обязательстве изменился только кредитор, само же обязательство по оплате поставленной тепловой энергии осталось неизменным и могло быть прекращено сторонами этого обязательства только в порядке, предусмотренном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие «ЧКТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.  Помимо этого,  в  отзыве  на жалобу  ответчик  просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизив размер неустойки до разумных пределов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между предприятием «ЧКТС» (покупатель) и обществом «ТЭСиС» (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2018 № 22 (далее – договор от 01.01.2018) в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловую энергию от котельной общества «ТЭСиС» в точки поставки, в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приемапередачи в соответствии с пунктами 5.5-5.6  договора. 

Во исполнение условий договора в январе 2019 года  обществом «ТЭСиС» была осуществлена поставка тепловой энергии предприятию, что подтверждается представленными в материалы актом от 31.01.2019 № 29.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что между обществом «ТЭСиС» (цедент) и обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования от 12.02.2019 № 09/19/093-2019 (далее – договор цессии от 12.02.2019), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с предприятия «ЧКТС» (должник) оплаты задолженности по договору от 01.01.2018 за поставленную в январе 2019 года тепловую энергию в сумме 40 000 000 руб., а также указано, что права требования, указанные в данном пункте (1.1 договора) переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора. 

При этом в силу пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2019 предусмотрено, что к цессионарию не переходят права требования неустойки по статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, так и по пункту 8.4 договора от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019 № 3 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до фактической оплаты, и указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.

Пунктом 2.5 договора установлено, что стороны в порядке статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении обязательства цессионария по оплате приобретаемых прав в размере 40 000 000 рублей с момента подписания договора. 

Поскольку предприятие «ЧКТС» перечислило 40 000 000 руб. обществу «НОВАТЭК-Челябинск» в счет погашения задолженности  в период с 09.04.2019 по 30.04.2019, истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по договору на поставку тепловой энергии,  в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес  претензии от 13.08.2021 № 12 с требованием об оплате неустойки, обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, предприятие  указало на то, что обязательство по оплате задолженности в размере 40 000 000 руб. прекратилось  у истца в момент заключения договора уступки права требования, то есть 12.02.2019, в связи с чем оснований для  удовлетворения иска не имеется. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 329, 330, 382, 384, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на наличие в дополнительном соглашении к договору цессии от 12.02.2019 условия о том, что право требования уплаты неустойки сохраняется за цедентом (обществом «ТЭСиС»), задолженность ответчика погашается перед истцом в момент совершения уступки права требования долга в пользу третьего лица, также отметил, что договор цессии от 12.02.2019 исполнен его сторонами в полном объеме (зачетом встречных требований), в связи с чем с момента совершения сделки цессии (12.02.2019) основания для дальнейшего начисления неустойки на сумму долга отсутствуют. 

Рассмотрев дело с начала в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда на основании пункта 7 части 4 статьи 270 указанного Кодекса в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при его принятии, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что до даты перехода прав к новому кредитору прежний кредитор может распоряжаться своим правом на неустойку, в том числе передать его отдельно от основного обязательства, но при перемене кредитора в обязательстве должник становится обязанным перед новым кредитором как по переданному обязательству (если это долг), так и по обязательствам, связанным с его исполнением, а поскольку договор цессии заключен 12.02.2019, то есть в период, когда у должника еще не наступила обязанность по завершающему расчету - 21.02.2019 за тепловую энергию, поставленную в январе 2019 (пункт 6.3 договора), то в связи с изменением субъектного состава данного правоотношения,  с даты передачи права требования долга  у общества «ТЭСиС» прекратилось право начисления неустойки за неисполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и, как следствие, право распоряжаться суммой неустойки, начисляемой вследствие неисполнения должником денежного обязательства новому кредитору. 

 Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанные судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из разъяснений, сформулированных в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. 

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). 

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2019) прямо предусмотрено, что требования уплаты неустойки, предусмотренной статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и пунктом 8.4. договора от 01.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019 № 3) за просрочку исполнения обязательства по оплате, новому кредитору не перешло и сохранилось за цедентом (истцом), начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты, то в данном случае действие указанного в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила о переходе к новому кредитору полного объема прав ограничено  договором, вследствие чего суд округа приходит к выводу о том, что право требования неустойки, в том числе за спорный период, не является перешедшим к цессионарию,  а  сохранено  за цедентом в силу  условий договора цессии. 

 С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы признаются окружным судом обоснованными, поскольку выводы судов об отсутствии с момента совершения сделки по уступке прав требования основания для начисления истцом неустойки на уступленную третьему лицу сумму долга являются неверными, а выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с 21.02.2019 по 30.04.2019 (с первого дня просрочки до дня фактической оплаты) – преждевременными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, а  также заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-36067/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.В. Сидорова 

                                              Л.В. Громова