ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23079/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.01.2023;

финансового управляющего ФИО4 (посредством веб-конференции),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26822/2023)  (заявление)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по обособленному спору № А56-23079/2022/истр.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об истребовании имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО5 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у должника транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE50I, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, ключей от транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть оглашена 14.06.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Одновременно с апелляционной жалобой должник заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения спора. Так, ФИО2 пояснила, что длительное время на постоянной основе проживает в Швейцарской Конфедерации, регистрации на территории РФ не имеет, о чем суду первой инстанции известно, а направление судебной почтовой корреспонденции в адрес представителя противоречит правовой позиции Верховного суда РФ.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ФИО2 указала, что спорное транспортное средства, ключи от него и паспорт выбыли из владения должника, их место нахождение ей не известно. Данные обстоятельства, как отметил должник, известны финансовому управляющему, однако не были доведены им до сведения суда первой инстанции.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены судебного акта по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов обособленного спора, определением от 09.03.2023 арбитражный суд принял к производству заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 об истребовании имущества у должника, назначил судебное заседание на 14.06.2023.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 09.03.2023 было направлено судом первой инстанции 12.05.2023 (л.д.29) в адрес ФИО2 (197022, Санкт-Петербург, ул. Большая аллея, д. 10) и в адрес представителя должника ФИО3 (121596, 

<

...>, оф. В613).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что ФИО2 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

...> на основании решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-990/2019, вступившего в законную силу 12.11.2020. Таким образом, должник не имеет регистрации на территории РФ.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом обоснованности заявления финансового управляющего ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ее представителем в материалы дела были представлены сведения о том, что ФИО2 постоянно проживает в Швейцарской Конфедерации по адресу: Шемен Сувэран, 12, 1224 Шен-Бужери.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, что лишило ФИО2 права на представление возражений, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела в апелляции по правилам суда первой инстанции и восстановить должнику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий поддержал заявление об истребовании автомобиля в полном объеме.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено наличие в собственности у ФИО2 транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE50I, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>

23.01.2022 ФИО4 в адрес должника направлено требование о передаче автомобиля.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче таких сведений финансовому управляющему лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано на необходимость добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Положения Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязанность по передаче имущества должника, а также правоустанавливающих документов на него не исполнена, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 указала, что спорное транспортное средства, а также ключи и правоустанавливающих документов на него выбыли из ее владения, их место нахождение ей не известно.

Апелляционной коллегией установлено, что в материал обособленного спора представлены следующие документы: заявление ФИО7 от 09.02.2023 в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 21), объяснение ФИО7 от 09.02.2023 (л.д. 21 обр.сторона-22), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2023 (л.д. 23 обр.сторона-24).

Из анализа указанных документов следует, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 Так, в ходе проведенной проверки УМВД России по Петроградскому района г. Санкт-Петербурга установлено, что 23.01.2023 ряд лиц в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

...>, осуществили завладение и транспортировку транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE50I, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО2 Охранник жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, сообщил, что вышеуказанное транспортное средство длительное время находилось без движения на ул. 2-я Березовая аллея напротив дома 34 (более 1,5 лет) и 23.01.2023 было вывезено на эвакуаторе в неизвестном направлении. В ходе проведения проверки установлено, что по состоянию на 23.01.2023 свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) БМВ Х6 XDRJVE50I, VIN 

<

***>, находилось у третьего лица по имени Дмитрий. Установить место нахождение данного лица, а также самого транспортного средства, ключей и правоустанавливающих документов не представилось возможным.

Документов, свидетельствующих об установлении финансовым управляющим места нахождения спорного имущества, на момент рассмотрения заявления, представлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае, помимо нарушений норм процессуального права, повлекших отмену судебного акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего об обязании должника передать спорное имущество, суд первой инстанции не установил все значимые обстоятельства (фактическое наличие истребуемого имущества во владении должника).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Заявляя ходатайство об истребовании имущества, финансовый управляющий должен иметь доказательства наличия имущества или документации в натуре у должника.

Вместе с тем, учитывая возражения ФИО2, финансовым управляющим таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии представлено не было. Каких-либо мер по розыску имущества, установления его фактического места положения, финансовым управляющим не предпринималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, достаточных оснований для истребования имущества у должника не имеется.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о необоснованности требований финансового управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2023 по обособленному спору №  А56-23079/2022/истр.2 подлежит отмене на основании положений пункта 4 статьи 270 АПК РФ, а также части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2023 по обособленному спору №  А56-23079/2022/истр.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО2 транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE50I, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, ключей от транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова