АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61968/2016

22 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61968/2016 

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ЭРГО" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ"(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании неустойки в размере 54 384 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

САО "ЭРГО" обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с требованием  о взыскании неустойки в размере 54 384 руб. 00 коп.,.

Определением суда от 30.12.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 03.03.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

27.03.2017 года в суд поступило заявление ответчика, в соответствии с которым ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление судом  принято к рассмотрению, документ приобщен к делу.

Определением от 04.04.2017 года назначено судебное заседание.

15.05.2017 года в суд поступило заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

из материалов дела следует, что  между САО ЭРГО (ранее именуемое - ЗАСО «ЭРГО Русь») и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный номер 

<

***> (полис №М 12-411410 от 20.12.2014г.).

13.05.2015 года в 12 час 00 мин по адресу 

<

...> автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль АУДИ А6, г/н 

<

***> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Данный факт признан истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Компания Авто Плюс» Стоимость восстановительного ремонта составила 51 399 рублей 50 копеек. Данная сумма перечислена Истцом на расчетный счет ООО «Компания Авто Плюс» что подтверждается платежным поручением № 5346 от 22.07.2015г.

Стоимость износа составила 5 624,25 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 775 руб. 25 коп.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у Ответчика (полис виновника ССС-0311258240)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

САО ЭРГО направило Ответчику требование о страховой выплате. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 32 645 руб. 58 коп., таким образом,  осталась не возмещенной сумма 13 129 руб. 67 коп. (45 775,25- 32 645,58 = 13 129,67)

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 года по делу № А40-140828/16-107-1236 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу САО ЭРГО довзыскано 13 129 руб.67 коп. страхового возмещения.

В данном споре договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП заключен 22.05.2014г., т.е. до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ), указанные положения закона применению при разрешении спора не подлежат.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

В срок, установленный законом, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, вследствие чего у истца в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) возникло право на взыскание неустойки.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, начисленная за каждый день просрочки в размере, определенном ст. 13 ФЗ от ОСАГО, подлежащей к применению в рамках настоящего дела (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 000 рублей), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых согласно следующему расчету: требование вручено - 21.08.2015 года,  30-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 21.09.2015 года. Частичная выплата произведена - 23.09.2015 года. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена согласно указанному решению суда 08.11.2016 года.

Период просрочки с 24.09.2015г. по 08.11.2016г. составил 412 дней.

Таким образом, из представленного расчета истца следует, что размер неустойки за период с 24.09.2015г. по 08.11.2016 года составляет (120 000 х 1/75 х 8,25%) х 412 дней = 54 384 рублей 00 копеек.

Истец представил в материалы дела доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Истец просил взыскать с ответчика 54 384 руб. 00 коп. неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При этом, в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Из отзыва следует, что ответчик от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не отказывался, однако, по мнению  ответчика, подлежащая оплате неустойка ясно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

  Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

  В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки в размере 54 384 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. При этом судом также принято внимание и то, что в ходе рассмотрения спора ответчиком  не было предпринято каких-либо мер по  урегулированию спора миром, оплате неустойки, а также  длительный период  просрочки оплаты.

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу страхового акционерного общества "ЭРГО" 54 384 руб. 00 коп.  неустойки, а также 2 175 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Павлова