ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2022

 

Дело № А40-184208/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена    30.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании:

от лица, участвующего в деле, не явились,

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «Крестях»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по заявлению  о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колакс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в отношении ООО «Колакс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив (СПЖК) «Крестях» с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, СПЖК «Крестях» (далее- также кредитор) обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов о передаче ответчиком документации общества управляющему фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что выводы суда не основаны на положениях ст. ст. 126, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором и участником должника с 10.04.2015.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды посчитали, что ответчиком исполнена соответствующая обязанность и  документация должника передана временному управляющему.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В настоящем случае суды установили, что ответчик по акту приема-передачи от  18.03.2021 передал временному управляющему должником документацию должника.

Вместе с тем, судами не учтено, что в соответствии с положениями Закона с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должник обязан передать оригиналы всех документов общества, включая учредительных и регистрационных, кадровых, печать общества, а также всю первичную документацию, отражающую активы и хозяйственную деятельность общества должника.

Обстоятельств передачи ответчиком оригиналов документов общества конкурсному управляющему судами не исследовалось и не устанавливалось.

При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что в акте, на который сослались суды, имеется указание на передачу ответчиком только копий документов (л.д.49).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае кредитор ссылался на то, что ответчиком не переданы все первичные документы, включая документы относительно дебиторской задолженности общества должника, а также относительно активов общества, отраженных  в  балансе в сумме 56,5 млн. руб.

Однако, указанным доводам надлежащая оценка не дана, вывод судов о том, что кредитор не обосновал, отсутствие каких конкретно документов существенно затруднило формирование конкурсной массы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, материалы дела не содержат опровержения со стороны ответчика доводов кредитора о том, что непередача указанной документации привела к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности и обнаружения активов должника.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе обстоятельства передачи документации общества должника в оригиналах конкурсному управляющему; после чего исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А40-184208/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина 

В.Л. Перунова