337/2023-64546(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148154/22

г. Москва

13 марта 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 г.по делу № А40-148154/22,  принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1154),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «А.М.Сервис+»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2021; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «А.М.Сервис+», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в  Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Дубника А.Ю задолженности  по оплате расходов на содержание и обслуживания общедолевого имущества здания по  адресу: 

<

...>, в сумме 540 196 руб. 69 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб..  

Решением суда от 27.12.2022 года с ИП Дубника А.Ю. в пользу ООО  «А.М.Сервис+» взыскана задолженность в сумме 540 196 руб. 69 коп., расходы на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины по иску в сумме 7 439 руб., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано; с ИП Дубника А.Ю. в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по иску в сумме 6 365 руб..  

ИП Дубник А.Ю не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, неправильное определение размера расходов,  

утвержденных общим собранием собственников, на обслуживание и содержание  здания, отсутствие утвержденной сметы расходов на период 2020 года и 1 квартал 2021  года, неверное определение доли ответчика в общем имуществе, необоснованное  завышение расходов на оплату услуг представителя.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав  объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность  и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, ООО «А.М.Сервис+» на основании решения  общего собрания собственников нежилых помещений по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 11.06.2019 года, является  управляющей компанией, осуществляет управление в здании по вышеназванному  адресу, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  здания, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых  коммунальных услуг.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность  ответчика, являющегося собственником нежилых помещений, расположенных по  вышеназванному адресу, общей площадью 788,55 квадратных метров, что составляет  6.87 % от общей площади помещений в здании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48  Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).  

 В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на помещение.  

 Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и  ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения,  водоотведения.  

 Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия  по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают  участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

 Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате  коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает  в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.  

При этом отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период не  освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого  помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с  принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и  оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего  имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание  и эксплуатацию общего имущества.  

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными истцом в  материалы дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнут.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за спорный  период рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов,  стоимости услуг и составляет 540 196 руб. 69 коп..  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, а также разъяснениям  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во  внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств,  продолжительность рассмотрения спора, суд первой инстанции при определении  размера понесенных расходов исходил из разумного предела понесенных судебных  расходов истцом в сумме 30 000 руб..  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности не может  быть принят за основу, поскольку ответчиком не обоснован и документально не  подтвержден.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 г. по делу № А40-148154/22  

оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко