Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157901/20-61-1168

19 марта 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ И ПРОЦВЕТАНИЕ" (119334, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 5Б, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ/ПОМ 1/1, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001,) к 

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРДАК" (125167, 

<

...>, Э ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 1 ОФ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001,) о взыскании по договору аренды от 03.08.2018 №13-073 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АФ-372110 в размере 324 352 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ И ПРОЦВЕТАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРДАК" о взыскании по договору аренды от 03.08.2018 №13-073 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АФ-372110 в размере 324 352 руб. 17 коп.

Определением от 04.09.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

13.11.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРДАК" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №13-073 (договор), по которому истец передал, а ответчик принял на условиях договора транспортное средство - АФ-372110, 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***>. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи от 14.08.2018.

Согласно п 2.1.11 договора арендатор обязуется возвратить автомобиль в комплектации и состоянии, указанном в акте приема-передачи.

20.12.2019 арендованный автомобиль был передан ответчиком истцу со следующими повреждениями: повреждено переднее левое крыло; разбит корпус левого зеркала заднего вида; отсутствует левый нижний молдинг кабины; поврежден проем передней левой двери; повреждена левая задняя стойка кабины; разбита передняя часть пластика левого заднего крыла, поврежден нижний молдинг передней левой двери; множественные вмятины левого борта кузова, секция борта задняя 8-ая левая — вытяжка металла с плавной складкой по нижней части повреждено 20% поверхности; фонари задние левый/правый - разбиты; дверь распашная задняя правая - вытяжка металла, разрывы металла по нижней части; дверь распашная задняя левая - вытяжка металла по средней части, повреждено 10% поверхности; уплотнители наружные вертикальный и горизонтальный задней распашной правой двери - разорваны; облицовка кузова внутренняя (фанера) по правому борту - разорваны по нижней части 1-й, 2-й, 4-й листы; уголок кузова внутренний передний правый - погнут; облицовка кузова внутренняя (фанера) по левому борту - разорваны по нижней части 2-й, 3-й листы, уголок кузова внутренний по левому борту между 2-м и 3-м листом - поврежден; козырек кузова задний - замят с острыми складками повреждено 20% поверхности; борт кузова правый - множественные вмятины с вытяжкой метала по средней и верхней частям 7-ми секций борта нарушение лкп по верхней средней части по всей длине; секция борта задняя 8-ая правая - вытяжка металла с плавной складкой по нижней части повреждено 20% поверхности; угол переднего бампера правый - глубокие задиры текстур материала; капот - глубокий провал метала с острыми и плавными складками с изломом силового каркаса по левой передней части повреждено 45 /о поверхности; стекло ветровое - разбито; блок фара передняя левая - разбита, решетка радиатора - разбита по левой части; запасное колесо - отсутствует; колпак переднего левого колеса - разбит; колпаки правых колес - отсутствуют; магнитола (нештатная) MAXONI - сломаны кнопки переключения каналов, отсутствует рукоятка регулировки громкости, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

ООО «БК Эксперт» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила 324 352 руб. 17 коп. (стоимость расходных материалов 31 000 руб., стоимость узлов и деталей и с учетом % к стоимости запчастей (на мелкие детали) - 194 162 руб. 17 коп., стоимость работ по ремонту и замене 66 550 руб., стоимость окрасочных работ - 32 640 руб.).

Согласно п. 2.1.11. и п. 2.1.18. договора арендатор несет ответственность за повреждения автомобиля, образовавшиеся в течение срока его аренды, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.3. договора арендатор обязан предпринять все зависящие от него меры и приложить должные усилия в целях обеспечения сохранности автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю. Арендатор обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу.

Согласно п. 4.1.2. договора арендатор возмещает арендодателю полный ущерб, а также понесенные убытки в полном объеме, по рыночной стоимости, если нарушены пункты 2.1.3-2.1.8, 2.1.12, 2.1.13 настоящего договора.

23.03.2020 истцом ответчику была отправлена претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 324 352 руб. 17 коп. и стоимость проведенной оценки в размере 6 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом в материалы экспертно-техническое заключение ООО «БК-ЭКСПЕРТ» №068/20 от 24.02.2020 г., полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, принимает его в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства на основании ст. 89 АПК РФ, и признает его надлежащим доказательством по делу.

Суд отмечает, что ответчик не выразил несогласие с внесудебным экспертным заключением, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 324 352 руб. 17 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АФ-372110, 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***> является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор №068/20 от 21.02.2020 г. на оказание услуг по экспертизе, акт№068/20 от 11.03.2020 г., платежное поручение №27 от 26.02.2020 г. на сумму 6 000 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. является обоснованным в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи №06 от 19.08.2020 г., квитанция серии А №000006 на сумму 50 000 руб., адвокатский ордер №000013 от 19.08.2020 г. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Судом установлено, что настоящее дело не представляет повышенной сложности и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 225 руб. суд также считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРДАК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ И ПРОЦВЕТАНИЕ" убытки в размере 324 352 руб.17 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 487 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Н.В. Орлова