Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7457/20-134-48

02 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЛ-ГРУПП" (295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМА" (142804, 

<

...>, КОРПУС ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора № 50186 от 02.10.2019 г.; о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., пени в размере 658 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192,87 руб.

по встречному иску ООО «Вторма» к ООО «Селл-групп» о признании недействительным договора поставки

третье лицо: Акционерное общество "Райффайзенбанк" (129090, Москва город, улица Троицкая, 17, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен. 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2(паспорт, доверенность № б/н  от 11.10.2019 г.); 

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность № 5386 от 25.12.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЛ-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРМА" (далее – ответчик) о расторжении договора № 50186 от 02.10.2019 г.; о взыскании задолженности в размере 140 000 руб., пени в размере 658 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192,87 руб. 

Определением от 01.06.2020г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Вторма» к ООО «Селл-групп» о признании недействительным договора поставки для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Райффайзенбанк".

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец указал, что 02.10.2019 между ООО «ВТОРМА» (далее по тексту – Поставщик, Ответчик) и ООО «СЕЛЛ-ГРУПП» (далее по тексту – Покупатель, Истец) заключили Договор № 50186 на поставку бумаги. Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течении действия настоящего договора поставить, а Покупатель принять и оплатить поставку Бумаги для офисной техники (далее -Товар)

Согласно п. 2.1 Поставка и отгрузка товара производится по заявкам Покупателя силами и транспортом Поставщика со склада филиала Компании в городе Москва по адресу: РФ, в 

<

...>.

Согласно п. 2.3 Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Доставка до терминала ТК г. Симферополь за счет поставщика.

08.10.2019 году ООО «СЕЛЛ-ГРУПП» были перечислены ООО «ВТОРМА» денежные средства в размере: 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) 23333, 33 руб., что подтверждается платежными поручениями № 343298от 08.10.2019г., № 276 от 04.10.2019г. 

Как указал Истец, ООО «ВТОРМА» просрочено исполнение обязательств по поставке, поставка товара до настоящего времени не осуществлена. 

В адрес ООО «ВТОРМА» была направлена письменная претензия. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что он расчетный счет не открывал, денежными средствами по указанному счету не распоряжался, а все действия по открытию счета и по распоряжению счетом были совершены неизвестными лицами.

Ответчик пояснил, что Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела № А40-19090/2020 по исковому заявлению ООО «Вторма» к АО «Райффайзенбанк» об оспаривании принадлежности расчетного счета, на который переводились средства, в котором ООО «Селл-Групп» было привлечено к участию в деле, договор на открытие расчетного счета признан недействительным.

Ответчик утверждает, что договор поставки и счет на оплату, представленные ООО «Селл-Групп» являются сфальсифицированными доказательствами, так как подписи в них не принадлежат директору и бухгалтеру, печать не соответствует действительной печати ООО «Вторма».

Данный факт подтверждается штатным расписанием и приказом о назначении главного бухгалтера ООО «Вторма» (приложены к отзыву на иск ООО «Селл-Групп» от 22.01.2020г.), в которых имеются оригинальные подписи генерального директора и главного бухгалтера, а также действительная печать.

Подписи в представленном договоре поставки и счете не соответствуют действительным подписям генерального директора ООО «Вторма» ФИО2, что очевидно следует из других документов, подписанных ФИО2

Печать ООО «Вторма» имеет отличия от печати, которая имеется в спорном договоре поставки и счете на оплату. А именно: название организации «Вторма» выполнено при помощи одной заглавной буквы «В», остальная часть слова выполнена строчными буквами .

ООО «Селл-Групп» представило в материалы дела копии договора поставки и счета, в судебные заседания представитель не являлся, оригиналы документов на обозрения суда не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ВТОРМА» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора поставки.

В судебном заседании 21.07.2020г.присутствовал генеральный директор ООО «Вторма», представил паспорт и поддержал встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, а также удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, суд считает доказанным факт заключения от имени ответчика спорной сделки не уполномоченным лицом и по поддельному документу. При этом, исходя из предмета доказывания по спору, суд не усматривает наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ ООО «Вторма» представило  в суд доказательства открытия посторонним лицом по поддельному паспорту и поддельным уставным документам расчетного счета, которое им пользовалось и заключало договор.  Счет на оплату ООО «Вторма» не выставляло и не имеет счета в АО «Райффайзенбанк.

В представленной банком ответчику копии паспорта фотография директора не соответствует действительной, текст в паспорте выполнен машинописным текстом. Тогда как оригинальный паспорт директора выполнен рукописным текстом. Печать также имеет визуальные отличия от оригинальной. Копия оригинального паспорта директора ООО «Вторма» приложена к отзыву.

ООО «Вторма» представлено в материалы дела исследование подписей и оттисков печатей по аналогичным копиям договора поставки и счета на оплату с идентичными подписями директора и оттисками печати. Согласно заключению специалиста подписи выполнены не ФИО2 и печать выполнена не печатью ООО «Вторма».

Таким образом, договор № № 50186 от 02.10.2019 заключен по документам, не принадлежащим ни обществу, ни генеральному директору ООО «Вторма»; от имени ООО «Вторма» вышеуказанные документы подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов общества не подтверждены и в подтверждение личности представлен паспорт гражданина РФ, в связи с чем ООО «Вторма» не принимало на себя никаких обязательств и не имеет перед истцом никаких задолженностей.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ. В удовлетворении первоначального иска о расторжении договора № 50186 от 02.10.2019 г., а также о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. следует отказать, что также свидетельствует о безосновательности акцессорных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Вторма» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам. В подтверждение заявленного требования ООО «Вторма» представило документы, подтверждающие оплату услуг по договору.

Согласно пунктом  2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая продолжительность и характер спора, объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг в Московском регионе по представлению интересов в суде, с учетом рассмотрена дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также учитывая расходы при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает, что разумная сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя составляет 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор поставки № 50186 от 02.10.2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селл-Групп"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вторма" судебные расходы в размере  50 000   руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Селл-Групп"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова