ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-63615/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к АО «РЭУ № 24 Района Измайлово»

о взыскании

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта  многоквартирных домов города  Москвы и АО "РЭУ N 24 района Измайлово" о взыскании ущерба в размере 300 002 рублей, расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом уточнений требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении  иска  отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно выписки из ЕГРН.

В период после проведения капитального ремонта в данной квартире произошло затопление. ФИО2 обратилась в Фонд капитального ремонта с заявлением о затоплении для составления акта о происшествии в жилищном фонде. Акт был составлен и приложен к исковому заявлению.

Затем ФИО2 обратилась в специализированную экспертную организацию по установлению суммы причиненного ей ущерба.

В соответствии с заключением N 416/12-2022 от 24 января 2023 года, выполненного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" сумма причиненного материального ущерба по факту затопления составляет 260 941 рублей. Услуги по оценки ущерба стоили 30 000 рублей.

Судами установлено, что ФИО2 (собственник) 24.02.2023 уступила право требования денежных средств за причиненный ущерб ИП ФИО1., о чем был составлен соответствующий договор N 2 уступки права требования.

Согласно условиям данного договора ИП ФИО1. (Цессионарий) принял от Цедента право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по вышеуказанным фактам.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, Определением N 307-ЭС19-5190 от 18.07.2019 по делу N А56-88551/2017, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N 5-37/1 от 12 марта 2001 "Об утверждении Инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения", постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), исходил из того, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства произошедшего залива, в то время как подтверждением залива может служить акт о заливе, датированный, с указанием виновных лиц, причин протечки, а также с указанием полномочной комиссии, осуществляющей натурный осмотр и выход на пострадавший объект, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов  первой и апелляционной инстанции согласен.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-63615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

       Судья                                                                

 

О.А. Шишова