Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3760/2023

г. Майкоп

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р. В. Аутлевой, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи А.А. Данильченко, рассмотрев материалы дела № А01-3760/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385009, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Краснодарский край, Тимашевский район, х. Ленинский), ФИО2 (ИНН 

<

***> Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск), должник: общество с ограниченной ответственностью «Техконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385142, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО3, ул. Гагарина, 159, к.1), о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 16 745 098 рублей 98 копеек, при участии от:

истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – ФИО4 (по доверенности, личность установлена),

ответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности, личность установлена),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

28.08.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – УФНС по РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), должник: общество с ограниченной ответственностью «Техконтракт» (далее – ООО «Техконтракт») о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 16 745 098 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.10.2023.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея предварительное судебное заседание отложено до 14.02.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание первой инстанции на 20.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2024 судебное заседание отложено до 23.04.2024.

В заседании суда 23.04.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2024 до 10 часов 00 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2024 в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в своих возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 14.05.2024 до 09 часов 00 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2024 в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Техконтракт» состоит на налоговом учете, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 385140, Россия, Республика Адыгея, 

<

...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2007; основной вид экономической деятельности – производство арматуры трубопроводной (арматуры).

ООО «Техконтракт» осуществляет производственную деятельность по адресу: 352732, Россия, Краснодарский край, Тимашевский районн, х. Ленинский, ул. Центральная, 194 А на основании договора аренды нежилого помещения от 25.02.2017 заключенный с ИП ФИО1

В период с 26.03.2013 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Техконтракт» является ФИО2, с 100 % долей участия в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ИП ФИО1 – является супругой ФИО2, руководителя должника. В регистрационном деле приложены копии паспортов ФИО1 и ФИО2, где установлено проживание по одному и тому же адресу и их семейное положение.

В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника им осуществлены действия, причинившие вред имущественным интересам должника: в период с 2016 по 2017 года происходил вывод денежных средств в виде платы за аренду оборудования (станков) и помещения, а также посредством агентского договора в размере – 24 505 136 рублей.

Анализ поступлений на расчетный счет ИП ФИО1 показал, что первое поступление денежных средств на расчетный счет произведено 13.05.2016, тогда как ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2016. За период с 2016 по 2017 года основным заказчиком  ИП ФИО1 является ООО «Техконтракт», а основная часть расходов в сумме 22 758 120 рубля 68 копеек или 92,87% приходится на прочие выплаты, которые зачисляются на расчетный счет физического лица ФИО1

В результате оценки сведений из выписок о движении денежных средств ИП ФИО1 установлено, что в период с 2016 по 2017 года  на расчетные счета поступило в общей сложности 24 505 136 рублей.

Произведено расходов в период с 2016 по 2017 года  в сумме 24 505 13 рублей.

Согласно сопроводительного письма Межрайонной ИФНС № 10 по Краснодарскому краю № 13-28/18357 от 04.12.2018 налогоплательщиком ФИО1 представлены пояснения по требованию № 22464 от 17.10.2018, в которых указано, что она и ФИО2 являются мужем и женой с 11.09.2014, актовая запись № 559; в период с января 2016 по март 2016 она работала в ООО «Техконтракт» в должности коммерческого директора; трудовой договор с ней подписывал директор ФИО2; ФИО1 утверждает, что единственным заказчиком ее услуг являлся ООО «Техконтракт»; товар для ООО «Техконтракт» она приобретала у разных продавцов, находила в основном через интернет, в основном за наличные, и на металлорынках, а также перепоручала закуп по субагентскому договору; со всеми поставщиками рассчитывалась наличными; финансово-хозяйственные отношения с ООО «МПК» начались с заключения субагентского договора 30.11.2016; размер издержек, в т.ч. транспортных расходов согласовывался только в устной форме; заявки на закупку товара по агентскому договору составлялись принципалом. При этом, по расчетному счету отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «МПК» на приобретение товара, а также вознаграждение по субагентскому договору.

Также, в счет агентских договоров со стороны ООО «Техконтракт» на расчетные счета ИП ФИО1 перечислялись суммы в большем размере, чем требовалось в соответствии с представленными документами.

ООО «Техконтракт» в 2016 году перечислял в адрес ИП ФИО1 денежные средства в сумме 7 980 000 рублей с назначением платежа «По агентскому договору». Документы, подтверждающие приобретение товара по агентскому договору не представлены.

ООО «Техконтракт», имея дебиторскую задолженность по агентскому договору за 2016 год в 2017 году перечислял денежные средства на расчетные счета ИП ФИО1 в сумме 8 716 000 рублей по агентскому договору. Однако, в расходы относит только сумму 1 447 112 рублей 05 копеек по приобретению товара в рамках агентского договора с ИП ФИО1, что установлено в ходе мероприятий налогового контроля.

Совпадение IP адреса ООО «Техконтракт» и ИП ФИО1 говорит о согласованности действий и подконтрольности предприятия.

Каждый компьютер или иное устройство, подключенное к сети Интернет (далее - хост), имеют уникальный IP-адрес. Именно по IP-адресу происходят поиск и взаимодействие устройств в сети.

В ходе выездной налоговой проверки ПАО «Сбербанк России» в ответ на поручение от 19.04.2018 № 6231 (вх. 15624 от 23.08.2018) в отношении ООО «Техконтракт» представлены документы за период с 2015 по 2017 года и сведения по использованию IP адреса при обмене электронными документами по системе«Клиент-Банк».

ООО «Техконтракт» в ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» использовались в работе следующие IP адреса, что подтверждаются представленными ответами банков:

ООО «Техконтракт»

ИП ФИО1

77.236.65.215

77.236.65.215

46.158.116.44

46.158.116.44

46.158.37.195

46.158.37.195

46.158.244.217

46.158.244.217

46.158.217.230

46.158.217.230

46.158.30.189

46.158.30.189

Таким образом, ООО «Техконтракт» при работе с системой «Клиент-Банк» в ПАО «Сбербанк России» использовались те же IP адреса, что и ИП ФИО1, при работе с системой «Клиент-Банк» в ПАО «Сбербанк России», что следует из документов банковского дела ИП ФИО1 полученных из ИФНС № 36 по г. Москве от 18.09.2018 с сопроводительным письмом № 24-17/179679.

Как следует из решения налогового органа № 2 от 06.08.2020, на момент оплаты руководителем (супругом) должника ИП ФИО1 (супруге), у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами - уполномоченным органом в размере 11 522 985 рублей 70 копеек по самому позднему сроку уплаты до 28.04.2017.

По результатам налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов (недоимка): налоги (недоимка) – 8 443 212 рублей, пени –3 057 796 рублей 70 копеек и штрафы – 168 299 рублей.

Также, с 20.06.2016 ФИО1 было приобретено следующее имущество:

– 3 земельных участка кадастровой стоимостью 1 180 772 рубля;

– 6 помещений и сооружений кадастровой стоимостью – 30 743 998 рублей;

– 3 автотранспортных средства (VOLKSWAGEN POLO – 2011 года выпуска, ВАЗ 21099 – 1995 года выпуска, ЯГУАР XF – 2012 года выпуска) – ориентировочная стоимость 1 600 000 рублей.

При этом, доход ФИО1 в 2016 году составил 36 000 рублей, в 2020-2021 годах -  139 947 рублей.

В период с 31.05.2016 ФИО2 было приобретено имущество:

– 4 земельных участка кадастровой стоимостью – 3 131 650 рублей;

– 6 объектов (помещения и сооружения, жилой дом, квартира) кадастровой стоимостью -  9 486 246 рублей;

– 4 автотранспортных средства (CADILLAC GMX 322(CTS) – 2008 года выпуска, DATSUN MI-DO – 2018 года выпуска, DACIA LOGAN – 2010 года выпуска, ВАЗ 21099 – 1995 года выпуска) - ориентировочная стоимость 1 900 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос главного бухгалтера ФИО6, которая относительно ООО «Техконтракт» сообщила, что цеха ООО «Техконтракт» расположены: в Краснодарском крае, в Тимашевском районе, в г. Перми. Помещение в г. Перми арендуется у ИП ФИО7, помещение в Тимашевском р-не арендуется у ИП ФИО1

Инспекцией направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю № 08-63/07340@ от 02.10.2018 на предмет фактического нахождения (отсутствия) осуществления деятельности ФИО1 по адресу: 352732, Россия, Краснодарский край, Тимашевский р-н, х. Ленинский, ул. Центральная, 194 - на предмет наличия производственных, складских помещений, позволяющих осуществлять  поставку и реализацию товара.

Согласно протоколу осмотра № 000279 от 16.10.2018 по вышеуказанному адресу, ООО «Техконтракт» осуществляет производственную деятельность на основании договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате осмотра сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю установлено, что ООО «Техконтракт» осуществляет производственную деятельность. В мастерской находятся 3 токарных станка, станок радиально-сверлильный, станок фрезерный, станок строгальный, станок заточный, станок плоско-шлифовальный, сварочный пост, кран-балка 3,2 т.

В договоре аренды нежилого помещения от 25.02.2017, заключенного с ИП ФИО1 указано, что оно принадлежит последней на праве собственности от 24.01.2017 (право собственности 23:31:1005002:427-23/005/2017-2), однако, по данным Управления Росреестра и налогового органа, ФИО1 приобрела это здание по договору купли-продажи от 24.08.2017, право собственности от 28.08.2017, т.е. фактически на дату составления договора аренды ИП ФИО1 данное здание не принадлежало.

Также, согласно договору аренды оборудования от 25.02.2017, заключенного между руководителем ООО «Техконтракт» ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) арендатору передано следующее имущество по указанной стоимости:

- станок токарно-винторезный 1М63 – 30 000 рублей в месяц;

- станок токарно-винторезный К62 – 30 000 рублей в месяц;

- станок токарно-винторезный ДИП-500 – 30 000 рублей месяц;

- станок фрезерный 6Н82Ш – 30 000 рублей в месяц;

- станок радиально-сверлильный ОС6504Б – 32 000 рублей в месяц;

- станок строгальный 7Е35 – 30 000 рублей в месяц;

- станок плоско-шлифовальный SPC20в – 30 000 рублей в месяц;

- станок ножовочный 8Б72К – 30 000 рублей в месяц;

- машина листогибочная трехвалкая УВ-1800 – 35 000 рублей в месяц;

- машина листогибочная трехвалкая И2220 – 35 000 рублей в месяц;

- трубогибочная установка тип ТПТ-426 – 35 000 рублей в месяц;

- кран-балка 3,2 т – 27 300 рублей в месяц;

- установка для ППУ Graco Е-10 – 35 000 рублей в месяц;

- листогиб SHECHTE серия Max.400 – 35 000 рублей в месяц.

При осмотре помещения проведенном сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю при ФИО2, ФИО1, понятых ФИО8 и ФИО9, в нем находились 3 токарных станка, станок радиально-сверлильный, станок фрезерный, станок строгальный, станок заточный, станок плоско-шлифовальный, сварочный пост, кран-балка 3,2т.

Станок ножовочный 8Б72К, машина листогибочная трехвалкая УВ-1800, машина листогибочная трехвалкая И2220, трубогибочная установка тип ТПТ-426, установка для ППУ Graco Е-10 и листогиб SHECHTE серия Max.400, которые отражены в приложении № 1 к договору аренды оборудования б/н от 25.02.2017 отсутствовали при осмотре помещения.

В рамках проведения выездной проверки, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю направлено поручение о допросе свидетеля № 2181 от 19.07.2018 в отношении ИП ФИО1. Один из вопросов звучал так: «У кого, когда и на какие денежные средства приобретены станки, установки? Укажите наименование, ИНН организации, предпринимателя, физического лица?»

Согласно полученного Уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 1927 от 08.09.2018, произвести допрос свидетеля ФИО1 невозможно в связи с неявкой свидетеля. По мере явки лица в адрес Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю, протокол допроса будет предоставлен.

Кроме того, директором 07.11.2016 увеличен уставный капитал ООО «Техконтракт» путем внесения 11 единиц оборудования на сумму 3 761 000 рублей:

- станок токарно-винторезный 1М65;

- станок токарно-винторезный 1М63;

- станок токарно-винторезный 1К62;

- станок долбежный 7А420;

- станок консольно-фрезерный вертикальный;

- станок вертикально-сверлильный;

- станок специальный профилешлифовальный ОШ-424Ф11;

- комплект пескоструйного оборудования ПО с компрессором воздушным ЗИФ-55;

- безвоздушно-окрасочный аппарат HY-7000;

- станок радиально-сверлильный 2М55;

- автокран КС г/п 16 ти на шасси МАЗ-5334.

Согласованность действий руководителя ООО «Техконтракт» и ИП ФИО1, имеющих общность корпоративных интересов, действующих под фактическим руководством ФИО2, по мнению заявителя, привела к неправомерному выводу денежных средств должника в пользу ИП ФИО1 (выгодоприобретателя) в ущерб интересам незаинтересованных по отношению к должнику кредиторам, перед которыми у должника к моменту оспариваемых выплат имелись неисполненные денежные обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве (или возврата заявления) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2023 по делу№ А01-304/2023 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) заявление последнего было возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве (или возврате заявления) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Размер задолженности должника по обязательным платежам, составляет16 745 098 рублей 98 копеек, что отражено в требовании № 150842 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023. Налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности, что подтверждается приложенными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Адыгея от 29.08.2018 №21 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение № 2 от 06.08.2020.

Решение № 2 от 06.08.2020 вступило в законную силу 20.11.2020. Должнику доначислена сумма задолженности по обязательным платежам в размере – 11 522 958 рублей 70 копеек, в том числе налоги – 8 443 212 рублей, пени –3 057 769 рублей 70 копеек и штрафы – 21 977 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2021 по делу № А01-1260/2021, по заявлению ООО «Техконтракт» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея от 06.08.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2023 по делу № А01-304/2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Техконтракт» несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Размер задолженности должника по обязательным платежам, образовавшейся по результатам мероприятий налогового контроля, подлежавшей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 11 522 958 рублей 22 копейки.

Согласно данным банка исполнительных производств в отношении ООО «Техконтракт» исполнительные производства отсутствуют.

Таким образом, уполномоченным органом установлено:

1. Размер основного долга по незадекларированным налоговым платежам, доначисленным на основании решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежавшим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 8 443 212 рублей;

2. Размер основной задолженности перед иными кредиторами составляет 35 539 рублей (по данным бухгалтерского баланса за 2022 год с учетом результатов анализа картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru и банка исполнительных производств).

Таким образом, размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении ООО «Техконтракт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежавшего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 99,61% от общего размера требований кредиторов третьей очереди (расчет процентного соотношения: (сумма основного долга, подлежавшего включению в третью очередь РТК, образовавшегося по результатам МНК 8 443 212.00 рублей ? 8 476 751 рублей, общая сумма основной задолженности перед иными кредиторами) ? 100 % = 99,61 %).

Таким образом, уполномоченным органом доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Следовательно, суд считает установленным, что невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями контролирующего должника лица.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства причинения существенного относительно масштабов деятельности должника имущественного вреда должнику в результате совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий в виде вывода денежных средств и о неправомерном применении ООО «Техконтракт» налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Компания Лига».

Также установлены факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей с взаимозависимыми и подконтрольными организациями, целью которых было наращивание налогового вычета и получения необоснованной налоговой экономии путем вывода денежных средств, которые не осуществляли фактическую предпринимательскую деятельность.

Должностное лицо ООО «Техконтракт» ФИО2 и ИП ФИО1 осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов и вывода на расчётный счет физического лица ФИО1

Материалы выездной налоговой проверки и результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Техконтракт», ФИО2 и ИП ФИО1 с вышеперечисленными организациями указывая на то обстоятельство, что все организации были созданы не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания искусственного документооборота и обналичивания денежных средств, тем самым создавая условия для получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, что обусловлено взаимозависимостью и подконтрольностью организаций.

Между налогоплательщиком и руководителем (взаимозависимыми лицами) «недобросовестных» контрагентов, через которых «обналичивались» денежные средства в крупных размерах существовала согласованность действий, более того, налогоплательщик участвовал в разработке схемы по «обналичиванию» денежных средств.

В результате совершения порочных (мнимых) сделок ООО «Техконтракт» перечислены через расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере24 500 136.00 рублей:

- в виде аренды помещения от 25.02.2017, которое на дату заключения не принадлежал ей;

- в виде аренды оборудования от 25.02.2017, по которым не даны пояснения по оборудованию, находящемуся у ФИО1 по договору аренды;

- в виде агентского договора с ИП ФИО1 на оказание посреднических услуг от 12.08.2016, у которой отсутствовали работники, когда ООО «Техконтракт» имело достаточное количество трудовых и производственных ресурсов для условий, отраженных в агентском договоре.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Техконтракт» установлено, что в «цепочке» контрагентов имеется круг лиц, причастных к получению проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделки, не отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации, с использованием подставных организаций.

Исходя из вышеизложенного, контролирующие ООО «Техконтракт» лица ФИО2 и ФИО1, определяющие действия должника, в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника совершали умышленные противоправные действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а именно, на основании фиктивно составленных документов, произвели перечисление денежных средств должника на расчетный счет физического лица ФИО1, получению проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии путем искусственного создания гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделки с целью наращивания налогового вычета в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и получение экономии в виде недоплаченных сумм налога.

Таким образом, уполномоченным органом по результатам мероприятий налогового контроля установлен факт необоснованного вывода денежных средств в размере24 500 136 рублей в пользу ИП ФИО1 (супруги руководителя и работника должника).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из пунктов 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что не совершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления негативного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по аналогии с общими принципами гражданского права (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины должен доказывать ответчик.

Уполномоченным органом доказано отсутствие правовых оснований для перечисления должником денежных средств в сумме 24 500 136 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 (супруги руководителя и работника должника).

В результате нарушения должником налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогам:

1) налог на добавленную стоимость в размере 3 403 106 рублей за периоды1-3 квартал 2016, 1 квартал 2017, в том числе:

– 25.04.2016 1 квартал 2016 года – 368 406 рублей;

– 25.05.2016 1 квартал 2016 года – 368 406 рублей;

– 25.06.2016 1 квартал 2016 года – 368 406 рублей;

– 25.07.2016 2 квартал 2016 года – 596 129 рублей;

– 25.08.2016 2 квартал 2016 года – 596 129 рублей;

– 25.09.2016 3 квартал 2016 года – 596 129 рублей;

– 25.10.2016 3 квартал 2016 года – 96 251 рублей;

– 25.11.2016 3 квартал 2016 года – 96 252 рублей;

– 25.12.2016 3 квартал 2016 года – 96 252 рублей;

– 25.04.2017 1 квартал 2017 года – 73 582 рублей;

– 25.05.2017 1 квартал 2017 года – 73 582 рублей;

– 25.06.2017 1 квартал 2017 года – 73 582 рублей;

2) налог на прибыль организаций в бюджеты РФ в размере 4 499 514 рублей за периоды за 2016 и 3 месяца 2017, в том числе:

– 28.04.2016 за 3 месяца  – 1 105 218 рублей;

– 28.07.2016 за 6 месяцев  – 1 788 386 рублей;

– 28.10.2016 за 9 месяцев  – 984 041 рублей;

– 28.04.2017 за 3 месяца  – 621 869 рублей;

3) налог на прибыль организаций в ФБ в размере 540 592 рублей за периоды за 2016 и 3 месяца 2017, в том числе:

– 28.04.2016 за 3 месяца  – 122 802 рублей;

– 28.07.2016 за 6 месяцев  – 198 710 рублей;

– 28.10.2016 за 9 месяцев  – 109 338 рублей;

– 28.04.2017 за 3 месяца  – 109 742 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 активы должника составили 17 636 000 рублей, обязательства перед кредиторами – 12 209 000 рублей (17 636 000  – (12 209 000 +7 491 000)) =  - 2 064 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств объективное банкротство должника наступило 31.12.2016 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 2 064 000 рублей. 12 209 000 руб. + 7 491 000 руб. (НДС 1-3 квартал 2016, налог на прибыль организаций в бюджеты РФ и ФБ за 3,6 и 9 месяцев 2016) (активы должника по состоянию на 31.12.2016).

После окончания выездной налоговой проверки 20.11.2018 финансово-хозяйственная деятельность Должника прекращена.

Так, согласно отчету о финансовых результатах за 2016-2019 годы выручка должника по бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной после МНК составляла 5 604 000 рублей.

Таким образом, в результате создания контролирующим должника лицом недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов в течении 2016-2017 годов денежных средств в сумме 24 500 136 рублей, должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов (уполномоченного органа).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО1 указывал, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ответчик как руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом. Он полагал, что наличие у ООО «Техконтракт» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2021 по делу №А01-1260/2021, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя.

Также представитель ответчика ФИО1 считал, что выводы истца о недобросовестности контролирующих должника лиц безосновательны и не доказаны.

Аналогичную позицию излагал в своих возражениях ответчик ФИО2, ссылаясь на закрепленную в гражданском законодательстве презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, ответчиками не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца и выводы вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2021 по делу №А01-1260/2021.

В соответствии с нормами статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что  наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве доказано:

- противоправные действия ФИО2 и ФИО1 установлены решением Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея от 06.08.2020 № 2, а также подтверждены материалами выездной налоговой проверки;

- негативные последствия для должника выразились в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом в течении 2016-2017 годов денежных средств ООО «Техконтракт» в сумме 24 500 136.00 рублей;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 и невозможностью полного погашения требований кредиторов выражена в следующем: объективное банкротство должника явилось следствием создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом в течении 2016 – 2017 годов денежных средств должника в сумме 24 500 136 рублей. При добросовестном исполнении ООО «Техконтракт» публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 при совершении действий (бездействия) несколькими лицами совместно последние будут привлекаться к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства солидарно. Для того чтобы квалифицировать их действия в качестве совместных, необходимо учесть согласованность, скоординированность и направленность их действий на реализацию общей цели. Так, презумпция вины в их совместных действиях будет иметь место до тех пор, пока они не докажут обратное.

Таким образом, недобросовестность действий ФИО2 и ФИО1 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, наличию оснований для применения положений статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарной ответственности по налогам и сборам ООО «Техконтракт» всего на сумму 16 745 098 рублей 98 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 106 725 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь солидарно ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Краснодарский край, Тимашевский район, х. Ленинский) и ФИО2 (ИНН 

<

***> Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Техконтракт» по уплате налогов и сборов.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Краснодарский край, Тимашевский район, х. Ленинский) и ФИО2 (ИНН 

<

***> Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385009, 

<

...>) 16 745 098 рублей 98 копеек в порядке субсидиарной ответственности по задолженности по уплате налогов и сборов.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Краснодарский край, Тимашевский район, х. Ленинский) и ФИО2 (ИНН 

<

***> Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 725 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                             Р.В. Аутлева