ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17105/2020

г. Киров

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Смоленской области принимал участие (до перерыва):

представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.10.2020,

без участия в судебном заседании представителей сторон (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолАгроСнаб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 по делу № А82-17105/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СмолАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 334 720 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СмолАгроСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат»

о взыскании 90 133 руб. 33 коп.

при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Извеково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Клевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Агат» (далее – ООО «Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «СмолАгроСнаб» (далее – ООО «СмолАгроСнаб», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 320 000 руб., договорной неустойки в размере 0,1% за период с 01.09.2020 по 09.08.2021 в сумме 109 760 руб.

Определением от 18.12.2020 суд в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению встречный иск, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СмолАгроСнаб» к ООО «Агат» о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление транспортного средства по договору - заявке № АГ00000440 в сумме 32 533 руб. 33 коп., штрафа за несвоевременное предоставление транспортного средства по договор - заявке № АГ00000441 в сумме 58 133 руб. 33 коп., штрафа за просрочку доставки по договору - заявке № АГ00000441 в сумме 100 800 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Извеково», общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», акционерное общество «Клевер» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 первоначальный иск ООО "Агат" удовлетворен: с ООО "СмолАгроСнаб" в пользу ООО "Агат" взыскано 320 000 руб. долга, 14 720 руб. пени за период с 01.09.2020 по 16.10.2020 и 9 694 руб. госпошлины. ООО "Агат" возвращено из федерального бюджета РФ 17 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 № 397. Встречный иск ООО "СмолАгроСнаб" удовлетворен частично: с ООО "Агат" в пользу ООО "СмолАгроСнаб" взыскано 48 000 руб. штрафа, 8 024 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 705 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "СмолАгроСнаб" взыскано в доход федерального бюджета РФ 3 139 руб. госпошлины. Произвести частичный зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "СмолАгроСнаб" в пользу ООО "Агат" взыскано 263 976 руб. долга, 14 720 руб. пени за период с 01.09.2020 по 16.10.2020 и 6 989 руб. госпошлины. С ООО "СмолАгроСнаб" в доход федерального бюджета РФ взыскано 3 139 руб. госпошлины. ООО "Агат" из федерального бюджета РФ возвращено 17 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 № 397.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 с ООО "СмолАгроСнаб" в пользу ООО "Агат" взыскано 95 040 руб. пени за период с 17.10.2020 по 09.08.2021. С ООО "СмолАгроСнаб" в доход федерального бюджета РФ взыскано 1 901 руб. госпошлины.

ООО "СмолАгроСнаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2021 и дополнительное решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17105/2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление ООО «СмолАгроСнаб» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по требованию о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление транспортного средства по заявке № АГ00000441 в размере 58 133,33 руб. (за 4 суток) суд ошибочно установил, что просрочка предоставления транспорта по заявке № АГ00000441 составляет 2 суток - 27.07.2020 и 28.07.2020. По требованию о взыскании штрафа за просрочку доставки по заявке № АГ00000441 в размере 100 800 р. (за 7 суток) суд ошибочно установил, что просрочка доставки только 4 дня. По требованию о взыскании штрафа по заявке № АГ00000440 за несвоевременное предоставление транспортного средства в размере 32 533,33 руб. (61 час просрочки) в дополнительном решении суд отказал в удовлетворении данного требования и указал, что из представленных истцом путевых листов и распечаток с GPS-трекера, а так же пояснений и представленных документов ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" следует, что по договору-заявке от 16.07.2020 № АГ00000440, заявка на оформление пропуска оформлена на въезд транспорта 27.07.2020, транспортное средство фактически прибыло 25.07.2020, груз был погружен 27.07.2020. Суд, устанавливая обстоятельства, сослался на документы третьего лица - ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», согласно которым заявка была оформлена с указанием даты въезда 27.07.2021. Однако суд неверно трактовал приобщенные третьим лицом документы. Также заявитель указывает на необоснованное снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» представило отзыв на апелляционную жалобу. По результатам изучения выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы в части подачи заявок на проезд транспорта считает необходимым сообщить следующее. В адрес ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» от ООО «Смолагроснаб» поступали заявки на проезд транспортных средств, о чем ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»  была предоставлена в суд первой инстанции в табличной форме сводная информация. Однако суд первой инстанции ошибочно истолковал записи в таблицах. В связи с этим ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» поясняет следующее. Запрос на пропуск по заявке № АГ00000441 поступил 16.07.2020 с указанием даты въезда - 24.07.2020, после чего дата переносилась до 29.07.2020. Запрос на пропуск по заявке № АГ00000440 поступил 14.07.2020 с указанием даты въезда - 21.07.2020, после чего дата переносилась до 27.07.2020. ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» просит учесть данную информацию при рассмотрении жалобы. Апелляционную жалобу ООО «Смолагроснаб» считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «Агат», ООО «Извеково», АО «Клевер» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, от 15.12.2021, от 19.01.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области истребованы сведения о получении ООО «Агат» разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по заявкам № АГ00000440, № АГ00000441. 

26.01.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд поступил ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 17.01.2022 №30/62-195, согласно которому в Госавтоинспекцию Ростовской области и уполномоченные органы на выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, заявки №АГ00000440 и №АГ00000441 не поступали.

Определением председателя второго судебного состава от 08.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. (по причине нахождения в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.02.2022 в заседании суда был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 10.02.2022.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Агат" и ООО "СмолАгроСнаб" подписан договор на перевозку негабаритных (тяжеловесных) грузов от 16.07.2020 № АГ00000436, согласно п. 1.1 которого, перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить либо организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой негабаритных и (или) тяжеловесных грузов заказчика (далее - грузов), автомобильным транспортом, целью которого, является доставка груза в пункт назначения, указанный заказчиком в городском, пригородном, междугородном сообщении.

В соответствии с п. 2.1 договора заявка подается лично уполномоченным представителем заказчика или по электронной почте.

В силу п. 3.2 перевозчик обеспечивает оформление разрешения на транспортировку груза от места погрузки до места выгрузки по дорогам общего пользования. Заказчик обеспечивает оформление пропусков и разрешений на свободный проезд ТС до места погрузки (выгрузки) на закрытых территориях.

Согласно п. 5.3.4 договора заказчик обязан предоставить перевозчику надлежащим образом оформленную доверенность на лицо уполномоченное предъявить и передать груз для перевозки.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписаны заявки на перевозку груза:

- договор-заявка от 16.07.2020 № АГ00000440, на перевозку груза автомобильным транспортном, согласно которому истец  (перевозчик) принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчику) услугу по перевозке груза на автомобиле КАМАЗ 5490-S5 M250TO76 № АМ789376 по согласованному сторонами маршруту: г. Ростов-на-Дону - Смоленская область Новодугинский район, д. Извеково,

- договор-заявка от 16.07.2020 № АГ00000441, на перевозку груза автомобильным транспортном, согласно которому истец  (перевозчик) принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчику) услугу по перевозке груза на автомобиле MAN № А937ВР76 по согласованному сторонами маршруту: г. Ростов-на-Дону - Смоленская область Новодугинский район, урочище Новоселки.

По условиям указанных договоров-заявок стороны установили, что стоимость перевозки составляет 160 000 руб., оплата производится заказчиком в течение 2-3 банковских дней после получения товарно-транспортных накладных.

Доказательством оказания услуг по перевозке груза  служат надлежащим образом оформленные транспортные накладные от 27.07.2020, 29.07.2020, с отметками грузоотправителя и грузополучателя.

Как указывает истец, ответчик услуги  по перевозке грузов  не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 320 000 руб., в том числе:

- по договору-заявке от 16.07.2020 № АГ00000440 в сумме 160 000 руб.,

- по договору-заявке от 16.07.2020 № АГ00000441 в сумме 160 000 руб.

Претензией от 25.08.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Указывая на то, что с истца подлежит взысканию штраф за нарушение договорных обязательств, ответчик обратился в суд со встречным иском.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик обжалует решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части выводов относительно встречного иска и не ставит вопрос проверки решения и дополнительного решения в части выводов относительно первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в части выводов относительно встречного иска.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

Положениями части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Устава основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в соответствии с установленным договором перевозки груза сроком перевозки, при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

По встречному иску ответчиком было заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление транспортного средства по заявке № АГ00000441 в размере 58 133,33 руб. (за 4 суток).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, рассчитал штраф только за 2 суток на сумму 19 200 р.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлен период просрочки.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что просрочка предоставления транспорта по заявке № АГ00000441 составляет 2 суток - 27.07.2020 и 28.07.2020.

Согласно заявке погрузка должна была быть осуществлена 24.07.2020 с 08:00 по 11:00.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства, сослался на документы третьего лица - ООО «КЗ Ростсельмаш», согласно которым заявка была оформлена с указанием даты въезда 27.07.2021.

Однако суд первой инстанции неверно трактовал приобщенные третьим лицом документы.

В материалах дела имеется ходатайство о приобщении документов к материалам дела от ООО «КЗ Ростсельмаш», к которому приложены распечатанные истории изменений дат и причин по заявкам.

Несмотря на то, что третье лицо приобщило только последнюю заявку от ООО «СмолАгроСнаб» на въезд транспортного средства, в распечатанной истории заявок видно, что они начинали предоставляться еще с 16.07.2020 (на 24.07.2020) и потом многократно переносились до заявок от 28.07.2020 (на 29.07.2020).

Между тем, судом первой инстанции указанный документ во внимание принят не был.

Среднесуточная провозная плата по указанной перевозке составляет 53 333,33 руб. (из расчета 160 000 руб. за 3 дня).

Принимая во внимание, что по заявке № АГ00000441 Перевозчик осуществил погрузку с нарушением срока, то должен оплатить штраф в размере 58 133,33 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление транспортного средства по заявке № АГ00000441 в размере 58 133,33 руб. (за 4 суток) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ответчиком было заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку доставки по заявке № АГ00000441 в размере 100 800 руб. (за 7 суток).

Суд первой инстанции рассчитал штраф только за 4 суток на сумму 57 600 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлен период просрочки.

Так, суд первой инстанции ошибочно установил, что просрочка доставки только 4 дня.

Согласно заявке № 00000441 от 16.07.2020 дата доставки - 27.07.2020 до 17:00, однако фактически доставка произведена 04.08.2020 в 12:30, что подтверждается отметкой в транспортной накладной (имеется в деле, приложена ранее к встречному иску).

Провозная плата по перевозке составляет 160 000 руб., в связи с чем размер штрафа составляет 160 000*9%*7 = 100 800 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании штрафа за просрочку доставки по заявке № АГ00000441 в размере 100 800 р. (за 7 суток) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ответчиком было заявлено требование о взыскании штрафа по заявке № АГ00000440 за несвоевременное предоставление транспортного средства в размере 32 533,33 руб. (61 час просрочки).

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик в заявке указывает, кроме прочего, дату и время прибытия транспорта под погрузку.

Сторонами была согласована заявка № АГ00000440 от 16.07.2020, из которой следовало, что погрузка должна была быть осуществлена 24.07.2020 с 08:00 по 11:00.

Однако Перевозчик по заявке № АГ00000440 осуществил погрузку с нарушением срока - 27.07.2020.

Среднесуточная провозная плата по указанной перевозке составляет 53 333,33 руб. (из расчета 160 000 р. за 3 дня).

Принимая во внимание, что по заявке № АГ00000440 Перевозчик осуществил погрузку с нарушением срока, то должен оплатить штраф в размере 32 533,33 руб.

В дополнительном решении суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования и указал, что из представленных истцом путевых листов и распечаток с GPS-трекера, а так же пояснений и представленных документов ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" следует, что по договору-заявке от 16.07.2020 № АГ00000440, заявка на оформление пропуска оформлена на въезд транспорта 27.07.20, транспортное средство фактически прибыло 25.07.2020, груз был погружен 27.07.2020.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства, сослался на документы третьего лица - ООО «КЗ Ростсельмаш», согласно которым заявка была оформлена с указанием даты въезда 27.07.2021.

Однако суд первой инстанции неверно трактовал приобщенные третьим лицом документы.

В материалах дела имеется ходатайство о приобщении документов к материалам дела от ООО «КЗ Ростсельмаш», к которому приложены распечатанные истории изменений дат и причин по заявкам.

Несмотря на то, что третье лицо приобщило только последнюю заявку от ООО «СмолАгроСнаб» на въезд транспортного средства, в распечатанной истории заявок видно, что они начинали предоставляться еще с 14.07.2020 (на 21.07.2020) и потом многократно переносились до заявок от 23.07.2020 (на 27.07.2020).

Между тем, судом первой инстанции указанный документ во внимание принят не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании штрафа по заявке № АГ00000440 за несвоевременное предоставление транспортного средства в размере 32 533,33 руб. (61 час просрочки) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, определив неустойку, правомерно начисленную ответчиком истцу на общую сумму на 76 800 руб., посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее до 48 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ является необоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Агат» не представлено и в деле отсутствуют доказательства того, что неустойка, заявленная ООО «СмолАгроСнаб» может привести к получению необоснованной выгоды.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в форме штрафа, испрашиваемый ответчиком с истца, является законным, обоснованным и соразмерным.  Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Обоснованность доводов жалобы заявителя подтверждается, в том числе, ответом ГУ МВД России по Ростовской области от 17.01.2022 №30/62-195, а также отзывом ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и сведениями, представленными им ранее в материалы дела.

Также ответчик просил взыскать с истца 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договор на консультационно-юридические услуги от 13.11.20 и платежное поручение от 17.11.20 № 746, подтверждающее оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в заявленной сумме.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение в редакции дополнительного решения суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолАгроСнаб» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 по делу № А82-17105/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью  «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмолАгроСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Смоленск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль 320 000 руб. долга, 109 760 руб. пени за период с 01.09.2020 по 09.08.2021, и 9 694 руб. расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмолАгроСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Смоленск в доход федерального бюджета РФ 1 901 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль из федерального бюджета РФ 17 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 № 397.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СмолАгроСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Смоленск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолАгроСнаб» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Смоленск 191 466,66 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 605 руб. расходов по уплате госпошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль в доход федерального бюджета РФ 3 139 руб. госпошлины по встречному иску.

3. Произвести частичный зачет взысканных сумм, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмолАгроСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Смоленск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль 128 533,34 руб. долга, 109 760 руб. пени за период с 01.09.2020 по 09.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмолАгроСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Смоленск г. Ярославль 16 911 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмолАгроСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Смоленск в доход федерального бюджета РФ 1 901 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль в доход федерального бюджета РФ 3 139 руб. госпошлины по встречному иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) г. Ярославль из федерального бюджета РФ 17 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.20 № 397.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

ФИО1