ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14659/2017

20АП-7708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 13.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 по делу № А09-14659/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению ФИО2, п.Климово Брянской области, о пересмотре судебного акта от 01.04.2022 по новым обстоятельствам, по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Снежка» к ФИО2, п. Климово Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению ФИО5 о признании публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтинг» (далее – ООО «ФинКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Снежка» (241519, Брянская обл., Брянский район, п. Путевка; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Снежка») несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 03.11.2017 заявление ООО «ФинКонсалтинг» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 06.04.2018 ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 заявление ФИО5 назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО «Снежка». Определением от 14.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) арбитражный суд ввёл в отношении ПАО «Снежка» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО6.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 (резолютивная часть оглашена 10.06.2019) в отношении ПАО «Снежка» введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 17.07.2019 внешний управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ПАО «Снежка».

Определением от 09.08.2019 внешним управляющим ПАО «Снежка» утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) ПАО «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО8.

Определением от 05.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть определения от 15.11.2021) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ПАО «Снежка».

Конкурсным управляющим ПАО «Снежка» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28.06.2022) утверждено мировое соглашение от 14.06.2022, заключенное между публичным акционерным обществом «Снежка» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и конкурсными кредиторами должника, подписанное собранием кредиторов ПАО «Снежка» от 31.05.-14.06.2022.

Производство по делу №А09-14659/2017 о признании ПАО «Снежка» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменений.

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Брянской области признал недействительным договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между ПАО «Снежка» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО2 возвратить 2/3 доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1859,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:263; здание проходной, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:265; склад, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 444,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:271; гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 368,9 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:268; склад, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 306,4 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:261; эл. подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:266, в конкурсную массу ПАО «Снежка»; восстановил задолженности ПАО «Снежка» перед ФИО2 в размере 14 700 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 01 апреля 2022 года по делу № А09-14659/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А09-14659/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.07.2023 в адрес арбитражного суда от ФИО2 поступило ходатайство о пересмотре судебного акта от 01.04.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 по делу                         № А09-14659/2017 заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 по делу №А09-14659/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока неправильно определено начало исчисления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Доводы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также представленные доказательства не нашли отражения в судебном акте.

Заявитель жалобы полагает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам необходимо исчислять с момента получения определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023. В таком случае ФИО2 считает, что срок не пропущен им.

ПАО «Снежка» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 3 статьи 311 ПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 473-ФЗ);

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункта 1 статьи 312 АПК РФ позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать.

Вместе с тем, частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельный шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 № 1001-О разъяснил, что положения частей 1 и 3 статьи 312 Кодекса направлены на обеспечение принципа правовой определенности и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

При этом из данного Определения не следует, что установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке не должно применяться.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ПАО «Снежка» ФИО2 24.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам – определения Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 по делу № А09-14659/2017, которым суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между ПАО «Снежка» и ФИО2; применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО2 возвратить 2/3 доли в праве собственности на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1859,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:263; здание проходной, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 15,5 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:265; склад, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 444,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:271; гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 368,9 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:268; склад, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 306,4 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:261; эл. подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0160104:266, в конкурсную массу ПАО «Снежка»; восстановил задолженности ПАО «Снежка» перед ФИО2 в размере 14 700 000 руб.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022.

В качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока при подаче заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам заявитель указал, что ФИО2 подавалась кассационная жалоба в ВС РФ, которая была принята к производству и само дело истребовано в ВС РФ. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 310-ЭС20-6845(5) принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 14.04.2023, а направлено в адрес ФИО2 17.04.2023, что следует из картотеки арбитражных дел. С учетом возраста и состояния здоровья ФИО2 он не мог ознакомиться с указанным судебным актом в картотеке арбитражных дел и сделал это только вначале мая при получении определения ВС РФ по почте. В связи с чем, по мнению заявителя, срок на подачу заявления подлежит восстановлению и должен исчисляться со дня фактического получения ФИО2 по почте определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023.

Как указано выше, судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника принят Арбитражным судом Брянской области от 01.04.2022.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 по делу                                   № А09-14659/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А09-14659/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно постановлению кассационного суда от 28.12.2022, представитель ФИО2 – ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, давал пояснения, знал о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

При этом, производство по делу о банкротстве ПАО «Снежка» прекращено определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 28.06.2022), в связи с утверждением мирового соглашения (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменений).

Довод ФИО2 о невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022, постановление суда апелляционной (20.07.2022) и кассационной (28.12.2022) инстанций суд первой инстанции правомерно отклонил с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из буквального толкования пункта 15 Постановления № 52 следует, что заявление о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам возвращается, если у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 АПК РФ.

То обстоятельство, что заявителем не утрачена процессуальная возможность для обжалования судебных актов в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 - 291.13 АПК РФ, не может являться основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, приведенные в пункте 14 Постановления № 52 разъяснения даны для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК и в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку ФИО2 ссылается на обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после вступления определения суда в законную силу не представлено, а ссылка на невозможность ознакомления с судебным актом до его получения по почте не может служить достаточным основанием для восстановления срока, равно как и признание данного обстоятельства уважительной причиной.

При этом, суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ФИО2 о неосведомленности о ходе производства по делу о банкротстве ПАО «Снежка».

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО9 о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда 13.05.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, законодательно (п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве) имеет права лица, участвующего в деле о банкротстве, равные с иными лицами (такими как конкурсные кредиторы), и имеет право обжаловать судебный акт, который напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением (24.07.2023) и дату последнего судебного акта по делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 истек, следовательно, заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок.

В связи с истечением предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, указанное заявление подлежало возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Учитывая, что указанное заявление не было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам без рассмотрения заявления по существу, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

По мнению заявителя, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 по делу № А09-14659/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО9 к ФИО2 о признании недействительными сделками и договоров купли-продажи от 03.11.2015, заключенных между ПАО «Снежка» и ФИО2 по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открытым обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Положениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открытым обстоятельствам» разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открытым обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные                         ФИО2 обстоятельства, а именно принятие Арбитражным судом Брянской области определения от 04.07.2022 об утверждении мирового соглашения по делу                             № А09-14659/2017 и прекращение производства по делу о банкротстве ПАО «Снежка» не являются новыми  обстоятельствами применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта у суда первой инстанции в любом случае не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по заявлению ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2023 по делу                                      № А09-14659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова