ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8003/2023

город Воронеж

14 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ХК «Якутуголь» или истец): 

 

от общества с ограниченной ответственностью «Русмайн Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – «Русмайн Инжиниринг» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ХК «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2023 по делу № А08-8003/2023, принятое по исковому заявлению ООО «Русмайн Инжиниринг» к ОАО ХК«Якутуголь» о взыскании основного долга, неустойки за период с 16.08.2022 по 10.10.2022, расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русмайн Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО ХК «Якутуголь», в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки в размере 257 414,99 USD;

2) неустойку за период с 16.08.2022 по 10.10.2022 в размере 6 663,5 USD.

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 191 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2023 по делу № А08-8003/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2023 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по оплате товара по договору поставки от 18.05.2015 № 70 в рублях в сумме, эквивалентной 257 414,99 долларам США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты (взыскания) основного долга; неустойка за период с 16.08.2022 по 10.10.2022 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 11.07.2022 № 49 в рублях в сумме, эквивалентной 3 172,53 долларам США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты (взыскания) неустойки; неустойка за период с 17.01.2023 по 23.03.2023 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 95 от 09.12.2022 в рублях в сумме, эквивалентной 3 490,97 долларам США, но не более 15142,06 доллара США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты (взыскания) неустойки; а также 123 191 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ХК «Якутуголь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сумм неустойки.

Податель жалобы полагает, что имеются правовые основания для применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ссылаясь на аналогичные выводы судов по делу № А08-1243/2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.02.2024.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.05.2015 между ООО ХК «Якутуголь» (покупатель) и ООО «Русмайн Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 Договора обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать оборудование и запасные части (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Пунктами 2.1 Договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификацией, согласованными сторонами заявки Покупателя. 

Согласно пункту 3.1 Договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, если иное не оговорено в спецификации, 100% оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет Поставщика, указанный в Договоре в течение 60 дней с момента получения товара. 

В пункте 6.4 Договора сторонами согласовано, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пять) % от суммы платежа. 

В спецификации №12 (приложение №13 от 06.10.2021) стороны Договора согласовали поставку товара: 

- 1 партия общей стоимостью 171076,63 долларов США в феврале 2022 года; 

- 2 партия общей стоимостью 171076,63 долларов США в марте 2022 года; 

- 3 партия общей стоимостью 171076,63 долларов США в апреле 2022 года; 

- 4 партия общей стоимостью 131764,53 долларов США в феврале 2022 года. 

Пунктом 3.1 спецификации №12 (приложение №13 от 06.10.2021) предусмотрена предоплата в размере 15% от полной суммы спецификации в течение 10 календарных дней после подписания ее обеими сторонами. 

Окончательный расчет в размере 85% от стоимости каждой отдельной партии товара в течение 30 календарных дней после поставки соответствующей партии на склад Покупателя. 

Предусмотренная данным пунктом спецификации предоплата осуществлена Покупателем в полном объеме платежными поручениями №17182 от 12.10.2021, №17206 от 13.10.2021, №17265 от 14.10.2021, №18017 от 22.10.2021, №18065 от 25.10.2021 и №18123 от 26.10.2021. 

1 и 2 партии товара поставлены Поставщиком 15.07.2022, а 3 и 4 партии товара – 16.12.2022. 

Вместе с тем, оплата товара произведена Покупателем частично и в нарушение установленного пунктом 3.1 спецификации №12 (приложение №13 от 06.10.2021) срока.

Претензия истца об уплате задолженности была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате, а также соразмерности суммы заявленных ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом (т.1 л.д. 10, 11), в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума № 7). 

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума № 7). 

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил. 

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным, протокол разногласий в установленном порядке подписан, в том числе и в части согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. 

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора. 

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера пени, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В рассматриваемом деле ответчик ссылается на наличие оснований для изменения суммы начисленной неустойки ввиду недопустимости ее начисления в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, проанализировав представленный истцом расчет сумм неустойки (т.1 л.д. 4) суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим положениям Постановления Правительства № 497.

Так, обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по УПД от 11.07.2022 № 49, возникли в период, а по УПД от 09.12.2022 № 95 – по окончании действия моратория, следовательно, не подпадают под его действие, в связи с чем неустойка за их неисполнение правомерно начислена истцом.

Ссылки подателя жалобы на выводы судов по делу № А08-1243/2023 не имеют правового значения, поскольку имеющиеся в указанном деле обстоятельства не тождественны обстоятельствам настоящего дела, в частности, обязательства ООО «Русмайн Инжиниринг» по поставке товаров 1 и 2 партии возникли до введения моратория, то есть подпадали под его действие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2023 по делу № А08-8003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ХК «Якутуголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3