АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года

Дело № А33-13311/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Гипростроймост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск,

о взыскании неустойки,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №23 от 10.01.2019, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Гипростроймост» (далее – ответчик) о взыскании 613 663,12 руб. неустойки по муниципальному контракту от 08.06.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Пешеходный переход в районе лесной арены по ул. ФИО4» в г. Красноярске № 30. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2019 возбуждено производство по делу.

Суд заслушал пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, задал вопросы.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 81 905 руб. 11 коп. до суммы 531 758 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.12.2018.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы неустойки 531 758 руб. 01 коп.

Суд исследовал письменные доказательства. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее: 

- у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков производства работ; при выполнении работ имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ и недостатки проектной документации, об этом ответчик неоднократно уведомлял истца, а истец устранял обстоятельства, препятствующие выполнению работ; кроме того, в процессе производства работ истец неоднократно выдавал распоряжение на выполнение работ, не предусмотренных проектной документацией; в нарушение указанного обязательства истец передавал проектно-сметную документацию за пределами срока выполнения работ — 19.10.2018, установленного пунктом 3.1 контракта, с 09.06.2018 по 26.12.2018; в процессе производства работ, ответчиком были обнаружены недостатки проектной документации, о которых он заявлял истцу в письмах: от 27.07.2018 № 73к, от 04.09.2018 № 122к, от 05.09.2018 № 124к, от 17.09.2018 № 134к, от 19.10.2018 № 164к, от 22.10.2018 № 165к, от 22.10.2018 № 166к, от 24.10.2018 № 170к, от 26.11.2018 № 222к; при производстве работ, ответчиком были обнаружены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, о которых было заявлено в письмах: от 10.07.2018 № 35к, от 13.07.2018, № 48к, от 02.08.2018 № 77к, от 03.08.2018 № 78к, от 24.08.2018 № 109к, от 17.12.2018 № 274к; в процессе производства работ истец выдавал ответчику распоряжения, не учтённые проектом производства работ; в связи с изложенным ответчик полагает возможным применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки;

- неустойка после 26.12.2018 начислена незаконно, так как работы были выполнены и приняты; 26.12.2018 работы были приняты истцом по акту приемки результата работ КС-11, а также выдано заключение о соответствии объекта Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; актам по форме КС-2, подписанными сторонами 03.04.2019, подтверждается выполнение оставшегося объёма работ 29.12.2018; выполнение всех работ по контракту 26.12.2018 подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 по делу № А33-10797/2019.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее: 

- истец, надлежащим образом исполняя свои обязанности по муниципальному контракту, передал по акту приема-передачи от 09.06.2018 № 1 проектно-сметную (проектную) документацию; довод ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих с выполнению работ в связи с недостатками проектной документации, не обоснован, поскольку каких-либо замечаний от ответчика на проектно-сметную документацию в адрес истца направлено не было и в материалы дела не представлено; каких-либо изменений и корректировок на протяжении строительства объекта в проектную документацию не вносилось; в течение срока выполнения работ по муниципальному контракту оснований для приостановки не имелось, дополнительные работы по контракту подрядчиком не выполнялись; подрядчик не обращался к заказчику о необходимости корректировки графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта; 

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приостановление работ по контракту.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2018 № 30 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта  «Пешеходный переход в районе ледового арены по ул. ФИО4» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена по контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17.05.2018 и сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к контракту) с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной() цены контракта к цене контракта, предложенной единственным участником конкурса с ограниченным участием и составляет 86 718 000 руб., в т.ч. НДС – 13 228 169 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 № 109, цена по контракту установлена на основании сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1 к контракту) и составляет 86 968 539 руб. 87 коп., в том числе НДС – 13 266 387 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; срок завершения работ – до 19.10.2018.

Согласно пункту 4.1.1. контракта, подрядчик обязан получить от заказчика проектно-сметную документацию (проектную) документацию в полном объеме.

Из пункта 4.1.6. контракта следует обязанность подрядчика в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика по акту приема-передачи проектно-сметной документации ознакомиться с такой документацией; в случае выявления несоответствий в проектно-сметной документации официально уведомить об этом заказчика; при выявлении каких-либо несоответствий в проектно-сметной документации позже установленного срока, такие замечания приниматься заказчиком не будут.

В силу пункта 4.1.29. контракта, подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту приемки объекта капитального строительства по форме КС-11 в срок, установленный пунктом 3.1. контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.1. контракта, заказчик обязан после подписания контракта в течение 3 рабочих дней с момента письменного обращения подрядчика передать по акту приема-передачи проектно-сметную (проектную) документацию в полном объеме. 

Согласно пункту 6.2. контракта, по завершении выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением исполнительной документации, спецификации на оборудование, паспортами и сертификатами на материалы, протоколами испытаний. Вместе с указанными документами Подрядчик предоставляет гарантийный паспорт на построенный объект согласно Распоряжению Минтранса РФ от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них». Приемка объекта осуществляется на основании акта приемки объекта капитального строительства в течение 10 дней с момента подписания окончательных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 30 календарных дней. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6.3. контракта).

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.2. контракта).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, что подтверждается подписанными между сторонами без возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 26.12.2018 № 11 на сумму 12 153 359 руб. 26 коп.; от 29.12.2018 № 9 на сумму 11 158 080 руб.; от 19.10.2018 № 4 на сумму 582 641 руб. 52 коп.; от 15.11.2018 № 5 на сумму 1 885 903 руб. 14 коп.; от 26.11.2018 № 6 на сумму 17 175 314 руб. 18 коп.; от 06.12.2018 № 7 на сумму 9 055 495 руб. 82 коп.; от 26.12.2018 № 8 на сумму 359 386 руб. 70 коп.; от 24.12.2018 № 10 на сумму 4 482 191 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика проектно-сметная документация передавалась по следующим актам: от 09.06.2018 № 1, от 29.06.2018, от 01.08.2018 № 3, от 09.08.2018 № 4. от 31.08.2018 № 5, от 21.09.2018 № 6, от 27.09.2018 № 7, от 09.10.2018 № 8, от 29.10.2018 № 11. от 07.11.2018 № 12, от 21.11.2018 № 13, от 26.11.2018 № 14. от 06.12.2018 № 15, от 26.12.2018 № 16.

Письмом от 10.07.2018 № 35к ответчик уведомил истца, что на участке производства работ обнаружены линии контактных сетей, принадлежащих МП города Красноярска «Гоэлектротранс», в проекте отсутствовали затраты на вынос ВОЛС, проходящих по данным опорам и мешающим производству буровых, бетонных и монтажных работ. Письмо получено истцом 10.07.2018, согласно вх. № 2986.

Письмом от 13.07.2018 № 48к ответчик заявил об отсутствии технических условий по выносу сетей электроснабжения принадлежащих ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Крассети», в связи с чем их вынос невозможен. Письмо получено истцом, согласно вх. № 3033.

Письмом от 19.07.2018 № 189 истец указал, что отсутствуют технические решения по выносу сетей ВОЛС.

Письмом от 27.07.2018 № 73к ответчик запросил у истца сведения о характеристиках применяемых материалов: прозрачность, цвет поликарбоната и цвет огнезащитной краски. Письмо получено истцом 30.07.2018, согласно вх. № 3203.

Письмом от 02.08.2018 № 77к ответчик сообщил о невозможности устройства фундаментов в связи с тем, что не вынесены эл. кабеля 10кВ из места расположения буронабивных свай ООО «КрасРСК». Письмо получено истцом 02.08.2018, согласно вх. № 3284.

Письмом от 03.08.2018 № 78к ответчик сообщил о невозможности установки ограждений стройплощадки и устройству фундаментов с помощью буровой установки в связи с тем, что не выполнены работы по выносу сетей водоснабжения и канализации, выносу сетей электроснабжения 19кВ со стороны ледовой аренды, выносу сетей связи, демонтажные работы ПОС. Письмо получено истцом 03.08.2018, согласно вх. № 3294.

Письмом от 24.08.2018 № 109к ответчик сообщил о невозможности начала работ по устройству опор и фундамента в связи с ответствуем утверждённых технических условий по выносу 3-х кабельных линий, работы по статическому испытанию свай будут производиться только после устройства фундаментов. Письмо получено истцом 24.08.2018, согласно вх. № 3576.

Письмом от 04.09.2018 № 122к ответчик указал, что 31.08.2018 им была получена рабочая документация «Том 1. Раздел генплана. Дорожные работы. Благоустройство». Рассмотрев данный альбом, были обнаружены замечания: нет ясности по раскладке тактильной плитки, невозможно определить, где расположен какой тип плитки, нет узла примыкания тротуара с заездами к автосалону и другими заездами; просил представить откорректированный альбом рабочей документации. Письмо получено истцом 05.09.2018, согласно вх. № 3705.

Письмом от 05.09.2018 № 124к ответчик повторно направил истцу запрос о применении цвета применяемых материалов на поликарбонатные навесы и огнезащитную краску, а также водосточную систему, ответчик указал, что неясность с цветами материалов затягивает сроки их заказа у поставщиков и производителей, изготовление и доставку на объект. Письмо получено истцом 05.09.2018, согласно вх. № 3704.

В письме от 11.09.2018 № 3860 Управление архитектуры администрации города Красноярска указало, что согласовало цветовое решение шахт и навесов на данных объектах – цвет «Серебристый» в соответствии с представленным каталогом. 

Письмом от 17.09.2018 № 134к ответчик указал, что подрядная организация ООО «Еонесси» указала на отсутствие в проекте монтажных петель для сборки лифтового оборудования. Письмо получено истцом 17.09.2018, согласно вх. № 3863.

Письмом от 19.05.2018 № 3984 истец обратился к АО ТГИ «Красноярскгражданпроект» в целях получения информации об отсутствии в проекте монтажных элементов (петель) для сборки лифтового оборудования. В ответе от 20.09.2018 № 3003-42/7 АО ТГИ «Красноярскгражданпроект» указало, что в рабочую документацию внесены необходимые коррективы, документация будет передана в ближайшее время. 

Письмом № 4039 от 20.09.2018 истец указал, что в связи с выявлением факта прохождения неучтенных трех кабельных линий связи, согласно изменениям от 29.06.2018 к техническим условиям № 225 от 03.06.2017 ПАО «Ростелеком» и не предусмотренных проектно-сметной документацией, попросил предоставить акт на дополнительные работы для составления сметы. 

Письмом от 25.09.2018 № 4109 истец попросил ответчика выполнить дополнительные мероприятия: 1) Внести изменения в схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ; 2) Расширить временный пешеходный проход вдоль строительной площадки с устройством защитного козырька и ограждающей конструкции; 3) Обеспечить монтаж дополнительной лестницы для пешеходов; 4) Исключить в период тестовых мероприятий с 02.10.2018 по 07.10.2018 проведение грузоподъёмных работ на объекте, а также обеспечить безопасность движения пешеходов в указанный срок.

Письмом от 27.09.2018 № 4188 истец попросил заменить пешеходные ограждения, предусмотренные проектной документацией на ограждения, идентичные существующим.

Письмом от 04.10.2018 № 156к ответчик сообщил, что 03.10.2018 им от АО «Гражданпроект» электронной почтой был получен измененный чертеж рабочей документации шифр 1286-17-АД лист 2. Ответчик попросил представить данный чертёж на бумажном носителе и полученным положительным заключением госэкспертизы. Письмо получено истцом 05.10.2018, согласно вх. № 4118.

В письме от 04.10.2018 № 4311 (ответ на письмо от 04.09.2018 № 122к) истец сообщил, что 12.08.2018 проектный институт АО «Гражданпроект» предоставил в адрес ответчик откорректированную рабочую документацию с учетом исправления замечаний.  

Письмом от 19.10.2018 № 164к ответчик указал, что спроектированная подпорная стенка в проектной и рабочей документации показана схематично без привязки на местности, попросил представить чертёж «План подпорной стенки» с указанием необходимых размеров для её развибки. 

Письмом от 22.10.2018 № 165к ответчик запросил чертежи на изготовление, сборку и установку металлоконструкций козырька входа.

Письмом от 22.10.2018 № 166к ответчик указал, что в ходе строительства был выдан новый альбом рабочей документации «Том 3. Фундаменты. Опоры. Лифтовые шахты. Конструктивные решения. Изменение №3 по разрешению 177-18» отдельно по каждому объекту взамен предыдущей версии; по новому альбому размер подферменных площадок уменьшили до 250x300 мм., в результате чего опорные части изготовили по действующему тому 5, а подферменные площадки по новому тому 3, в связи с чем отсутствует возможность установить опорные части на подферменные площадки. Письмо получено истцом 24.10.2018, согласно вх. № 4441.

Письмом от 23.10.2018 № 4677 истец обратился к АО ТГИ «Красноярскгражданпроект» в целях получения информации об отсутствии чертежей проектной и рабочей документации конструкции козырьков входа. В ответе от 09.11.2018 № 3737-42/7 АО ТГИ «Красноярскгражданпроект» ответило, что необходимая информация представлена в проектной и рабочей документации, актуализированная информация по конструкциям козырьков представлена в томах КЖ с изм. 8 по разрешению 302-18 (ФИО4). 

Письмом от 24.10.2018 № 4670 истец направил чертёж с уточнённым узлом крепления металлоконструкций козырька К-1 к стене шахты лифта.

Письмом от 24.10.2018 № 170к ответчик указал о временном прекращении работ по обустройству подпорной стенки, в связи с выявленными кабелями связи, принадлежащими Ростелеком; в проектной документации указанные кабели связи, а также их вынос отсутствовали.

Письмами от 30.10.2018 № 4802, от 01.11.2018 № 4854 истец указал, что изменения в проектную документацию по подферменным площадкам и устройству подпорной стенки в бумажном виде были переданы истцу 29.10.2018.

Письмом от 26.11.2018 № 222к ответчик указал, что сборка металлоконструкций для контроля качества, своевременного выявления и устранения несоответствий проектных решений производится на полигоне ООО «КраМЗ», а окончательная версия проектной документации по металлоконструкциям была получена от ответчика 23.11.2018 и была передана заводу-изготовителю. В связи с этим в очередной раз сместился срок выпуска продукции. Кроме того, ответчик указал, что в ходе строительства корректировке подвергались и другие разделы рабочей документации «Опоры и фундаменты», «Благоустройство», «Вынос сетей», «Подпорная стенка», что также повлияло на увеличение срока строительства.

Письмом от 17.12.2018 № 274к ответчик уведомил истца о снятии с производства оборудования системы видеонаблюдения, предусмотренной проектом; просил согласовать замену оборудования и внесение изменений в проектную документацию. Письмо получено истцом 17.12.2018, согласно вх. № 5174.

Сторонами 26.12.2018 подписан акт приемки законченного строительством объекта – Пешеходный переход в районе ледовой арены по ул. ФИО4 в г. Красноярске (форма КС-11), согласно которому начало работ – июнь 2018 года, окончание работ – декабрь 2018 года. 

Сторонами также подписан акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в требованиях энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов от 26.12.2018. 

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 29.12.2018 выдано заключение № 147/18 о соответствии построенного объекта – Пешеходный переход в районе ледовой арены по ул. ФИО4 в г. Красноярске, основанием для выдачи заключения явился акт проверки от 29.12.2018. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2018 № 4950, в которой истец предложил ответчику оплатить пени в размере 327 391 руб. 21 коп.

В претензии от 13.02.2019 № 854 истец предложил ответчику оплатить пени в размере 613 663 руб. 12 коп., указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском. Претензия получена ответчиком 22.02.2019, согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению.

В материалы дела также представлены следующие документы: титульный лист положительного заключения проектной документации и результаты инженерных изысканий № 24-1-1-3-0035-18 от 29.03.2018; титульный лист положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации № 24-1-0164-18 от 11.04.2018; претензии от 02.11.2018 исх. № 4870, от 09.11.2018 исх. № 4950, от 08.11.2018 исх. № 4939, от 10.08.2018 № 3416; платежные поручения от 27.12.2018 № 6179; от 27.12.2018 № 6181, от 27.12.2018 № 6180; договор на оказание услуг по сбору и обработке (сортировке) отходов IV-V классов опасности от 09.01.2018 № 1-01-1801-139.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.06.2018 № 30, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт 08.06.2018 № 30 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4.1.29. контракта, подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту приемки объекта капитального строительства по форме КС-11 в срок, установленный пунктом 3.1. контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; срок завершения работ – до 19.10.2018.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчиком при выполнении работ нарушены сроки выполнения таких работ, согласно представленным в материалы дела документам. В судебном заседании 08.08.2019 истец уменьшил размер исковых требований до суммы 531 758 руб. 01 коп., сократив период начисления неустойки по 25.12.2018. Ответчик не поддержал ранее озвученные доводы в части неосновательного начисления неустойки за период после 26.12.2018.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанные документы подписаны сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ, проставлены оттиски печати сторон.

За нарушение срока выполнения работ, с учетом уменьшения размера исковых требований, истцом начислена ответчику неустойка в размере 531 758 руб. 01 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки в размере 531 758 руб. 01 коп. Судом установлено, что истцом неправомерно при расчете пени за спорный период (по 25.12.2018) применена цена контракта – 86 968 539 руб. 87 коп, измененная (увеличенная) сторонами дополнительным соглашением от 27.12.2018 № 109 к муниципальному контракту с учетом предусмотренного в данном дополнительном соглашении в пункте 4 условия о вступлении его в силу - с момента подписания названного дополнительного соглашения, т.е. с 27.12.2018. Суд отмечает, что изначально цена контракта согласована в момент заключения контракта в меньшем размере 86 718 000 руб.; у суда отсутствуют сведения об изменении сторонами данной цены контракта до 27.12.2018. Изменение сторонами цены контракта произошло после 25.12.2018 (конечной даты периода начисления неустойки), в связи с чем применение истцом при расчете пени за период по 25.12.2018 новой цены контракта является неправомерным. 

Также судом установлено, что период просрочки с 10.11.2018 по 25.12.2018, указанный истцом, не противоречит обстоятельствам и материалам дела, однако истцом при расчете применен иной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, чем следовало. 

Так, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (данная позиция указана в определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991) – на день сдачи-приемки работ по контракту. Согласно информации Банка России от 14.09.2018, с 17.09.2018 Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 7,5 % годовых. Указанные положения действовали до 17.12.2018. Согласно информации Банка России от 14.12.2018, с 17.12.2018 Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 7,75 % годовых. Указанные положения действовали до 17.06.2019. Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за общий указанный истцом период просрочки с 10.11.2018 по 25.12.2018 с учетом согласованных сторонами срока выполнения работ, цены контракта и размера пени, а также с учетом дат сдачи выполненных работ, стоимости выполненных и сданных работ и действовавшей на день сдачи таких работ ставки ЦБ РФ, является сумма 514 798 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета суда: 

62 360 231 руб. 14 коп. (не выполненные ответчиком по состоянию на 15.11.2018 работы) * 7,5 % * 1/300 * 6 дней (с 10.11.2018 по 15.11.2018) = 93 540 руб. 35 коп.; 

60 474 328 руб. (62 360 231 руб. 14 коп. – 1 885 903 руб. 14 коп.) * 7,5 % * 1/300 * 11 дней (с 16.11.2018 по 26.11.2018) = 166 304 руб. 40 коп.; 

43 299 013 руб. 82 коп. (60 474 328 руб. – 17 175 314 руб. 18 коп.) * 7,5 % * 1/300 * 10 дней (с 27.11.2018 по 06.12.2018) = 108 247 руб. 53 коп.; 

34 243 518 руб. (43 299 013 руб. 82 коп. – 9 055 495 руб. 82 коп.) * 7,5 % * 1/300 * 6 дней (с 07.12.2018 по 12.12.2018 (согласно расчету истца)) = 51 365 руб. 28 коп.; 

33 884 131 руб. 30 коп. (34 243 518 руб. – 359 386 руб. 70 коп.) * 7,75 * 1/300 * 7 дней (с 13.12.2018 по 19.12.2018) = 61 273 руб. 80 коп.;

22 726 051 руб. 30 коп. (33 884 131 руб. 30 коп. – 11 158 080 руб.) * 7,75 % * 1/300 * 5 дней (с 20.12.2018 по 24.12.2018) = 29 354 руб. 48 коп.; 

18 243 860 руб. 24 коп. (22 726 051 руб. 30 коп. – 4 482 191 руб. 06 коп.) * 7,75 % * 1/300 * 1 день (25.12.2018) = 4 713 руб. 

93 540 руб. 35 коп. + 166 304 руб. 40 коп. + 108 247 руб. 53 коп. + 51 365 руб. 28 коп. + 61 273 руб. 80 коп. + 29 354 руб. 48 коп. + 4 713 руб. = 514 798 руб. 84 коп. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит на кредиторе – муниципальном казенном учреждении города Красноярска «Управление капитального строительства». В обоснование данного довода ответчик указал, что в представленной заказчиком в производство работ рабочей и проектной документации в процессе выполнения работ был выявлен ряд недостатков, препятствовавших выполнению работ, кроме того при производстве работ, ответчиком были обнаружены обстоятельства, препятствующие выполнению работ; в процессе производства работ истец выдавал ответчику распоряжения, не учтённые проектом производства работ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд исследовал все письма, представленные обеими сторонами контракта в материалы настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о недостатках переданной заказчиком проектной документации (недостатки устранены истцом и документация передавалась (дополнительные и измененная) по актам приема-передачи в период с 09.06.2018 по 26.12.2018; учитывая, что материалами настоящего дела подтверждается факт передачи ответчику в период действия контракта и за его пределами (за предусмотренным контрактом сроков выполнения всех работ по контракту) измененной документации по контракту; учитывая, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ (письма от 10.07.2018 № 35к, от 13.07.2018, № 48к, от 02.08.2018 № 77к, от 03.08.2018 № 78к, от 24.08.2018 № 109к, от 17.12.2018 № 274к); принимая во внимание также содержание письме от 25.09.2018 № 4109, от 27.09.2018 № 4188, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованного в контракте срока выполнения работ на объекте, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % - до суммы 257 399 руб. 42 коп. на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с письмами о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что вина ответчика (подрядчика) в нарушении сроков выполнения работ также присутствует.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Вместе с тем, суд обращает внимание сторон, что размер неустойки определен пунктом 8.3. контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом практически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что само по себе является минимальным размером пени (- 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Ответчик доказательства уплаты истцу неустойки в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 257 399 руб. 42 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени суд отказывает. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гипростроймост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 399 руб. 42 коп. пени, взыскать 6 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 1 638 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.04.2019 № 781227.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева