ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7656/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А76-39715/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу                         № А76-39715/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – ФИО2 (доверенность от 07.09.2020 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон+» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Фотон+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Прометей»)                    о взыскании 1 939 400 руб. задолженности по договору поставки, 95 526 руб. 72 коп. неустойки. 

ООО «Прометей» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Фотон+» 10 098 000 руб. в виде стоимости некачественного товара (т.3, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО «Прометей» в пользу ООО «Фотон+» взыскано 1 939 400 руб. задолженности, 95 526 руб. 72 коп. неустойки, а также 16 340 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

В удовлетворении встречного иска судом отказано (т.4, л.д.125-130).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Прометей» (далее также – податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение эксперта № 026-21-00009 от 05.02.2021, подготовленное экспертом АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО3, является недопустимым доказательством по делу. По мнению апеллянта, не имеет значения, по какому универсальному передаточному документу поставлены светильники, поскольку из представленных сертификатов следует, что товар выпускался в рамках серийного производства. Сделки по поставке светодиодных светильников являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168, статьи 169, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Фотон+» предоставляло ООО «Прометей» недостоверные сертификаты с целью продажи некачественного и небезопасного товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате денежных средств, перечисленных за товар, и отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар на основании статей 10 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной «Интернет»; в судебное заседание представители истца по первоначальному иску не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

До судебного заседания от указанного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Фотон+» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО «Прометей» и ООО «Фотон+» заключен договор поставки № 4, в соответствии с которым ООО «Фотон+» поставляет ООО «Прометей» электроматериалы и оборудование вентиляции (т.1, л.д. 13-14).

ООО «Фотон+» осуществляло поставку электроматериалов и другой продукции в адрес ООО «Прометей» в период с 31.12.2018 по 13.05.2019.

Факт поставки подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): № ФТ-64 от 19.04.2019 на сумму 142 800 руб., № ФТ-63 от 19.04.2019 на сумму 142 800 руб., № ФТ-60 от 19.04.2019 на сумму 386 400 руб., № ФТ-56 от 12.04.2019 ООО «Фотон+» на сумму 62 400 руб., № ФТ-55 от 12.04.2019 на сумму 62 400 руб., № ФТ-52 от 12.04.2019 на сумму 96 000 руб., № ФТ-44 от 02.04.2019 на сумму 67 200 руб., № ФТ-41 от 02.04.2019 на сумму 96 000 руб., № ФТ-45 от 02.04.2019 на сумму 67 200 руб., № ФТ-37 от 21.03.2019 на сумму 115 000 руб., № ФТ-36 от 21.03.2019 на сумму 195 000 руб., № ФТ-33 от 21.03.2019 на сумму 275 000 руб., № ФТ-10 от 28.12.2018 на сумму 42 000 руб., № ФТ-7 от 27.12.2018 на сумму 109 200 руб., № ФТ-6 от 25.12.2018 на сумму 80 000 руб., подписанными представителями ООО «Прометей», согласно которым электроматериалы и иная продукция получены ООО «Прометей» в полном объеме, замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у покупателя не имеется.

Задолженность ООО «Прометей» перед ООО «Фотон+» составляет                      1 939 400 руб., что подтверждается актом сверки от 13.05.2019 (т.1, л.д.31).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства, принятые на себя по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженности. 

Оставление без удовлетворения соответствующей претензии послужило основанием для подачи первоначального иска.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Прометей» указало, что по перечисленным УПД поставлены светильники светодиодные KL001-36W Iron Fixture в количестве 18 360 шт. ненадлежащего качества (выявлены существенные недостатки: выход из строя светодиодных лент и драйверов), о чем ООО «Прометей» уведомило поставщика путем направления претензии о недостатках поставленного товара от 06.12.2019 (т.3, л.д.34-35).

В указанной претензии ООО «Прометей» предлагало ООО «Фотон+» заменить товар (светильники светодиодных моделей KL001-36W Iron Fixture в количестве 18 360 шт.) либо вернуть стоимость некачественного товара, с учетом зачета неоплаченного.

Факт оплаты ООО «Прометей» указанного товара подтверждается приложенными платежными поручениями (т.3, л.д.40-43).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ООО «Прометей» предусмотренного договором от 01.01.2019 № 4 обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, несоответствие которого требованиям по качеству доказано не было.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договорам купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом или иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Поскольку доказательств его полной оплаты со стороны ООО «Прометей» представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанной организации в пользу ООО «Фотон+» 1 939 400 руб. задолженности.

ООО «Фотон+» также обратилось с требованием о взыскании с ООО «Прометей» 95 526 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый дам» просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 5.3 договора неустойка в размере 95 526 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В обоснование встречных требований ООО «Прометей» указало на поставку ООО «Фотон+» товара ненадлежащего качества в количестве                   18 360 шт.

Определением от 30.11.2020 судом первой инстанции на основании ходатайства ООО «Прометей» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации торгово-промышленная палат Российской Федерации «Союзэкспертиза», эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

2. Возможна ли дальнейшая эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей?

3. Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации и указанным в сертификатах, соответствует ли качество товара нормам и стандартам, установленным в сертификатах соответствия?

4. Возможно ли установить тождество представленных эксперту светильников поставленным по договору поставки №4 от 01.01.2019?  Являются ли экспертные образцы товаров поставленными по договору поставки от 01.01.2019 №4?

Товар, подлежащий исследованию светильник KL001-18W Iron Fixture – 2 652 шт., светильник KL001-36W Iron Fixture – 18 360 шт., Светодиодный светильник TL-24 – 940 шт., светильник DW-LED-ZJ-19 LED 36W (LED LIGHTING FIXTURE) – 700 шт., всего 22 652 шт., в том числе по встречному иску светильник KL001-36W Iron Fixture – 18 360 шт.

15.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1. Проведенными исследованиями установлено, что весь спорный товар является товаром, бывшим в употреблении, и имеет дефекты различной направленности. В связи с тем, что какие-либо документы о причинах демонтажа светильников, условий и сроках их эксплуатации в материалах дела отсутствуют и при осмотре эксперту не представлены, отнести выявленные в ходе осмотра дефекты к производственным или эксплуатационным не представляется возможным.

По вопросу № 2. Без анализа причин демонтажа светильников, условий и сроков эксплуатации дальнейшая эксплуатация исследуемого товара без угрозы для жизни и здоровья людей невозможна.

По вопросу № 3. Все представленные на экспертизу светильники являются бывшими в употреблении. Установить соответствовало ли качество светильников нормам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, и сведениям, указанным в сертификатах соответствия, не представляется возможным по причинам, изложенным при ответе на вопрос № 1. В ходе проведения экспертизы выявлено нарушение требований пункта 5 ТР ТС 004/2011 в части касающейся маркировки изделий.

По вопросу № 4. Проведенными исследованиями установлено, что на маркировке продукции отсутствуют сведения об ответственном поставщике. Какие-либо документы, позволяющие идентифицировать товар как товар, поставленный ООО «Фотон+», в материалах дела отсутствуют, представителями ООО «Прометей» на осмотр данного рода документы не представлены. Товарные накладные, приложенные 20 января к паллетам со спорным товаром, не позволяют идентифицировать данный товар как товар, поставленный ООО «Фотон+».

Отдельно в заключении эксперта указано (страница 6), что при пересчете светильников KL 001-36 W было предоставлено светильников на 500 больше (19 000), чем указано в определении суда (в количестве 18 360 шт.), светильников KL 001-18 W было предоставлено больше на 400 (3 000 шт.), чем указано в определении суда (в количестве 2 652 шт.)

Оценка доказательств в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела, в том числе относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием, относится к исключительной компетенции суда (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Прометей» не доказан факт поставки ООО «Фотон +» некачественного товара.

Возражения ООО «Прометей», заявленные в апелляционной жалобе, относительно заключения экспертизы, не принимаются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, ООО «Прометей» в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

При наличии возражений ответчик не заявил ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта, учитывая также факт предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что сделки по поставке светодиодных светильников являются ничтожными, поскольку ООО «Фотон+» предоставляло ООО «Прометей» недостоверные сертификаты с целью продажи некачественного и небезопасного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. Оригиналы сертификатов приобщены к материалам дела. Укачанные сертификаты соответствуют нормам и стандартам, информация о них отражена на сайте Росаккредитации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 № 28662.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу № А76-39715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи                                                                                    Ю.С. Колясникова

 

                                                                                              И.Ю. Соколова