Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» апреля 2025 года                                                                           Дело № А12-28859/2024

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии: 

от Прокуратуры Волгоградской области – представитель ФИО1 по доверенности от 17.02.2025 (до перерыва), ФИО2 удостоверение, первый заместитель прокурора Волгоградской области Чиженькова С.В.,

от ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспоребнадзора – представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2024 (до перерыва),

от ООО «МПК «Гудвилл» – директор ФИО4 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд,   

при участии в качестве третьих лиц:

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, общество с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «ГУДВИЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» со следующими требованиями:

взыскать с ООО «Стройнадзор» 2 705 127 рублей 65 копеек в пользу публично-правового образования - Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора».

По существу истец отыскивает с ответчика убытки, в том числе по замещающей сделке, которые возникли ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг строительного контроля.

Определением от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

федеральному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения – представить мотивированный отзыв; 

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; 

Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения – представить мотивированный отзыв.

Определением от 28.11.2024 суд назначил дело к рассмотрению, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «ГУДВИЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 26.12.2024 суд предлагал сторонам предоставить итоговые позиции по существу спора, прокуратуре ознакомиться с отзывом ответчика.

Определением от 06.02.2025 суд отметил, что детальному изучению подлежит довод ответчика относительно вопроса идентичности контрактов по замещающей сделке в части определения объема и перечня работ, для чего как истцу, так и третьим лицам предлагается представить позиции в указанной судом части.

В судебном заседании представитель Прокуратуры требования поддержал, настаивал на доводах о том, что весь объем убытков связан с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представитель ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспоребнадзора до перерыва требования также поддержал, настаивал на доводах о том, что весь объем убытков связан с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представитель ООО «МПК «Гудвилл» до перерыва прямо пояснил, что весь объем убытков связан с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Все затраты понесены именно по вине ответчика.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, Прокуратурой Центрального района г. Волгограда в ходе мониторинга исполнения законодательства при осуществлении закупок для государственных нужд установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении обществом с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» ущерба публично-правовому образованию - Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (далее - Учреждение) в результате нарушения законодательства о контрактной системе при проведении работ по выполнению капитального ремонта здания Учреждения.

В ходе проведенной проверки было установлено следующее.

27.06.2022 по итогам проведения электронного аукциона по результатам закупки с идентификационным кодом (далее - ИКЗ) №221344405103434440100110020027112413 Учреждением в качестве «Заказчика» с ООО «Стройнадзор» в качестве «Подрядчика» заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу № 22 23 141 1 0003 2 000000000003/003/22А «Оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» (далее - Контракт № 1).

Согласно пунктам 2.12.3. Контракта № 1 его цена является твердой и составляет 1 455 172 рубля 35 копеек (налогом на добавленную стоимость не облагается).

По условиям Контракта № 1 «Подрядчик» принял на себя обязательства осуществить строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в рамках государственного оборонного заказа (далее - Объект) в соответствии с условиями контракта и технического задания, сдать результат оказанных услуг заказчику в оговоренные в контракте сроки, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.)

Исполнитель осуществляет строительный контроль за выполнением работ по заключенному заказчиком государственному контракту от 20.05.2022 № 2223141100012000000000001 /2223141100012000000000001 /001 /22А на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-я очередь)» в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.2.).

В силу пункта 3.3. Контракта № 1 «Исполнитель» оказывает предусмотренные им услуги по месту нахождения вышеприведенного объекта по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6.4. Контракта № 1 определено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Контракта Заказчик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Прокуратурой региона установлено, что предусмотренные Контрактом № 1 обязательства выполнены Ответчиком ненадлежащим образом, что послужило причиной расторжения данного Контракта в одностороннем порядке по инициативе Учреждения.

Так, в ходе исполнения государственного контракта на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-я очередь)», расположенного по адресу: 

<

...>,         от 20.05.2022 № 2223141100012000000000001/2223141100012000000000001/001/22А, заключенного Учреждением с «Подрядчиком» обществом с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (далее - ООО «Волгтрансстрой») на общую сумму 263 594 377 рублей уполномоченными надзорными органами были выявлены многочисленные нарушения требований проектной документации и неоднократные нарушения условий Контракта № 1, а именно: пунктов 4.4.1., 4.4.5., 4.4.6., 4.4.8., 4.4.9., 4.4.10., 4.4.11., 4.4.12., 4.4.13., 4.4.14., 4.4.15., 4.4.16., 4.4.17., 4.4.18., 4.4.19., что подтверждается: актом выездной внеплановой проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.11.2022 № 10- 166МГСН/2022; предостережением Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах о недопустимости нарушения закона; претензионным письмом Учреждения от 30.12.2022 № 34-30-01/11-8037-2022; решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1 от 18.01.2023; решением УФАС по Ростовской области от 10.02.2023 № МБ/1948/23; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 по делу № А12-28078/2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройнадзор» условий Контракта № 1 Учреждением в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11.3 вышеприведенного Контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Информация о расторжении данного Контракта размещена в Единой информационной системе закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) 30.01.2023.

07.02.2023 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения дела № 061/10/104-273/2023, инициированного в связи с обращением Учреждения, ООО «Стройнадзор» включено в Реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения им обязательств по Контракту № 1, повлекших его расторжение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 по делу № А12-28078/2023 с ООО «Стройнадзор» в пользу Учреждения взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.06.2022 № 2223141100032000000000003/003/22А в размере 145 517 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 366 рублей.

В дальнейшем Учреждением инициированы мероприятия на заключение замещающих контрактов с новой подрядной организацией на выполнение неисполненных Ответчиком работ по осуществлению строительного контроля.

22.02.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «МПК «Гудвилл» (ООО «МПК «Гудвилл») в качестве единственного поставщика заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу №2323141900012000000000000/53/23 «Оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительномонтажных работ «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в рамках государственного оборонного заказа».    

Идентификатор государственного контракта № 2323141900012000000000000 (далее - Контракт №2).

Согласно пункту 2.12.3. Контракта № 2 его цена является твердой и составляет 599 900 рублей, что соответствует начальной максимальной цене при проведении соответствующей закупки.

Также 22.05.2023 комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в ЕИС размещено извещение №0329100006723000102 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)».

13.06.2023 по итогам проведения электронного аукциона между Учреждением и ООО «МПК Гудвилл» заключен государственный Контракт по государственному оборонному заказу № 2323141100032000000000000/002/23А «Оказание услуг по строительному контролю, по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ, в том числе проведение строительно-технической экспертизы, по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в рамках государственного оборонного заказа» (далее Контракт № 3).

Согласно пунктам 2.1., 2.2, 2.3. Контракта № 3 его цена имеет твердый характер и составляет 3 560 400 руб., включая налог на добавленную стоимость, что соответствует начальной максимальной цене при проведении соответствующей закупки. Пунктом 2.6. Контракта 3 определено, что оплата по контракту осуществляется со счета казенного учреждения (средства федерального бюджета на 2023 год).

При этом работы по Контракту № 1 не выполнялись Ответчиком, в том числе - частично, не принимались и не оплачивались Учреждением в качестве «Заказчиком».

В дальнейшем на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения от 06.12.2023 № 919 «Об утверждении проектной документации по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в связи с увеличением объемов работ и доведением дополнительных лимитов бюджетных обязательств по вышеприведенному объекту, Учреждением 11.04.2024 заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту № 3 с ООО «МПК Гудвилл» на общую сумму 7 560 400 рублей, из которых 3 560 400 рублей - сумма оплаты по первому этапу, 4 000 000 рублей - сумма оплаты по второму этапу Контракта № 3.

Предметом Контрактов № 2 и № 3 (в части первого этапа) являлись работы, не выполненные ООО «Стройнадзор» по Контракту № 1.

Объем оказания услуг по строительному контролю, предусмотренных Контрактом № 1, был выполнен ООО «МПК Гудвилл» в рамках исполнения Контракта № 2 и первого этапа Контракта № 3, что подтверждается: счетом на оплату № 053 от 16.08.2023, документом о приемке (счет-фактура № 184 от 25.12.2023), поручением о перечислении на счет от 23.08.2023, поручением о перечислении на счет от 26.12.2023, документе о приемке (счет-фактура № 165 от 03.11.2023).

23.08.2023 и 26.12.2023 Учреждением Управлению Федерального казначейства даны поручения о перечислении денежных средств 1 780 200 рублей и 1 780 200 рублей (соответственно; на общую сумму 3 560 400 рублей) в качестве оплаты в полном объеме услуг, оказанных ООО «МПК Гудвилл» по Контракту № 3 (в части первого этапа).

Платежным поручением № 1005 от 27.12.2023 Учреждением на расчетный счет ООО «МПК Гудвилл» перечислены денежные средства в размере 599 900 рублей в качестве оплаты в полном объеме услуг по Контракту №2.

Разница между ценой Контракта № 1, работы по которому по которому не выполнены Ответчиком (1 455 172 рубля 35 копеек) и ценой Контрактов № 2, 3 (в части первого этапа) по которым в настоящее время работы выполнены ООО «МПК Гудвилл» в полном объеме (599 900 + 3 560 400 соответственно в сумме - 4 160 300 рублей), составила 2 705 127 рублей 65 копеек (4 160 300 - 1 455 172,35).

Повышение стоимости работ по замещающим Контрактам № 2, 3 (в части первого этапа) по своей правовой природе является ущербом, причиненным ООО «Стройнадзор» Российской Федерации в лице государственного заказчика - федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, который подлежит взысканию с ответчика 

Согласно пункту 8.1. вышеназванного Контракта № 2, заключенному с ответчиком, разрешение возникших между его Сторонами споров передается на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства прокуратура настаивала на доводах о том, что весь объем выполненных работ по замещающей сделке, а также необходимость проведения экспертизы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представители ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспоребнадзора и ООО «МПК «Гудвилл» также пояснили, что в данном случае все расходы, вменяемые в качестве убытков, понесены именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По факту истец отыскивает с ответчика убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта № 22 23 141 1 0003 2 000000000003/003/22А «Оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» (далее - Контракт № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных закупок, в том числе, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В силу статей 6, 12 Федерального закона № 44-ФЗ в число основных принципов контрактной системы законодателем отнесены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя вышеперечисленные принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: 

а) наступление вреда; 

б) противоправность поведения причинителя вреда; 

в) причинную связь между двумя первыми элементами; 

г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума N 7).

При таких данных, чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума N 7, а также из принципа добросовестности. Кроме прочего, чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Необходимо, чтобы впоследствии прекращение первоначального договора состоялось при наличии к тому предусмотренных законом оснований - из-за существенного нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления Пленума N 7).

При взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N ВАС-3534/13, применительно к пункту 2 статьи 524 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность другой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Аналогичная позиция по предмету доказывания отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 N Ф06-9318/2023 по делу N А55-14637/2022 и определении Верховного Суда РФ от 01.02.2024 N 306-ЭС23-28501.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Согласно материалам дела 27.06.2022 по итогам проведения электронного аукциона по результатам закупки с идентификационным кодом (далее - ИКЗ) № 221344405103434440100110020027112413 Учреждением в качестве «Заказчика» с ООО «Стройнадзор» в качестве «Подрядчика» заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу №22 23 141 1 0003 2 000000000003/003/22А «Оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» (далее - Контракт № 1).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. Контракта № 1 его цена является твердой и составляет 1 455 172 рублей  35 копеек (налогом на добавленную стоимость не облагается).

По условиям Контракта № 1 «Подрядчик» принял на себя обязательства осуществить строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в рамках государственного оборонного заказа (далее - Объект) в соответствии с условиями контракта и технического задания, сдать результат оказанных услуг заказчику в оговоренные в контракте сроки, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.)

Исполнитель осуществляет строительный контроль за выполнением работ по заключенному заказчиком государственному контракту от 20.05.2022 № 2223141100012000000000001/2223141100012000000000001/001/22А на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-я очередь)» в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.2.).

В силу пункта 3.3. Контракта № 1 «Исполнитель» оказывает предусмотренные им услуги по месту нахождения вышеприведенного объекта по адресу: 

<

...>.

Пунктом 6.4. Контракта № 1 определено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Контракта Заказчик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Прокуратурой региона установлено, что предусмотренные Контрактом № 1 обязательства выполнены Ответчиком ненадлежащим образом, что послужило причиной расторжения данного Контракта в одностороннем порядке по инициативе Учреждения.

Так, в ходе исполнения государственного контракта на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-я очередь)», расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.05.2022 №2223141100012000000000001/2223141100012000000000001/001/22А, заключенного Учреждением с «Подрядчиком» обществом с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (далее - ООО «Волгтрансстрой») на общую сумму 263 594 377 рублей уполномоченными надзорными органами были выявлены многочисленные нарушения требований проектной документации и неоднократные нарушения условий Контракта № 1, а именно: пунктов 4.4.1., 4.4,5., 4.4.6., 4.4.8., 4.4.9., 4.4.10., 4.4.11., 4.4.12., 4.4.13., 4.4.14., 4.4.15., 4.4.16., 4.4.17., 4.4.18, 4.4.19., что подтверждается: актом выездной внеплановой проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.11.2022 № 10-166МГСН/2022; предостережением Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах о недопустимости нарушения закона; претензионным письмом Учреждения от 30.12.2022 № 34-30-01/11-8037-2022; решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1 от 18.01.2023; решением УФАС по Ростовской области от 10.02.2023 № МБ/1948/23; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 по делу № А12-28078/2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройнадзор» условий Контракта № 1 Учреждением в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и пунктом 11.3. вышеприведенного Контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, в числе оснований которого указано (п. 1), что в актах освидетельствования скрытых работ отсутствует информация о наименовании, ОГРН, ИНН саморегулируемой организации, членом которой является лицо, осуществлявшее подготовку проектной документации.

Тем самым, как в п. 1 вышеприведенного решения Учреждения, так и в п. 9 Акта выездной внеплановой проверки НВУ Ростехнадзора от 22.11.2022, указано ООО «Стройнадзор» нарушены положения п. 5.3. Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, а также частей 3 и 6 ст. 52, частей 1, 2 и 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

07.02.2023 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения дела № 061/10/104-273/2023, инициированного в связи с обращением Учреждения, ООО «Стройнадзор» включено в Реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения им обязательств по Контракту № 1, повлекших его расторжение.

В дальнейшем Учреждением инициированы мероприятия на заключение замещающих контрактов с новой подрядной организацией на выполнение неисполненных Ответчиком работ по осуществлению строительного контроля.

22.02.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «МПК «Гудвилл» (далее - ООО «МПК «Гудвилл») в качестве единственного поставщика заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу №2323141900012000000000000/53/23 «Оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в рамках государственного оборонного заказа».    Идентификатор государственного контракта № 2323141900012000000000000 (далее - Контракт № 2).

Согласно пункту 2.1., 2.3. Контракта № 2 его цена является твердой и составляет 599 900 рублей, что соответствует начальной максимальной цене при проведении соответствующей закупки.

Также 22.05.2023 комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в ЕИС размещено извещение № 0329100006723000102 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)».

13.06.2023 по итогам проведения электронного аукциона между Учреждением и ООО «МПК Гудвилл» заключен государственный Контракт по государственному оборонному заказу № 2323141100032000000000000/002/23А «Оказание услуг по строительному контролю, по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ, в том числе проведение строительнотехнической экспертизы, по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в рамках государственного оборонного заказа» (далее - Контракт № 3).

Согласно пунктам 2.1., 2.2, 2.3. Контракта № 3 его цена имеет твердый характер и составляет 3 560 400 рублей, включая налог на добавленную стоимость, что соответствует начальной максимальной цене при проведении соответствующей закупки. Пунктом 2.6. Контракта 3 определено, что оплата по контракту осуществляется со счета казенного учреждения (средства федерального бюджета на 2023 год).

При этом работы по Контракту № 1 не выполнялись Ответчиком, в том числе - частично, не принимались и не оплачивались Учреждением в качестве «Заказчиком».

В дальнейшем на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие населения от 06.12.2023 № 919 «Об утверждении проектной документации по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в связи с увеличением объемов работ и доведением дополнительных лимитов бюджетных обязательств по вышеприведенному объекту, Учреждением 11.04.2024 заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту № 3 с ООО «МПК Гудвилл» на общую сумму 7 560 400 рубле        , из которых 3 560 400 рублей - сумма оплаты по первому этапу, 4 000 000 рублей - сумма оплаты по второму этапу Контракта № 3.

Предметом Контрактов № 2 и № 3 (в части первого этапа) являлись работы, не выполненные ООО «Стройнадзор» по Контракту № 1.

При этом, нарушение ООО «Стройнадзор» положений п. 5.3. Требований, утвержденных приказом Ростехнадзора От 26.12.2006 № 1128, а также частей 3 и 6 ст. 52, частей 1, 2 и 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, послужившее одной из причин расторжения Учреждением контракта с Ответчиком, вызвало необходимость проведения строительно-технической экспертизы строительных и монтажных работ, выполненных в рамках государственного контракта      от 20.05.2022 №2223141100012000000000001/2223141100012000000000001/001/22А          на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-я очередь)» в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно письменной информации ООО «МПК «Гудвилл» от 17.07.2204 № 0954, предоставленной в профильное подразделение прокуратуры Волгоградской области, при заключении между ООО «МПК «Гудвилл» и ФКУЗ «Волгоградский НИПЧИ» государственного контракта №232314110003200000000000000/002/23А от 13.06.2023 на осуществление строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ, в том числе проведение строительно-технической экспертизы, по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 3 560 000 рублей, «Исполнителем» предусмотрены следующие плановые значения стоимости указанных услуг:

строительный контроль - 2 500 000 рублей;

проведение строительно-технической экспертизы - 1 060 000 рублей.

Объем оказания услуг по строительному контролю, предусмотренных Контрактом № 1, был выполнен ООО «МПК Гудвилл» в рамках исполнения Контракта № 2 и первого этапа Контракта № 3, что подтверждается: счетом на оплату № 053 от 16.08.2023, документом о приемке (счет-фактура № 184 от 25.12.2023), поручением о перечислении на счет от 23.08.2023, поручением о перечислении на счет от 26.12.2023, документе о приемке (счет-фактура №165 от 03.11.2023).

23.08.2023 и 26.12.2023 Учреждением Управлению Федерального казначейства даны поручения о перечислении денежных средств 1 780 200 рублей и 1 780 200 рублей (соответственно; на общую сумму 3 560 400 рублей) в качестве оплаты в полном объеме услуг, оказанных ООО «МПК Гудвилл» по Контракту № 3 (в части первого этапа).

Платежным поручением № 1005 от 27.12.2023 Учреждением на расчетный счет ООО «МПК Гудвилл» перечислены денежные средства в размере 599 900 рублей в качестве оплаты в полном объеме услуг по Контракту № 2.

Разница между ценой Контракта № 1, работы по которому по которому не выполнены Ответчиком (1 455 172 рубля  35 копеек) и ценой Контрактов № 2, 3 (в части первого этапа) по которым в настоящее время работы выполнены ООО «МПК Гудвилл» в полном объеме (599 900 рублей + 3 560 400 рублей соответственно (в сумме 4 160 300 рублей), составила 2 705 127 рублей 65 копеек (4 160 300 рублей - 1 455 172 рубля 35 копеек).

Повышение стоимости работ по замещающим Контрактам № 2, 3 (в части первого этапа), а также затраты Учреждения на проведение ООО «МПК «Гудвилл» строительно-технической экспертизы строительных и монтажных работ, выполненных в рамках государственного контракта от 20.05.2022 № 222 3141100012000000000001/ 2223141100012000000000001/001/ 22А на выполнение строительных и монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-я очередь)», по своей правовой природе является ущербом, причиненным ООО «Стройнадзор» Российской Федерации в лице государственного заказчика — федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, который подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса      Российской            Федерации    об        ответственности

за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (сатья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку все без исключения обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения ООО «МПК «Гудвилл» вышеприведенной строительно-технической экспертизы строительных и монтажных работ, связаны с нарушением ООО ^Стройнадзор» положений п. 5.3. Требований, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, а также частей 3 и 6 ст. 52, частей 1, 2 и 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, повлекшие расторжение Учреждением контракта с Ответчиком, затраты процессуального истца по оплаты данной экспертизы, понесенные в рамках замещающей сделки, относятся к прямому действительному ущербу.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 1.1 Контракт № 1 является договором оказания услуг, указанный договор регулируется нормами гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В свою очередь, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Из положений пункта 1 статьи 393. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления № 7, пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков применительно к обстоятельствам настоящего спора, инициированного прокуратурой региона, разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума    Верховного   Суда   Российской   Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность заявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с заключением Учреждением замещающей сделки, подтверждается также следующим обстоятельствами.

Заключая договор с ответчиком, Учреждение рассчитывало на оказание услуг строительного контроля за выполнением строительнб-монтажных работ по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-ая очередь)» в рамках государственного оборонного заказа, по согласованной цене, предусмотренной пунктом 2.1. Контракта № 1.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному контракту послужило причиной заключения Учреждением замещающих Контрактов № 2,3 (в части первого этапа), что является достаточным основанием для предъявления к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценами на сопоставимые услуга, предусмотренными замещающими сделками, в настоящее время исполненными в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств завышения цен замещающих сделок и иных недобросовестных или неразумных действий истца. 

ООО   «Стройнадзор»         не        исполнило     обязательств по надлежащему выполнению работ, предусмотренных Контрактом № 1, в согласованные сторонами сроки, установленные разделом 3 данного Контракта и по истечении данного срока.

У Учреждения объективно существовала необходимость замещения невыполненных работ.

Суд также считает необходимым отметить следующие позицию ООО «МАК «Гудвилл», поддержанную участниками судебного разбирательства.

Необходимость выполнение строительнотехнической экспертизы, по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2ая очередь)» в рамках государственного оборонного заказа была вызвана исключительно недостатками в осуществлении строительного контроля в период осуществления его со стороны ООО «Стройконтроль», в частности в ходе подготовки к осуществлению строительного контроля по объекту «Завершение реконструкции корпусов (2-я очередь)», заказчиком которого являлось ФКУЗ «Волгоградский НИПЧИ», наши специалистами было выявлено, что строительно-монтажные работы по этому объекту уже велись. При этом строительный контроль за этими работами формально осуществлялся силами ООО «Стройконтроль». 

Однако, к качеству и объёму услуг проведённого строительного контроля нашими специалистами был выявлен ряд замечаний, в частности:

в части документов, в том числе актах скрытых работ, в нарушение положения пункта 1 части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, отсутствовала информация о том, что сведения о специалистах ООО «Стройконтрль» включены в Национальный реестр специалистов в области строительства;

на часть скрытых работ соответствующие акты составлены не были или подпись лица, осуществлявшего строительный контроль со стороны ООО «Стройконтроль» отсутствовала;

записи в «Общем журнале работ», порядок ведения которого установлен приказом Минстроя России №1026/пр от 02.12.2022, со стороны службы строительного контроля свидетельствовали о недостаточности контрольных мероприятий;

исполнительные схемы смонтированных строительных конструкций и узлов частично отсутствовали, а частично не были освидетельствованы со стороны строительного контроля.

Таким образом, результаты строительного контроля по уже выполненным работ в полном объёме отсутствовали. По этой причине, учитывая необходимость приёмки выполненных работ и подтверждения их надлежащего объёма и качества для предъявления к бюджетному финансированию, требовало проведение мероприятий по восстановлению сведений о результатах этих работ, в том числе уже скрытых последующими технологическими операциями.

Кроме того, отсутствие этой информации не позволили бы в дальнейшем сформировать комплект исполнительной документации, необходимый согласно пункту 12 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», утверждённого приказом Ростехнадзора №1129 от 26.12.2006, для получения со стороны органов государственного строительного надзора заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации. В свою очередь, учитывая пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, это обстоятельство должно было стать препятствием к вводу законченного объекта в эксплуатацию.

Однако, оформление требуемых исполнительных документов в рамках осуществления процедур строительного контроля уже стало невозможным по причине указанного завершения части строительно-монтажных работ. Подобная операция требовала либо проведения частичного демонтажа уже уложенных «в дело» строительных материалов, либо выполнения лабораторных исследований и экспертиз с применением неразрушающих методов и соответствующего оборудования, не используемых в ходе ординарного строительного контроля. Учитывая значительные требуемые вложения и продолжительность, первый из данных вариантов был отвергнут. Второй же вариант был оформлен в виде проведения экспертизы выполненных к этому моменту строительно-монтажных работ. По результатам данной экспертизы специалистами ООО «МПК «Гудвилл» было сформировано соответствующее заключение, в числе прочего послужившее основанием для получения со стороны Ростехнадзора заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации и вводу его в эксплуатацию.

Таким образом, необходимость выполнения названной экспертизы была вызвана недостатками в осуществлении строительного контроля в период проведения его со стороны ООО «Стройконтроль».

В данной ситуации вся сумма в 2 705 127 рублей 65 копеек является убытками, понесенными по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, именно по его вине и находятся в прямой причинно-следственной связи.

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика.

Установленные обстоятельства позволяют отнести на Ответчика убытки Учреждения, вызванные ненадлежащим исполнением им своих обязательств по Контракту № 1.

Обоснованность взыскания с ООО «Стройнадзор» ущерба, причиненного в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласуется с позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Определении от 05.02.2021 по делу № А41-43982/2019, от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, № А50-14983/2017, и подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 по делу № А55-22271/2022, от 17.10.2023 по делу №А72-11223/2022).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публично-правового образования – Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

2 705 127 рублей 65 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 106 154 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин