АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.09.2025 Дело № А40-197714/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: 

от ООО «Магнит» (должник) представитель ФИО1 по  

доверенности от 08.04.2024 сроком на 2 года; 

от ООО «Бетон-Поток» (конкурсный кредитор, заявитель по делу)  

представитель Брит Е.В. по доверенности от 26.08.2025;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Магнит» (представитель ФИО1  

по доверенности от 08.04.2024 сроком на 2 года) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025  

(т.1 л.д. 151-153) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

01.07.2025 ( № 09АП-21451/2025) по делу № А40-197714/2024 (т. 2 л.д. 23-26) о введении в отношении ООО «Магнит» процедуры наблюдения;  

об утверждении временным управляющим должника ФИО2  

Павла Игоревича (ИНН 

<

***>); 

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований  

кредиторов должника требования ООО «Бетон-Поток» 

в размере 1 306 709 рублей 30 копеек – основного долга, а также 5 849 633 рублей – пеней,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнит» (ИНН 

<

***>)  

(заявление кредитора-заявителя ООО «Бетон-поток» было подано 22.08.2024)  

(заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (с учётом уточнения предмета кассационной жалобы),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 принято к производству заявление ООО «Бетон-Поток» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнит» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-197714/2024.  

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению вопросы по проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении должника.  

Определением от 31.03.2025 по делу № А40-197714/2024 (т.1 л.д. 151-153) Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным заявление ООО «Бетон-Поток» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнит» (ИНН 

<

***>).  

Ввел в отношении ООО «Магнит» (ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения.  

Утвердил временным управляющим должника (ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12461, адрес направления корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 57) являющегося членом Ассоциации «МОСПАУ».  

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Бетон-Поток» в размере 1 306 709 рублей 30 копеек - основного долга, а также 5 849 633 рублей - пени, с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 ( № 09АП-21451/2025) по делу № А40-197714/2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-197714/24 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 23-26).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, во введении в отношении должника процедуры банкротства отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая,  

что должником в ходе рассмотрения заявления по делу о банкротстве была погашена основная задолженность в размере 7 259 008 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 191 от 20.06.2024 и № 13755 от 05.03.2025; таким образом, на момент судебного заседания задолженность перед кредитором по основному долгу составляла менее 2 000 000 рублей; иных заявлений о признании должника банкротом или о вступлении в дело о банкротстве на дату проверки обоснованности требований кредитора (20.03.2025) не имелось.  

Поступивший от ООО «Бетон-Поток» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Магнит» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Бетон-Поток» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.  

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов. 

Удовлетворяя заявленные требования и применяя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 года по делу № А40-211686/2023 с ООО «Магнит» в пользу ООО «Бетон-Поток» взыскана задолженность в размере 8 480 051 рублей 25 копеек, неустойка в размере 753 284 рублей 41 копейка за период с 08.08.2023 по 19.09.2023; неустойка с 20.09.2023 по день фактической уплаты из расчета 0,2% от суммы задолженности в размере 8 480 051 рублей 25 копеек; судебные расходы в размере 16 500 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 69 167 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-211686/2023 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-211686/23 изменены в части неустойки с 20.09.2023 по день фактической уплаты, решение изложено в следующей редакции: «взыскать неустойку с 20.09.2023 по день фактической уплаты из расчета 0,2% от оставшейся суммы задолженности».  

Также, кредитором представлен расчет процентов за период с 20.09.2023 по 21.08.2024 в размере 5 849 633 рублей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вместе с тем, должником в ходе рассмотрения заявления была погашена основная задолженность в размере 7 259 008 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 191 от 20.06.2024 и № 13755 от 05.03.2025.  

Таким образом, на момент судебного заседания задолженность перед кредитором по основному долгу составляет менее 2 000 000 рублей, в связи с чем должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.  

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, кредитор, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, указал на то, что по состоянию на 18.03.2025 налоговым органом на счета должника наложен арест в размере 3 109 715 рублей 18 копеек по основанию «принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности».  

Также 25.07.2024 Федеральной антимонопольной службой должник был внесен в реестр недобросовестных подрядных организаций на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.  

В отношении должника возбуждено 24 исполнительных производства на общую сумму 21 000 000 рублей. Возбужденные исполнительные производства датируются периодом с 09.01.2023 по 25.02.2025. Имеется завершенное исполнительное производство от 26.02.2025 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 пп. 3).  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.  

В рассматриваемом случае процессуальное поведение должника, равно как и подача им ходатайства о прекращении производства по делу, заявлено со злоупотреблением правом ввиду частичного погашения задолженности перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве до суммы ниже порогового значения в размере 2 000 000 рублей.  

При указанных обстоятельствах, арбитражными судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении производства по делу.  

Вопреки заявлению Должника об отсутствии оснований для введения в отношении его процедуры банкротства, на день рассмотрения обоснованности заявления Должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Должник состоит в реестре недобросовестных подрядных организаций: 25.07.2024 года Федеральной антимонопольной службой Должник был внесен в реестр недобросовестных подрядных организаций на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.  

Исходя из бухгалтерского баланса Должника за 2023 год (за 2024 год Должником отчетность не сдана) следует выделить следующие показатели: внеоборотные активы = 43762 тыс. руб.; запасы = 0 руб.; кредиторская задолженность = 293491 тыс. руб.; чистая прибыль = 652 тыс. руб.; остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода = 1149 тыс. руб.  

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, направленными Кредитором посредством сервиса Мой Арбитр 18.03.2025 года, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно акцентировал внимание на том, что частичное погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве, Определения ВС РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).  

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 № 50-П, от 05.06.2023 № 30-П, от 07.02.2023 № 6-П и др.).  

В силу ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, вне специализированных органов исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Заявление кредитора является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  

за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

Судебная практика исходит из того, что само по себе обращение кредиторов в суд с заявлением о банкротстве должника, как и наличие просроченной задолженности выше установленного законом порогового значения еще не свидетельствуют о недостаточности у должника имущества. Должник вправе опровергнуть эту презумпцию, а суд отказать во введении процедуры банкротства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае, арбитражными судами установлено наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, поэтому является правомерным вывод арбитражных судов об обоснованности требования и введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Довод кассационной жалобы о погашении должником задолженности перед кредитором до порогового значения рассмотрен арбитражными судами и ему дана надлежащая оценка.  

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации» для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда города Москвы в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ», ООО «Вектор Групп», ООО «УралСибТрейд-МСК», ИП ФИО3, АО КБ «Солидарность», ООО «БЕТОН ГРУПП», ООО «СТЕНОВОЙ», ООО «УВМ-СТАЛЬ», ИФНС России № 5 по г. Москве, ООО «ТИН МАСТЕР», ООО «ИТЭК».  

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения.  

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом РФ, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности его заявления не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - ни в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.  

Судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашение, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.  

В частности, частичное погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность.  

Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.  

Должником, в свою очередь, в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства возможности восстановления платежеспособности для расчета с кредиторами.  

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Арбитражными судами сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае процессуальное поведение должника, равно как и подача им ходатайства о прекращении производства по делу, заявлено со злоупотреблением правом ввиду частичного погашения задолженности перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве до суммы ниже порогового значения в размере 2 000 000 рублей.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно акцентировал внимание на том, что частичное погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015).  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

С учетом абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и указанных норм ст. 65 АПК РФ бремя опровержения презумпции неплатежеспособности отнесено на должника.  

Временным управляющим должника было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием недвижимого и движимого имущества, денежных средств. Конкурсные кредиторы согласия финансировать расходы на следующую процедуру не выразили.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего от 02.09.2025 о прекращении производства по делу о банкротстве № А40-197714/2024 на 02.10.2025 в 10 час. 30 мин.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер, в том числе относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93); утверждение мирового соглашения (статьи 150 - 167); участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П); утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона) и т.д.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 ( № 09АП-21451/2025) по делу № А40-197714/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Магнит» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кузнецов В.В.  

 Перунова В.Л.