ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82082/17

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»: ФИО1 (дов. № 204/08 от 02.10.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства образования и науки РФ: не явились, извещены;

рассмотрев 05 декабря 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 г.,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г.,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-82082/17

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (111250, 

<

...>)

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (141500, 

<

...>)

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области; ТУ Росимущества в Московской области; Министерство образования и науки РФ, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 1949 г. решением Исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся № 3257/21 был утвержден проект отвода земли санаторию «Энергия» Московского энергического института им. В.М. Молотова.

21 декабря 1977 г. санаторию «Энергия» выдан государственный акт А-I № 050384, по которому в бессрочное и постоянное пользование предоставлено 54,80 га земли для санатория «Энергия».

К указанному постановлению приложен план землепользования.

26 февраля 2001 г. Главой Солнечногорского района Московской области издано постановление № 435 «О согласии с разделом земельного участка и утверждении границ земельного участка Федеральному государственному унитарного предприятию «Санатория «Энергия» по фактическому пользованию в дер. Большаково Солнечногорского района Московской области».

При оформлении прав на земельный участок Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (далее - ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», учреждение, истец) стало известно, что в границах занимаемого им земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:165, площадью 1 500 кв.м.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области № 1993 от 27 марта 2013 г. Н

На данном участке расположено ограждение.

Считая, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:165 незаконно находится во владении и пользовании Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Администрация, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, указанный в Постановлении Главы Солнечногорского муниципального района Московской области № 1993 от 27 марта 2013 г., обязании ответчика демонтировать ограждения на указанном земельном участке, о признании недействительным постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области № 1993 от 27 марта 2013 г., о признании недействительными и обязании исключить из ГКН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:165, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово, о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:165, общей площадью 1 500 кв.м, и снять его с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области, Министерство образования и науки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г., прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области № 1993 от 27 марта 2013 г., о признании недействительными и исключить из ГКН сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:165, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, деревня Николо-Черкизово, о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:165, общей площадью 1 500 кв.м, и снять его с кадастрового учета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, указывая на то, что земельный участок истца относится к землям рекреационного назначения, на данном земельном участке запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению; согласие на перевод земельного участка из одной категории в другую отсутствует; границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:165, поставленные на кадастровый учет, полностью нарушают требование статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Через канцелярию суда от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Министерства образования и науки Российской Федерации на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства указано на Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», в соответствии с которым Министерство образования и науки Российской Федерации было преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере высшего образования, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателю виндикационного иска необходимо доказать наличие права собственности на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между ним и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из тех обстоятельств, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в фактическом владении и пользовании ответчика находится спорный земельный участок; постановка на государственный кадастровый учет земельного участка на основании постановлении Главы Солнечногорского муниципального района от 27 марта 2013 г. № 1993 не означает, что указанный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании органа местного самоуправления.

Между тем, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельного участка, истец указывал также и на те обстоятельства, что земельный участок, занимаемый и используемый им, относится к федеральной собственности и к землям рекреационного назначения, т.е. предназначен для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, в то время как образованный на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района от 27 марта 2013 г. № 1993 земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:165 имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Судами не дана оценка доводу истца о том, что Администрация не только образовала земельный участок из земель, принадлежащих истца, но и изменила вид его разрешенного использования.

Кроме того, истец указывал, что образованный земельный участок огорожен, в связи с чем он не может его использовать.

Приведенному доводу также не дана оценка.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать ограждения на указанном земельном участке, суды применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в отношении недвижимого имущества.

Каких-либо выводов в отношении ограждения как недвижимого имущества судебные акты не содержат.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В отношении прекращения производства по части требований в кассационной жалобе доводов не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Министерство образования и науки Российской Федерации на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. по делу № А41-82082/17 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи И.Ю.Григорьева

О.В.Каменская