АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А42-5228/2022

Арбитражный суд Северо-западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А42-5228/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 183014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании убытков в размере стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сумме 154 766 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УМВД) и ООО «СПЕЦСТОЯНКА», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2

Решением суда первой инстанции от 19.09.2022 требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны в пользу Общества взыскано 154 766 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.07.2020 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль марки «Опель», г.р.з. 

<

***> о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51 АТ № 077778, после чего, задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку в 

<

...>, что подтверждается актом от 25.07.2020 № 4747.

Определением от 25.08.2022 по ходатайству должностного лица Управления, срок административного расследования продлевался до 25.09.2020.

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату совершения административного правонарушения, собственником автомобиля являлсяФИО1, который, в ходе опроса, проведенного 18.09.2020, пояснил, что автомобиль марки «Опель» г.р.з. 

<

***> был продан 24.07.2020 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2

Сведения о прекращении регистрации указанного ТС в связи с его продажей ФИО2 в отношении гражданина ФИО1 внесены в карточку учета ТС 17.09.2020.

Постановлением от 26.09.2020 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании договора цессии от 01.02.2022 ООО «Спецстоянка» (Цедент) уступило ООО «Меркурий» (Цессионарий) право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля.

Неоднократные обращения специализированной стоянки в Управление МВД России по Мурманской области, а также Общества, о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, а также о лицах, виновных в совершении соответствующего правонарушения, были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Меркурий» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012№ 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» (далее - Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Соответствующие тарифы на территории Мурманской области установлены постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1 и постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 - 2510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

Взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами) (пункт 6.4 приказа Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 28.09.2018 № 118).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, административные материалы не содержат сведений о лице, виновном в совершении административного правонарушения, в целях пресечения которого полицией было применено задержание транспортных средств.

Судебные инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.06.2009№ 9-П, констатировали, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Вопреки статье 65 АПК РФ Министерство не представлено доказательств совершения правонарушения конкретным лицом (владельцем автомобиля или иным лицом).

Как указали суды, положения пункта 12 статьи 27.13 КоАП РФ не исключают возможности взыскания заявленной суммы в качестве убытков с административного органа в случае, если дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда может быть удовлетворен.

Поскольку факт несения Обществом убытков Министерством не опровергнут, а размер убытков не оспорен, суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А42-5228/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов