СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск    Дело № А27-1927/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8722/2021) общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» на решение от 27 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1927/2021 (судья Т.А. Мраморная) по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650056, Кемеровская Область - 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 655004, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 265864 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5  – доверенность от 31.05.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6  – доверенность от 02.10.2019, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 265864 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением от 27 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница» взысканы убытки в виде разницы между установленной в договоре № 32009461258 от 22.09.2020г. ценой и ценой по совершенной взамен сделки в сумме 265864 руб., а также 8317 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что пеню в размере 2 671,62 рубля по претензии № 1898 за просрочку поставки товара ответчик оплатил 30.10.2020г., что подтверждается платёжным поручением № 9690. 30.10.2020г. ответчик направил ответ на претензию на электронную почту истца. Также, 30.10.2020г. ответчик, воспользовавшийся услугами транспортной компании ООО «ЛК- Тулпар» доставил Товар в адрес истца: 

<

...>, что подтверждается ответом на запрос по недоставке Товара от ООО «ЛК-Тулпар», но истец отказал в приёме Товара без объяснения причин. По результатам электронного аукциона истец согласился на альтернативный вариант, предложенный ответчиком, а именно производителя ОАО «ФирмаМЕДПОЛИМЕР», выпускаемый препарат Натрия хлорид в форме контейнера полимерного с одним портом. Истец имел при этом возможность отклонить заявку на участие в электронном аукционе, но этого не сделал. Вследствие этого образовалась существенная разница между ценой Договора №27396 от 21.10.2020г. и Договора № 32009461258 от 22.09.2020г. в размере 265 864,00 рублей. Заявки на поставку товара от Истца не поступало. Весь объём Товара за исключением Натрия хлорид 1500мл. (находящегося в дефектуре у производителя) находился на складе ответчика. Ответчик ссылается на чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене на момент заключения замещающей сделки, а также о необоснованном перерасходе бюджетных средств. Истец при заключении нового договора №27396 от 21.10.2020г. не исследовал полноценно ценовую политику на медицинские препараты, указанные в спецификации к Договору, тем самым оставил для себя возможность подать иск в суд о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре цене и ценой по совершенной взамен сделке. Истец действовал недобросовестно и, заключая замещающую сделку, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением Договора. Ответчик сделал всё возможное и предпринял все возможные меры для исполнения договора №32009461258 от 22.09.2021г., а именно, представил доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения. Податель жалобы просит решение отменить в полном объёме и вынести новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2020 года между Истцом и Ответчиком заключен договор №32009461258 на поставку лекарственных средств (далее - Договор) на сумму 1 043 400,55 руб., по условиям которого поставщик обязался поставить лекарственные средства (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком товар. Наименование, качество и количество устанавливается настоящим Договором и Приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Общий срок поставки товара - со дня, следующего за днем заключения договора, до 31.12.2021 года. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика. Представителями Заказчика, уполномоченными на подачу Заявок, являются: ФИО7 (заведующая аптекой), +7 (3842) 39-62-11, muz-dgkb5@mail.ru, ФИО8 (провизор-технолог) +7 (3842) 39-62-44. Не заказанный товар, либо товар, заказанный иными лицами, не поставляется, не принимается и не оплачивается Заказчиком. Заявки подаются по указанным Поставщиком реквизитам любым из возможных способов: путем передачи телефонограммы, и/или факсимильной, и/или электронной связью с указанием наименования товара, сроков и объемов исполнения, исходя из потребностей Заказчика, определяемых необходимостью обеспечения бесперебойного режима работы лечебного учреждения и возможностей Заказчика хранения и использования товара в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства. Срок подачи заявки - не позднее, чем за три календарных дня до окончания общего срока поставки товара. Максимальный срок исполнения заявки - три календарных дня с момента ее принятия Поставщиком.

Истцом на адрес электронной почты ответчика направлена заявка на поставку товара от 22.09.2020г., а также требование от 05.10.2020г.

26.10.2020г. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке вследствие неоднократного нарушения Ответчиком обязательств по поставки товаров, а именно: Ответчик не поставил товары по следующим заявкам и требованиям Истца: - заявка на поставку товаров №б/н от 22.09.2020г. - требование об исполнении обязательств Ответчиком по поставке №1803 от 05.10.2020.

Истец сослался на отсутствие возможности продления сроков поставки товаров в силу того, что договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В данном случае нарушался бы принцип равноправия участников закупки, так как последние не имели возможности поставлять товары в отличные сроки чем сроки, указанные в пункте 4.1 договора, а также истец лишался товара в сроки, в которые он ему был необходим.

Поставка не была произведена ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое было им получено 26.10.2020г. Стоимость товаров по расторгнутому договору была определена в результате подведения итогов по закупочной процедуре в форме электронного аукциона № 32009461258 от 11.09.2020.

Победителем был признан ответчик, с которым был заключен договор на сумму 1 043 400 руб.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением №1 от 23.09.2020г., цена Договора была определена в сумме 992 550 руб. Начальная (максимальная) цена договора по данной закупочной процедуре равна сумме 1 260 738,50 руб. Разыгрываемая цена подтверждается коммерческими предложениями, которыми обосновывается указанная цена до проведения закупочной процедуры.

Истец, нуждаясь в приобретении товаров, являющихся предметом расторгнутого договора, рассмотрел возможность заключить новый договор.

В целях заключения нового договора поставки истец запросил коммерческие предложения у поставщиков данных товаров.

По результатам анализа представленных коммерческих предложений поставщиками данных товаров Истцом было выбрано коммерческое предложение с наименьшей стоимостью, которая равна сумме 1 258 414 рублей и которая не превышает начальную (максимальную) цену договора, которая изначально разыгрывалась при проведении электронного аукциона.

В силу того, что медицинские препараты необходимы для лечения пациентов и в отсутствие лекарственных средств истец не имеет возможности оказывать медицинскую помощь, по этой причине заключение нового договора требовалось безотлагательно.

Проведение конкурентной закупки потребовало бы значительных временных затрат, что увеличивает время ожидания медицинской помощи и длительность пребывания в стационаре пациентов, что нарушает требования статьи 4 Федерального закона №323-ФЗ 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которого установлено, что интересы и права гражданина в сфере здравоохранения ставятся в приоритет по сравнению с другими правами и интересами.

В этой связи в течение 1 дня после расторжения Договора Истец в соответствии с пунктом 2.21 части 2 статьи 1 раздела 7 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница», разработанного во исполнении Закона №223 -ФЗ заключил новый договор на поставку лекарственных средств №27396 от 27.10.2020г. (далее - Новый договор) с суммой договора равной 1 601 930 рублей. В Новый договор вошло больше единиц товаров, при этом в случае пересчета количества лекарственных средств по Договору, сумма составит 1 258 414 рублей.

Расторжением Договора №32009461258 вследствие нарушения обязательства Ответчиком и покупки указанного товара у другого лица по более высокой, но разумной цене, Истцу причинены убытки в виде разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 265 864 рублей.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении причиненных убытков, которая не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком указанных доказательств представлено не было, представленные ответчиком коммерческие предложения не указывают на чрезмерное увеличение цены по замещаемой сделке.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик нарушил сроки поставки товара. Доказательств соблюдения сроков поставки товара ответчик в материалы дела не представил. Истцом представлены доказательства наличия прекратившего действие договора, замещающей сделки, разницы цены между ними.

Из содержания и смысла п. 1 ст. 524 ГК РФ следует, что право на возмещение убытков возникает у продавца в том случае, если товар взамен предусмотренного первоначальным договором куплен у другого лица по более высокой, но разумной цене, и в разумный срок после расторжения договора.

Кроме того, предмет договора, прекратившего свое действие и замещающей сделки совпадает. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, признал цену замещающего договора разумной. 

Довод апеллянта о том, что замещающая сделка заключена ранее вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, является несостоятельным, поскольку закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке», данные положения Закона не содержат обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки. 

Следовательно, договор, заключенный истцом с ЗАО «Компания Витамакс», является замещающим по отношению к договору, заключенному истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом установлено, что ответчиком своевременно не поставлен товар. В целях организации исключения отсутствия препаратов для лечения пациентов истец обратился к другому поставщику, которым была произведена поставка лекарственных средств.

Истцом произведен расчет размера убытков в сумме 265 864 руб.

Суд верно указал, что лекарственные средства приобретены истцом по более высокой, но разумной цене, что подтверждается коммерческими предложениями, представленными истцом, а также ответчиком.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3