47/2023-7725(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-11953/2021  

10 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика»  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А39-11953/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхисское»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Агритек»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Верхисское» (далее – ООО «Верхисское»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агро-Трейд Балтика» (далее – ООО «Агро-Трейд Балтика») о взыска- 

нии задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 1 353 500 рублей,  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 220 000 рублей.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агритек» (далее – ООО «Агритек»).  

 Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 338 000 рублей задолженности, 7436  рублей неустойки и 6308 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Агро-Трейд Балтика» не согласилось с принятыми судебными актами в части  удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что товар, поставленный истцом по договору поставки от 23.09.2021 № 23/09/2021, не соответствовал согласованным в спецификации качественным характеристикам; взысканная в пользу истца сумма – 338 000 рублей  не является задолженностью за поставленный товара, так как стороны договорились о соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара в связи с несоответствием его качества условиям договора.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

 Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Верхисское»  (продавец) и ООО «Агро-ТрейдБалтика» (покупатель) заключили договор поставки от  23.09.2021 № 23/09/2021, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию собственного производства, а  покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором и  приложениями к нему (спецификациями).  

 В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки приемка товара по качеству и количеству производится на складе поставщика.  

 Истец поставил товар общей массой 181,19 тонны согласно транспортным накладным от 28.09.2021 № 017, 018, от 29.09.2021 № 019, 020, от 30.09.2021 № 021, от 01.10.2021   № 022.  

 По утверждению истца, он передал также покупателю рапс масличный в количестве  20,310 тонны на общую сумму 1 015 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара. От имени покупателя акт подписан ФИО1, действующим по доверенности от 04.10.2021.  

 По расчетам истца, поставка рапса произведена на общую сумму 10 075 000 рублей  в количестве 201,5 тонны.  

 Ответчик оплатил товар частично, в сумме 8 721 500 рублей.  

 В адрес ответчика истец направил претензию от 05.10.2021 с требованием погасить  задолженность в сумме 1 353 500 рублей.  

 Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Верхисское» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 454, 469, 475, 476, 486, 506, 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил  иск частично, признав наличие у ответчика задолженности в сумме 338 000 рублей.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 В силу пункта 1 статьи 516 кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1  статьи 475 Кодекса).  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить  все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть  им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалам дела не противоречит, что возражая против иска, ответчик указал на то, что товар, поставленный по транспортным накладным от 28.09.2021   № 17, 018, от 29.09.2021 № 019, 020, от 30.09.2021 № 021, от 01.10.2021 № 022 общей массой 181,19 тонны, не соответствует требованиям по качеству, и ссылался на то, что между  сторонами достигнута договоренность о снижении стоимости семян рапса на сумму  

338 000 рублей. 

 Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами названной договоренности. Истец факт заключения соглашений о снижении стоимости поставленного товара отрицает.  

При этом истцом в материалы дела представлен протокол испытаний от 09.09.2021   № 269, составленный в отношении рапса масличного производства ООО «Верхисское»,  согласно которому испытуемый образец семян рапса по массовой доле влаги, содержанию  сорной примеси соответствует требованиям ГОСТ 10583-76, при этом масличность определена в размере 47,1 процента.  

В подтверждение факта поставки некачественного товара ответчик сослался на акты-уведомления о состоянии качества сырья, составленные лабораторией ООО «Агритек»,  в которых указано на несоответствие семян ГОСТу 10583-76 в части содержания сорной  примеси.  

Оценив представленные в материалы дела акты-уведомления о состоянии качества  сырья, приняв во внимание, что они выполнены третьим лицом, не состоящим в договорных отношениях с ООО «Верхисское», протоколы испытаний образцов проб поставленных  семян рапса не представлены, а пробы семян отобраны вопреки условиям пункта 2.5 договора вне склада поставщика, суды установили, что данные акты-уведомления не могут  быть признаны в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о поставке товара, не соответствующего условиям договора и спецификации.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения по качеству товара в момент  его отгрузки со склада поставщика своевременно не поступили, отсутствие доказательств  поставки некачественного товара весом 181,19 тонны и наличия договоренности о снижении стоимости семян, установив, что рапс в количестве 20,310 тонны не был отгружен покупателю, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика долга в размере  

338 000 рублей. Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным в сумме 7436 рублей. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  

кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку;  эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А39-11953/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро- Трейд Балтика» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина