ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47908/2015

г. Саратов

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»   апреля   2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств   аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТДЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Колан-С» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу № А12-47908/2015, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Колан-С» ФИО2 о

признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом общества с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии  в судебном заседании  представителя  общества   с  ограниченной   ответственностью   «Торговый дом ЭлитСтрой» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2017, ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года общества с ограниченной ответственностью «Компания Колан-С» (далее – ООО «Компания «Колан-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий,  ФИО2)

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21 мая 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области  обратился конкурсный управляющий ООО  «Компания   «Колан-С»  ФИО5  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, с требованиями о признании недействительными сделок должника по осуществлению ООО «Компания «Колан-С» платежей обществу  с ограниченной   ответственностью  «Торговый дом  ЭлитСтрой» (далее - ООО «ТДЭС»), а именно просил признать недействительными на основании статей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) сделки должника по осуществлению ООО «Компания «Колан-С» следующих платежей ООО «Торговый Дом ЭлитСтрой»: 23.04.2015 г. в сумме 11 000 руб. с назначением платежа «по договору № 02 от 10.04.2014 г. за доставку материалов»; 30.04.2015 г. в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «по договору № 02 от 10.04.2014 г. за доставку материалов»; 15.05.2015 г. в сумме 10 260 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительной лаборатории»; 15.05.2015 г. в сумме 116 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014г.»; 05.06.2015 г. в сумме 308 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 02.07.2015 г. в сумме 95 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.», на общую сумму 790 260 руб., а также признать недействительной сделку должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭлитСтрой» весов авто, модернизированных ВАЛ-80-14 (6) до 80 тн. по договору б/н от 01.10.2015 на сумму 135 000 руб., а вместе с ней акт зачета взаимных требований; также  признать недействительными на основании статей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве сделки должника по осуществлению ООО «Компания «Колан-С» следующих платежей ООО «Торговый Дом ЭлитСтрой»: 19.11.2014г. в сумме 18 000 руб. с назначением платежа «аренда имущества по счету № 7 от 30.09.2014 г.»; 24.11.2014 г. в сумме 175 000 руб. с назначением платежа «аренда имущества по счету № 7 от 30.09.2014 г.»; 02.12.2014 г. в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «аренда имущества по счету № 7 от 30.09.2014 г.»; 05.12.2014 г. в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 31.03.2014г.»; 10.12.2014 г. в сумме 15 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 31.03.2014 г.»; 12.12.2014 г. в сумме 120 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 31.03.2014 г.»; 15.12.2014 г. в сумме 180 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 31.03.2014 г.»; 17.12.2014г. в сумме 3 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 31.03.2014 г.»; 25.12.2014 г. в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 31.03.2014 г.»; 26.12.2014 г. в сумме 25 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 26.12.2014 г. в сумме 520 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014г.»; 30.12.2014 г. в сумме 71185 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 30.12.2014 г. в сумме 255 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 12.01.2015 г. в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 13.01.2015г. в сумме 48 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 15.01.2015 г. в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 16.01.2015 г. в сумме 58 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 20.01.2015 г. в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014г.»; 20.01.2015 г. в сумме 283 900 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 21.01.2015 г. в сумме 149 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 22.01.2015 г. в сумме 155 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 26.01.2015 г. в сумме 12 156 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 27.01.2015 г. в сумме 4 500 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 06.02.2015 г. в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 12.02.2015 г. в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014г.»; 13.02.2015 г. в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 16.02.2015 г. в сумме 70 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 17.02.2015 г. в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 19.02.2015г. в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 24.02.2015 г. в сумме 15 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 25.02.2015 г. в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 26.02.2015 г. в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014г.»; 03.03.2015 г. в сумме 6 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 03.03.2015 г. в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 05.03.2015 г. в сумме 161 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 10.03.2015г. в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 12.03.2015 г. в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 13.03.2015 г. в сумме 25 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 17.03.2015 г. в сумме 450 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014г.»; 19.03.2015 г. в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 20.03.2015 г. в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 25.03.2015 г. в сумме 14 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 208 от 25.03.2015 за транспортные услуги»; 23.04.2015 г. в сумме 11 000 руб. с назначением платежа «по договору № 02 от 10.04.2014г. за доставку материалов»; 30.04.2015 г. в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «по договору № 02 от 10.04.2014 г. за доставку материалов»; 15.05.2015 г. в сумме 10 260 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительной лаборатории»; 15.05.2015 г. в сумме 116 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 05.06.2015 г. в сумме 308 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 02.07.2015 г. в сумме 95 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.», на общую сумму 5 024 001 руб.; а также признать недействительной сделку должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭлитСтрой» весов авто, модернизированных BAЛ-80-14 (6) до 80 тн. по договору б/н от 01.10.2015 г. на сумму 135 000 руб., а вместе с ней акт зачета взаимных требований двух юридических лиц; кроме этого конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Торговый Дом ЭлитСтрой» в конкурсную массу ООО «Компания «Колан-С» денежных средств в размере 5 159 001 руб.; и обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭлитСтрой» вернуть в конкурсную массу ООО «Колан-С» весы авто, модернизированных BAJI-80- 14 (6) до 80 тн.

Определением   Арбитражного  суда   Волгоградской  области от 29 января  2018  года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 29 января 2018 года, а также  дополнительного определения от 16 февраля 2018 года и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года об исправлении  опечатки в резолютивной части дополнительного определения от 16 февраля 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника  ООО «Компания Колан-С» ФИО2  о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок частично удовлетворено. Признаны недействительными сделки по осуществлению ООО «Компания «Колан-С» платежей ООО «ТДЭС»: 23.04.2015 г. в сумме 11 000 руб. с назначением платежа «по договору № 02 от 10.04.2014 г. за доставку материалов»; 30.04.2015 г. в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «по договору № 02 от 10.04.2014 г. за доставку материалов»; 15.05.2015 г. в сумме 10 260 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительной лаборатории»; 15.05.2015 г. в сумме 116 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014г.»; 05.06.2015 г. в сумме 308 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 02.07.2015 г. в сумме 95 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.», на общую сумму 790 260 рублей, а также признана недействительной сделка должника по передаче ООО «ТДЭС» весов авто, модернизированных BAЛ -80-14 (6) до 80 тн. по договору б/н от 01.10.2015 на сумму 135 000 рублей, и акт зачета взаимных требований от 01.10.2015г. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «ТДЭС» в конкурсную  массу ООО «Компания «Колан-С» денежных средств в размере 925 260 рублей. Суд первой инстанции  обязал ООО «ТДЭС» вернуть в конкурсную массу ООО «Колан-С» весы авто, модернизированных ВАЛ-80- 14 (6) до 80 тн. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Компания «Колан-С» ФИО2 отказано. С ООО «ТДЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда,  ООО «Пересвет-Регион-Дон» обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года в части отказа в признании недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок должника по осуществлению ООО «Компания «Колан-С» платежей ООО «ТДЭС» на сумму 5 024 001 руб..

Не согласившись с определением суда,  ООО «ТДЭС»  обратилось     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить в части признания недействительными сделок по осуществлению ООО «Компания «Колан-С» платежей ООО «ТДЭС»: 23.04.2015 в сумме 11 000 руб. с назначением платежа «по договору №02 от 10.04.2014 г. за доставку материалов», 30.04.2015 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «по договору №02 от 10.04.2014 за доставку материалов», 15.05.2015 г. в сумме 10 260 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительной лаборатории» , 15.05.2015 в сумме 116 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014», 02.07.2015 в сумме 95 000 руб. с назначением платежа «Транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.» на общую сумму 790 260 руб., признания недействительной сделки должника по передаче ООО «ТДЭС» весов авто, модернизированных ВАЛ-80-14 (6) до 80 тн. по договору б/н от 01.10.2015 г.  на сумму 135 000 руб. и акт зачета взаимных требований от 01.10.2015; а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТДЭС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 790 260 руб., обязания ООО «ТДЭС» вернуть в конкурсную массу должника весы авто, модернизированных ВАЛ-80-14(6) до 80 тн., взыскания с ООО «ТДЭС» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с определением суда,  ООО  «Компания  «Колан-С»  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит   отменить определения  суда в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ТДЭС» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «Пересвет-Регион-Дон», конкурсного управляющего ООО «Компания Колан-С» ФИО2, в которых просит данные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТДЭС» и  ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТДЭС», возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО «Пересвет-Регион-Дон», конкурсного управляющего ООО «Компания Колан-С» ФИО2, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу № А12-47908/2015 отменить, апелляционную жалобу ООО «ТДЭС» удовлетворить.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 марта 2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом ЭлитСтрой» (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С» (Арендатор) заключили договор аренды оборудования № 01/04-А14 от 01.04.2014, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование «Бетоносмесительную установку №2 БСУ-30.30», расположенную по адресу: 

<

...>.

По договору на услуги Волгоградской строительной лаборатории № 1/1 от 03.04.2014 г. ООО «Компания «Колан-С» (Заказчик) поручает, а ООО «ТДЭС» оказывает комплекс услуг по лабораторному сопровождению строительства объектов с проведением испытаний строительных материалов, изделий и конструкций, а также контролем качества продукции, в т.ч. испытание строительных материалов на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания «Колан-С» (Заказчик) и ООО «ТДЭС» заключен ряд договоров оказания транспортных услуг.

Так, заключен Договор на оказание транспортных услуг автомобилем самосвал Камаз 6520-06, принадлежащем ООО «ТДЭС» на праве собственности. В рамках данного договора для нужд должника были оказаны транспортные услуги по доставке щебня от поставщиков (в том числе от ООО «Колан-С», ООО «Пересвет-Регион-Дон», ООО «МетРос»), о чем свидетельствуют акт приемки оказанных услуг № 127 от 01.04.2014 на сумму 56 000 рублей, № 128 от 30.04.2014 на сумму 115 220 рублей, № 129 от 31.05.2014 на сумму 82 500 рублей, № 130 от 30.06.2014 на сумму 80 000 рублей, № 280 от 31.08.2014 на сумму 59 824 рубля, № 281 от 30.09.2014 на сумму 249 567 рублей, а также путевые листы о работе техники за отчетный месяц. Указанные услуги были частично оплачены должником, что подтверждается платежными поручениями №22 от 01.04.2014, № 142 от 17.07.2014, № 152 от 24.07.2014, № 219 от 14.08.2014, № 237 от 22.08.2014.

Также был заключен договор от 01.10.2014 на транспортные расходы на автобеносмеситель, погрузчик фронтальный автокрана и бетононасоса. Указанная техника принадлежит ООО «ТДЭС» на праве собственности и на ином законном праве. Для реализации договора были оказаны услуги, подтвержденные актом № 224 и счетом-фактурой (далее сч-ф) № 190 от 31.10.2014, актом № 244 и сч-ф № 108 от 31.10.2014, акт № 238 и сч-ф № 105 от 31.10.2014, актом № 228 и сч-ф № 91 от 31.10.2014, актом № 211 и сч-ф № 82 от 22.10.2014, актом № 210 и сч-ф № 81 от 22.10.2014, актом № 212 и сч-ф № 83 от 22.10.2014, актом № 214 и сч-ф № 22.10.2014, актом № 226 и сч-ф № 89 от 31.10.2014, актом №240 и сч-ф № 109 от 31.10.2014, актом № 243 и сч-ф № 111 от 31.10.2014, актом № 349 и сч-ф № 189 от 31.10.2014, актом № 266 и сч-ф № 114 от 30.11.2014, актом № 260 и сч-ф № 115 от 30.11.2014, актом № 262 и сч-ф № 116 от 30.11.2014, актом № 265 и сч-ф № 119 от 30.11.2014, актом № 268 и сч-ф № 121 от 30.11.2014, актом № 270 и сч-ф № 123 от 30.11.2014, актом № 217 и сч-ф № 126 от 30.11.2014, актом № 298 и сч-ф № 153 от 15.12.2014, актом № 300 и сч-ф № 155 от 15.12.2014, актом № 305 и сч-ф № 160 от 15.12.2014, актом № 301 и сч-ф № 156 от 15.12.2014, актом № 303 и сч-ф № 158 от 15.12.2014, актом № 328 и сч-ф № 170 от 31.12.2014, актом № 275 и сч-ф № 129 от 31.12.2014, актом № 331 и сч-ф № 173 от 31.12.2014, актом № 332 и сч-ф № 174 от 31.12.2014, актом № 334 и сч-ф № 176 от 28.02.2015, актом № 336 и сч-ф № 178 от 31.12.2014, актом № 7 и сч-ф № 6 от 31.01.2015, актом № 8 и сч-ф № 7 от 31.01.2015, актом № 9 и сч-ф № 8 от 31.01.2015, актом № 25 и сч- ф № 24 от 31.01.2015, актом № 12 и сч-ф № 11 от 31.01.2015, актом № 30 и сч-ф № 29 от 28.02.2015 актом № 33 и сч-ф № 32 от 31.01.2015, актом № 34 и сч-ф № 33 от 31.01.2015, актом № 67 и сч-ф № 66 от 31.01.2015, актом № 63 и сч-ф № 62 от 31.01.2015, актом № 68 и сч-ф № 67 от 31.01.2015, актом № 69 и сч-ф № 68 от 31.01.2015, актом № 86 и сч-ф № 85 от 28.02.2015, актом № 89 и сч-ф № 88 от 28.02.2015, актом № 82 и сч-ф № 81 от 28.02.2015актом № 87 и сч-ф № 86 от 28.02.2015, актом № 83 и сч-ф № 83 от 28.02.2015, актом № 102 и сч-ф № 101 от 28.02.2015, актом № 97 и сч-ф № 96 от 07.03.2015, актом №112 и сч-ф № 109 от 31.03.2015, актом № 115 и сч-ф № 112 от 31.03.2015, актом № 116 и сч-ф № 113 от 31.03.2015, актом № 107 и сч-ф № 104 от 31.03.2015, актом № 99 и сч-ф № 98 от 07.03.2015, актом № 117 и сч-ф № 114 от 31.03.2015, а также путевыми листами о работе техники и отчетом бухгалтера о выполненных объемах работ за отчетный месяц, а также книгой продаж.

Указанные транспортные услуги были частично оплачены должником, что подтверждается платежными поручениями № 448 от 08.10.2014, № 504 от 10.10.2014, № 524 от 14.10.2014, № 586 от 27.10.2014, № 591 от 28.10.2014, № 615 от 05.11.2014, № 617 от 05.11.2014, № 638 от 12.11.2014, № 656 от 19.11.2014, № 670 от 24.11.2014, № 718 от 02.12.2014, № 740 от 05.12.2014, № 765 от 10.12.2014, № 767 от 11.12.2014, № 783 от 15.12.2014, № 789 от № 831 от 25.12.2014, № 832 от 25.12.2014, № 837 от 26.12.2014, № 854 от 30.12.2015, № 855 от 30.12.2014, № 1 от 12.01.2015, № 5 от 13.01.2015, № 22 от 15.01.2015, № 26 от 16.01.2015, № 29 от 20.01.2015, № 34 от 20.01.2015, № 44 от 21.01.2015, № 52 от 22.01.2015 № 59 от 26.01.2015, № 64 от 27.01.2015, № 82 от 06.02.2015, №96 от 12.02.2015, № 97 от 13.02.2015, № 99 от 16.02.2015, № 101 от 17.02.2015, № 105 от 19.02.2015, № 344 от 24.02.2015, № 111 от 26.02.2015, № 119 от 03.03.2015, № 116 от 03.03.2015, № 127 от 05.03.2015, № 129 от 10.03.2015, № 134 от 11.03.2015, № 136 от 13.03.2015, № 144 от 17.03.2015, № 154 от 19.03.2015, № 159 от 30.03.2015, № 6621 от 23.04.2015, № 245 от 30.04.2015, № 14279 от 15.05.2015, № 16658 от 05.06.2015.

Конкурсный управляющий  ООО «Компания «Колан-С»   полагая,  что  транспортные услуги   по вышеуказанным договорам    не оказывались и  являются недействительными  на  основании статьи 61.3 Закона  о банкротстве,  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции частично  удовлетворил  заявленные   требования.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда первой инстанции  правомерной  и обоснованной на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее   - Закон  о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон  о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из пояснений третьего лица ФИО4 (бывшего директора должника), полученных  входе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтвержденных в апелляционной суде следует, что транспортные услуги оказывались в интересах должника по доставке материалов для производства, а также для оказания услуг на объектах заказчиков работ должника.

Кроме того, из бухгалтерских отчетов о работе техники за отчетный месяц усматривается для каких именно заказчиков работ ООО «Компания «Колан-С» выполняло транспортные услуги ООО «ТДЭС» с указание стоимости означенных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются ничем иным как оплатой должником контрагенту за фактически оказанные транспортные услуги, услуги за  аренду имущества, а также по оплате услуг строительной лаборатории. 

Вместе с тем конкурсным управляющим не оспариваются вышеуказанные сделки по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответствующих доводов о завышении цен за оказанные услуги по аренде техники и транспортным услугам конкурсным управляющим в суде первой инстанции, равно как и в апелляционном суде, не заявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда первой и инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок преследующими цель причинения вреда кредиторам должника, а также для признания причинившими вред имущественным правам кредиторов и должника.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника судом первой инстанции назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

Из выводов экспертного заключения, представленного в материалы дела следует, что установить имелись ли признаки неплатежеспособности ООО «Компания «Колан-С» именно в период с 15.11.2014 по 30.07.2015 по представленным документам не представляется возможным.

Согласно проведенному анализу за 2014 год финансовое положение ООО «Компания «Колан-С» характеризовалось нарушением платежеспособности и финансовой устойчивости. По данным анализа ликвидности баланса по имущественному подходу у организации соблюдается минимальное условие финансовой устойчивости и баланс организации в анализируемом периоде можно назвать ликвидным, но не абсолютно.

За 2015 год происходит ухудшение всех показателей финансового состояния организации соотношение собственного и заемного капитала нельзя признать удовлетворительным, поскольку величина собственного оборотного капитала отрицательна на 31.12.2015. По данным анализа ликвидности баланса по имущественному подходу баланс организации не является ликвидным, коэффициенты платежеспособности ухудшаются, происходит полное сокращения денежных средств. На 31.12.2015 финансовое положение ООО «Компания «Колан- С» было неустойчивым и не платежеспособным.

Эксперт также не смог установить по представленным документам имелись ли признаки недостаточности имущества ООО «Компания «Колан-С» именно в период с 15.11.2014 по 30.07.2015, однако пришел к выводу, что  за 2014 год финансовое положение ООО «Компания «Колан-С» характеризовалось нарушением платежеспособности и финансовой устойчивости, но предприятие могло погасить свои обязательства всеми своими активами, поскольку за 2014 год, предприятие получило прибыль в размере 251 тыс. руб. Однако в 2015 году происходит ухудшение всех показателей финансового состояния организации соотношение собственного и заемного капитала нельзя признать удовлетворительным, поскольку величина собственного оборотного капитала отрицательна на 31.12.2015. Это говорит о том, что текущие обязательства не покрываются текущими активами в полной мере, имеется сильная зависимость ООО «Компания «Колан-С» от кредиторов.

При этом экспертом отмечается, что согласно представленным документам в 2015 году у ООО «Компания «Колан-С» возникли признаки неплатежеспособности, баланс организации не является ликвидным, коэффициенты платежеспособности ухудшаются, происходит полное сокращения денежных средств. Согласно представленным документам ООО «Компания «Колан-С» за период с 15.11.2014 по 30.07.2015 перечислила своим поставщикам и подрядчикам сумму в размере всего 57 011 873,86 руб., возвратило покупателям - 144 000 руб., а за период с 15.11.2014 по 30.07.2015 на расчётный счет ООО «Компания «Колан-С» от покупателей поступила сумма в размере 57 145 655,64 руб., а также от ООО «Колан-С» за щебень - 92 295 руб. и от ООО «ТДЭС» за транспортные средства за ООО «Колан-С» - 3 760 000 руб.

При проведении экспертного исследования не представилось возможным установить были ли произведены ООО «Компания «Колан-С» платежи в адрес контрагентов (поставщиков) в период с15.11.2014 по 30.07.2015 направленные на стабилизацию финансового состояния должника. Согласно движению денежных средств на расчетном счете № 

<

***> ООО «Компания «Колан-С» в ПАО Сбербанк большая часть платежей в сумме 47 570 660,23 руб., что составляет 83,44% от суммы перечисленной всем поставщикам, была произведена организации ООО «Колан-С» и за ООО «Колан-С».

Установить сумму задолженности ООО «Компания «Колан-С» за период с 01.01.2015 по 30.07.2015 перед ООО «Пересвет-Регион-Дон» эксперту  также  не представилось возможным, в связи с чем, не возможно установить была ли финансовая возможность у ООО «Компания «Колан-С» погасить задолженность перед ООО «Пересвет-Регион-Дон».

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 задолженность у ООО «Компания «Колан-С» перед организацией ООО «Алмаз Сервис» отсутствует, никаких данных по данной организации не отражено.

По данным движения денежных средств за период с 15.11.2014 по 30.07.2015 у ОО «Компания «Колан-С» имелась возможность погасить задолженность перед ООО «Волгоградский карьерный союз».

Установив указанные обстоятельства, проанализировав выводы судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок по перечислению ответчику 5 024 001 руб. недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доводы суда первой инстанции, не находит правовых оснований для их переоценки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, в части признания сделок, совершенных в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротств) должника судами установлены признаки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании ООО «Компания «Колан-С» банкротом принято судом к производству 16 октября 2015 года.

Таким образом, вышеназванные сделки по перечислению денежных средств ответчику на сумму 790 260 рублей, совершены в пределах 6-ти месячного срока подозрительности.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции учтено наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами, что подтверждает признак неплатежеспособности должника применительно к оспариваемым сделкам. Кроме того, сам факт наличия у Должника обязательств перед иными кредиторами ООО «Колан-С» не оспаривается сторонами участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 г. по заявлению ООО «Алмаз Сервис» (Поставщик) была взыскана задолженность ООО «Компания «Колан-С» (Покупатель) по договору поставки от 09.10.2014 г. в размере 342 240 рублей (учитывается только основной долг). Обязанность оплаты у ООО «Компания «Колан-С» возникла 15.11.2014 г. по т/н № 284 от 15.10.2014 г. Таким образом, 15.11.2014 г. у ООО «Компания «Колан-С» существовали неисполненные обязательства перед ООО «Алмаз Сервис» в размере 342 240 руб.

10.11.2014 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 г. по заявлению ООО «Пересвет-Регион-Дон» (Поставщик) была взыскана задолженность ООО «Компания «Колан-С» (Покупатель) по договору поставки № 07/08/2014-01 от 08.08.2014 г. в размере 1 925 818,18 рублей (учитывается только основной долг).

Согласно расчетам, представленным ООО «Пересвет-Регион-Дон», следует, что последняя поставка была осуществлена 29.12.2014 (счет-фактура № 7765 от 29.12.2014).

Согласно договора № 07/08/2014-01 на поставку продукции от 07.08.2014 г. Покупатель обязан осуществить оплату за поставляемую продукцию в течение 21 календарного дня после получения счет-фактуры от Поставщика. Таким образом, все расчеты с ООО «Пересвет-Регион-Дон» должны быть произведены 19.01.2015 (согласно накладным, подписанным с. по 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 г. – по заявлению ООО «Волгоградский карьерный союз» (Поставщик) была взыскана задолженность ООО «Компания «Колан-С» (Покупатель) по договору поставки № 84 от 24.07.2014 в размере 139 525 рублей (учитывается только основной долг по товарным накладным № 586 от 30.09.2014, № 547 от 15.09.2014, № 506 от 31.08.2014). Анализ  данного решения позволяет сделать вывод, что обязанность оплаты у ООО «Компания «Колан-С» возникла 01.090.2014 г. (В договоре срок оплаты не указан, в соответствии со ст. 516 ГК РФ, т.е. оплата должна быть произведена после получения товара). Таким образом, с 01.10.2014 г. ООО «Компания «Колан-С» имело неисполненные обязательства перед ООО «Волгоградский карьерный союз» размером 139 525 рублей.

Кроме того, согласно определений Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-47908/2015 от 02.03.2016 г. и 25.03.2016 г. видно, что ООО «Компания «Колан-С» также не оплачивало задолженность перед ФНС России, ФСС России, Пенсионным Фондом России взносов за I, II, III квартал 2015 г. в общей сумме 732 304,50 рублей. Требования по оплате данной задолженности были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Колан-С».

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании ООО «Компания «Колан-С» банкротом принято к производству 16 октября 2015 года. Таким образом, по основаниям, предусмотренным в ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве» могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 16 апреля 2015 года.

Признавая указанные сделки (платежи) недействительными, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данные сделки были совершены при наличии заинтересованности, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об этом; их совершение повлекло за собой оказание предпочтения ООО «ТДЭС» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент совершения данных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых впоследствии были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно сведений о юридическом лице ООО «Торговый Дом ЭлитСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО «ТДЭС» является ФИО6. Более того, ФИО6 находится в родственных связях с ФИО7, являвшейся заместителем директора ООО «Компания «Колан-С» и одновременно заместителем директора ООО «Торговый Дом ЭлитСтрой», что подтверждается копией личной карточки ФИО7 (заместитель директора по общим вопросам с 03.03.2014 г.) и копиями счет-фактур, составленных ООО «ТДЭС» за 2014 г. и 2015 г. (например, копиями акта № 34 от 31.01.2015 г. и счет-фактуры № 1177 от 30.11.2014г.), где представителем ООО «ТДЭС» указана ФИО8

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в период совершения оспариваемых сделок директором ООО «Компания «Колан-С» являлась ФИО4, директором ООО «ТДЭС» ФИО6, являющейся дядей директора должника.

ФИО9, согласно представленной справки о рождении, является дочерью ФИО6 и ФИО10.

ФИО4 (бывший директор должника), согласно представленной справки о рождении, является дочерью ФИО11.

С учетом представленных в материалы дела документов, ФИО4 и ФИО9, являются двоюродными сестрами.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств  дела,  пришел к выводу, наличии заинтересованности между контрагентами по сделкам, поскольку ФИО8 имела возможность влиять на хозяйственную деятельность двух организаций, а также судом учтено, что ООО «ТДЭС», в пользу которого совершены действия по перечислению денежных средств, было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Компания «Колан-С».

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая данное обстоятельство, ООО «ТДЭС» не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника непосредственно с момента их появления.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «ТДЭС» о не осведомленности о неплатежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции  поскольку апеллянт как сторона по сделке  не проявила требующуюся от нее осмотрительность и разумность, не установила обстоятельства, позволяющие установить степень платежеспособности и достаточности имущества должника, при этом должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой предполагается.

Довод об отсутствии заинтересованности ФИО8 повергается установленными материалами дела. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания, для признания сделки от 01.10.2015 по купли-продаже весов авто, модернизированных BAЛ-80-14 (6) до 80 тн., заключенной между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), а также взаимосвязанного с ней зачета взаимных требований от 01.10.2015, недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из договора купли-продажи от 01.10.2015  следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар весы авто, модернизированные BAЛ -80-14 (6) до 80 тн.

В силу пункта 3.1. договора, общая стоимость оборудования составляет 135 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, 01.10.2015 между должником и ответчиком заключено соглашение (акт) о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «ТДЭС» погашает задолженность ООО «Компания «Колан-С» на сумму 135 000 рублей, а ООО «Компания «Колан-С» погашает задолженность ООО «ТДЭС» на сумму 135 000 рублей.

Оценив установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, нашли основания для применения нормы п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ к сделке от 01.10.2015, а к сделке по зачету взаимных требований п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку  обязательства должника перед ООО «ТДЭС», которые были прекращены путем зачета, совершенного менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании Должника банкротом, возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Компания «Колан-С», следовательно, соответствующие требования в силу положений п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания «Колан-С».

Доводы о совершении зачета в обычной хозяйственной деятельности правомерно  отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

То есть, в процессе обычной хозяйственной деятельности понимается совершение регулярных платежей по длящимся обязательствам и правоотношениям, непосредственно необходимым для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014г. стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 г. (на последнюю отчетную дату) составляет 17 650 000 руб., соответственно 1 % от стоимости активов составляет - 176 500 руб., а на 31.12.2015 г. - 3 626 тыс., соответственно 1 % от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 г. - 36,26 тыс. руб.

Проанализировав гражданско-правовые отношения сторон, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый зачет нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника по предмету обязательств (в данном случае зачетом были прекращены требования по договору купли-продажи основных средств должника).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что проведение зачета по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, в подозрительный период за 16 дней до возбуждения дела о банкротстве кредитором должника, влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав

исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии неисполненных денежных обязательств, в частности, перед другими кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности, Должник намеренно           лишился ликвидных активов (весов), чем причинил имущественный вред кредиторам.

Суд   апелляционной инстанции   при применении  последствий недействительности сделки  учитывает осведомленность и заинтересованность контрагента и усматривает недобросовестность и в действиях ООО «Торговый Дом ЭлитСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.6  Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            В соответствии с пунктом 3 статьи  61.6  Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве последствия недействительности сделки, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к выводу, что в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.10.2015, необходимо вернуть в конкурсную массу ООО «Компания «Колан-С» весы авто, модернизированные BAЛ -80-14 (6) до 80 тн. и восстановления задолженности ООО «Компания «Колан-С» перед ООО «ТДЭС» в размере 790 260 руб., а также в размере 135 000 руб. по договору купли-продажи весов от 01.10.2015 г. (акт зачета от 01.10.2015) в общем размере 925 260 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ТДЭС», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Колан-С» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей  апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года по делу № А12-47908/2015 оставить без изменения, апелляционные      жалобы   -  без удовлетворения.

Взыскать   с  общества    с ограниченной    ответственностью    «ТДЭС»    в   доход   федерального  бюджета    государственную  пошлину    за   подачу   апелляционной  жалобы    в размере   3000 руб.

Взыскать   с  общества    с ограниченной    ответственностью    «Компания   «Колан-С»     в   доход   федерального  бюджета    государственную  пошлину    за   подачу   апелляционной  жалобы    в размере   3000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А.  Макаров 

 

 

 

 С.А. Кузьмичев