Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-214/19-143-11

03 августа  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      22 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено      03 августа  2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «КАМСТРОЙ» (ОГРН 5177746042920) 

к ООО «СтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на поставки №07-06-25 от 07.06.2018 в размере 655 208 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.3 договора в размере 229 978 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 740 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: не явка, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройКомплекс" о взыскании задолженности по договору поставки №07-06-25 от 07.06.2018 в размере 655 208 руб., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 6.3 договора в размере 229 978 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 740 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на преждевременные однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. С    уды обеих инстанций не установили, был ли фактически оформлен путем составления одного документа спорный договор, а также был ли он подписан сторонами договора, в частности ответчиком. Также не проверены обстоятельства отсутствия у сторон оригинала спорного договора. Судами не установлено, был ли спорный договор заключен в простой письменной форме и в последующем оригиналы данного договора были утрачены либо спорный договор в установленной законом форме вообще не заключался. Установление факта заключения спорного договора поставки имеет существенное значение для разрешения спора в части требований о взыскании суммы неустойки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, дополнительных заявлений и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей истца и ответчика.

В арбитражный суд ответчиком представлен письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор поставки №07-06-25 от 07.06.2018.

Однако, в силу закона сторонами не была соблюдена письменная форма сделки, что влечет за собой незаключенность договора поставки, и лишает сторону истца ссылаться на указанный договор, как на доказательство возникновения обязательств по поставке. Представленный в материалы дела договор не содержит подписи сторон. 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так как представленный в материалы дела договор поставки от 07.06.2018  №07-0-25 не содержит подписи и печати истца и ответчика, он является незаключенным.

Ссылка истца на то, что ответчику направлялся  договор, что подтверждается квитанцией  от 16.08.2018г., признается судом необоснованным,  поскольку опись вложения  отсутствует.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между сторонами имели место быть разовые поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п.5 ст.454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд установил, что в тексте договора отсутствуют наименование, количество, цена, ассортимент и объем товара, подлежащего поставке. Соответствующие счета на продукцию или приложения к договору суду не представлены.

В представленных в дело товарных накладных, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, также отсутствует ссылка на договор, суд пришел к выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора, а также о проведении сторонами разовых сделок купли-продажи (поставки) спорного товара.

Поставщиком были поставлены строительные материалы 08.06.2018 на общую сумму 109 920,00 рублей, 02.07.2018 на общую сумму 269 375,00 рублей, 31.07.2018 на общую сумму 14 840,00 рублей, 06.08.2018 на общую сумму 1 10 844,00 рублей,  07.08.2018 на общую сумму 514 130,00 рублей, 15.08.2018 на общую сумму 49 400,00 рублей, 16.08.2018 на общую сумму 103 264,20 рублей, всего с момента заключения договора на общую сумму 1 171 773 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными со стороны покупателя универсальными передаточными документами.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, суд приходит к выводу о том, что они содержат все существенные условия в целях квалификаций сложившихся между сторонами правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки).

Таким образом, правоотношения сторон по указанным поставкам регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Покупателем были оплачены поставленные строительные материалы в размере 516 565 руб.     

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Также в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 №18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

На представленных товарных накладных имеется подпись принявшего товар лица и оттиск печати ответчика.

Товарные накладные содержат оттиск печати ответчика, о неправомерном выбытии печати из владения общества последнее не утверждало, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не подано.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати общества и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (п.1 ст.182 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65,82,161 АПК РФ).

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 655 208 руб. подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с тем, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма заключения договора, договор поставки считается незаключенным и следовательно, требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество не представило надлежащие доказательства несения расходов по выплате вознаграждения представителю.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг по названному делу по договору за счет средств истца (авансовый отчет, расходный кассовый ордер, выписка по счету, платежное поручение и др.), в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «КАМСТРОЙ» о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Учитывая ст.ст. 8, 12, 307-310, 330,333,486,516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КАМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 655 208 руб. задолженности и 16.104 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

              В остальной части иска отказать. 

              Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис