АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34004/2021

г. Краснодар

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,                                  при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>,                                                        ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Евгения"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного                                  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                       на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                         сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Евгения"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А32-34004/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Евгения» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 28.06.2021 № 001197.

Решением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением                               суда апелляционной инстанции от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.                        Суды сделали вывод о том, что инспекция доказала законность, обоснованность и исполнимость оспариваемого предписания.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                             суды не учли неисполнимость предписания, поскольку на момент проведения                            проверки расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД) исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество; инспекция не исследовала вопрос о фактическом наличии у общества технической документации, указанной в оспариваемом предписании; общество не имело указанной документации на спорный МКД, соответственно, не должно ее                           восстанавливать и передавать новой управляющей  компании.  Согласно актам                        приема-передачи документов от 30.01.2019 и от 04.03.2019 председатель правления товарищества собственников недвижимости «Ленина 128» (далее – ТСН «Ленина 128»)                     не имеет претензий к обществу по объему переданной документации. Суды не учли,                       что состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находящимися в распоряжении управляющей компании. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительной правовой позиции общества, не учел, что второй экземпляр акта проверки от 28.06.20.21 № 001922 с предписанием от 28.06.2021                            № 001197 обществу не направлялся, а направленная обществу копия акта проверки с приложением не удостоверена надлежащим образом и не имеет юридической силы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                        без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                           без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва                             на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.06.2021 № 1939л               в целях проверки доводов, изложенных в обращении ТСН «Ленина 128»,                                    инспекция провела внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой установила, что  при смене способа управления спорным МКД, в нарушение                                        пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации                                от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), общество не передало техническую документацию на спорный МКД и иные связанные с управлением МКД подлежащие передаче и определенные пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества                              в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства                                       Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) документы,                                  а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416.

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2021 № 001922 и выдано предписание от 28.06.2021 № 001197 о необходимости в срок до 30.07.2021                                  передать техническую документацию на спорный МКД и иные, связанные с                            управлением  спорным МКД документы, подлежащие передаче и определенные                         пунктами 24 и 26 Правил №  416, а также сведения, указанные в подпункте «б»                                 пункта 4 Правил № 416.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило предписание от 28.06.2021 № 001197 в арбитражном суде.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, исходя                             из следующего.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения                            договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД                                и иные связанные с управлением МКД документы, ключи от помещений, входящих                              в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды                         доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу,                                   а в случае непосредственного управления домом собственниками помещений – одному                         из собственников, указанному в решении общего собрания собственников                             помещений МКД о выборе способа управления домом, или, если  такой собственник                             не указан, любому собственнику помещения в  этом доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, технических средств и оборудования определен                        разделом V Правил № 416. 

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 416 управление МКД                         обеспечивается выполнением следующих обязательных действий: прием, хранение и передача технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД  документов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном                            Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Таким образом, осуществление управляющей организацией действий по передаче технической документации на МКД относится к лицензионным требованиям, предъявляемым к деятельности такой организации, обязательным к исполнению.

На основании пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД                          и получившая предусмотренное пунктом 18 н Правил № 416 уведомление, передает                            в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию                      на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения,                                указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, органу управления товарищества                      по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД                       и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491. 

Согласно пункту 21 Правил № 416 (в редакции постановления                                 Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям)                          в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение трех  месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту                            приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в  МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо                                в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в этом                        доме одному из собственников помещения, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

 В соответствии с пунктом 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая                МКД, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение                            исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет                              о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на  МКД и иных связанных с управлением                                   этим домом документов орган управления товарищества, указанного в решении                             собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической                        документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате                          и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Состав документов, образующих техническую документацию на  МКД и иных связанных с управлением МКД документов предусмотрен пунктами 24, 26 Правил № 491, подпунктом «б» пункта 4 Правил № 416, пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм                      технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Суды установили, что по акту приема-передачи технической документации от 30.01.2019 общество передало ТСН «Ленина 128» следующие документы на                           спорный МКД: технический паспорт дома; паспортную карту электроустановки МКД                           с лабораторными испытаниями; акт весеннего осмотра МКД за 2018 год; акт осеннего осмотра МКД за 2018 год; паспорт готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период 2018 – 2019 годов. 

Суды отметили, что акт приема-передачи технической документации                                           от 30.01.2019 подписан 30.01.2019 представителями общества и ТСН «Ленина 128»                             с указанием представителем ТСН «Ленина 128» об отсутствии претензий.  

Вместе с тем, поддержав позицию инспекции,  суды верно исходили из того,                        что отсутствие претензий по переданным документам не может свидетельствовать о надлежащей и полной передаче всего состава документов, образующих техническую документацию на МКД, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491,                              подпунктом «б» пункта 4 Правил № 416, пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм                   технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета Российской Федерации                           от 27.09.2003 № 170.

Суды отметили, что в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 22 Правил № 416 общество, как управляющая организация, до прекращения договора управления МКД обязана передать                                                     техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением  МКД                          документы вновь выбранному лицу. Однако общество документально не подтвердило надлежащее выполнение указанной обязанности.

Суды критически оценили довод общества о недоказанности нарушения им лицензионных требований ввиду длительного неосуществления  лицензионной  деятельности по управлению спорным МКД. При этом суды верно указали, что обязанность по передаче технической документации лежит на организации, ранее управлявшей спорным МКД, в данном случае – обществе, исключение из реестра лицензий  спорного МКД не освобождает общество от исполнения обязанности по передаче  указанной  документации лицу, к которому перешло право управления                          спорным МКД.

Ссылки общества на отсутствие у него истребуемой документации, а также                            на то, что инспекция не исследовала вопрос о фактическом наличии у общества технической документации, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку принимая на себя функции управляющей компании, общество должно было располагать всей необходимой документацией,                               а в случае ее отсутствия – предпринять меры по истребованию ее у предыдущей управляющей организации (иных лиц) или по восстановлению за свой счет.

Суды отметили, что общество добровольно приняло на себя обязательства                             по обеспечению надлежащей эксплуатации спорного МКД, а, следовательно,                           обязанность по хранению и восстановлению недостающей документации (в случае утраты) на спорный МКД, в том числе и длительного хранения, должна быть                            возложена именно на общество.

При этом суды учли, что общество предало ТСН «Ленина 128» документы и техническую документацию на спорный МКД, за исключением той их части,                              которая явилась результатом деятельности общества, а именно: документы по общедомовым приборам учета тепловой энергии и электроэнергии, о приемке                  результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, по оказанию услуг по содержанию и ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирного дома за 2015 –  2019 годы, акты очередных и внеочередных                           осмотров общего имущества за 2015 –  2017 годы, за 2019 год, паспорт готовности к отопительному сезону за 2015 –  2017 годы, копию  кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по                             ведению государственного земельного кадастра, договоры с провайдерами Интернета, оборудование которых размещено в спорном МКД с момента управления общества спорным МКД, подлинные экземпляры решений и протоколов общих собраний собственников помещений в спорном МКД, иные документы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что  указанная                   документация относится к технической документации на спорный МКД и подлежала передаче новому органу управления спорным МКД.

Суды установили соблюдение инспекцией порядка оформления, направления, ознакомления общества с актом проверки от 28.06.2021 № 001922 и предписанием от 28.06.2021 № 001197.

Ссылки общества на то, что ненаправление второго экземпляра акта                                     проверки от 28.06.2021 № 001922 с приложением предписания от 28.06.2021 № 001197 является грубым нарушением и лишило общество права на обжалование документа, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то,  что                           согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                             «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                                 один из двух экземпляров с копиями приложений вручается/направляется уполномоченному представителю юридического лица. Положения о направлении                      второго экземпляра в указанной норме не содержатся, из чего следует, что                             ненаправление второго экземпляра акта проверки не могло лишить общество права                         на оспаривание  документов, оформленных по результатам проверки.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным                              в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды                             сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует                 нормам жилищного законодательства, не нарушает права и законные интересы                      общества,  является исполнимым и мотивированно отказали обществу в удовлетворении                              заявления о признании недействительным предписания от 28.06.2021 № 001197.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                      которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.10.2021                                                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022                               по делу № А32-34004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Т.Н. Драбо

Судьи     Т.В. Прокофьева

     Л.А. Черных